Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Скиф-СК",
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф-СК" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере хххххх (ххххх) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размер ххххх (хххххх) рублей.
Признать увольнение К. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф-СК" по п. 7 ст. 81 ТК РФ по приказу N ххх от 23 августа 2011 г. незаконным.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать",
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной премии, признании увольнения по компрометирующим основаниям незаконным, взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. в размере ххххххх руб., обещанную, но не выплаченную премию в размере ххххххх руб., признать увольнение незаконным, в связи с изданием приказа об увольнении в период очередного отпуска и в связи с увольнением по компрометирующим основаниям, взыскать денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ххххх руб. (л.д. 130).
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности генерального директора. По устной договоренности истцу не начислялась заработная плата, для возможности дальнейшего развития общества. При смене участника общества истцу было сообщено об увольнении истца с его должности, не выплачена заработная плата и премия, компенсация за досрочное расторжение трудового договора (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании истец К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. иск К. не признал, представил письменные возражения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЧОП "Скиф-СК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено, что истец К. на основании протокола учредителей N х ООО "ЧОП "Скиф-СК" от 28.09.2009 г. был назначен на должность генерального директора Общества (л.д. 36 - 37).
Согласно приказу N х К. 09.10.2009 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества (л.д. 38).
09.10.2009 г. ответчиком с К. был заключен трудовой договор на срок 5 лет, по условиям которого истец осуществляет функции единоличного исполнительного органа с должностным окладом хххххх руб. и премиальной части в размере, не превышающем ххххх руб., выплачиваемой по итогам работы за месяц (л.д. 5).
Согласно протоколу N х внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Скиф-СК" от 22.08.2011 г. досрочно прекращены полномочия К., и он освобожден от занимаемой должности генерального директора 22.08.2011 г.
Приказом N ххх от 23.08.2011 г., подписанным участником общества С., 23.08.2011 г. К. уволен по п. 7. ст. 81 ТК РФ.
Согласно представленному Уставу предметом деятельности ООО "ЧОП "Скиф-СК" является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (л.д. 22 - 35).
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с директорами и другими руководителями организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), к которым ООО "ЧОП "Скиф-СК" не относится, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям совершения им виновных действий, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того суд, признавая увольнения истца незаконным, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в период нахождения истца в отпуске, что недопустимо в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом N ххх от 16.08.2011 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 17 августа по 6 октября 2011 г. сроком на 51 день за период работы с 9 октября 2009 г. по 31 июля 2011 г. (л.д. 4).
Факт нахождения истца в отпуске подтверждается и платежной ведомостью N х от 16 августа 2011 г. о получении истцом хххххх руб. в счет оплаты отпуска (л.д. 58).
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ни участники общества, ни сотрудники общества не знали о нахождении К. в отпуске, поскольку правомерность издания приказа N ххх от 16.08.2011 г. не оспорена.
Кроме того, суд установил, что истец не обязан получать согласие или информировать участников общества о нахождении в очередном оплачиваемом отпуске.
Из представленного ответчиком заявления В., который был назначен исполняющим обязанности генерального директора на период отпуска К., следует, что 17.08.2011 г. К. поставил его в известность об убытии в отпуск и возложении обязанностей генерального директора на В. При этом с 17.08.2011 г. по 23.08.2011 г. К. на работе отсутствовал (л.д. 59).
Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 17.08.2011 г. находился в отпуске, о чем было известно его заместителю.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ххххх руб. нет, поскольку решением суда расторжение трудового договора с истцом признано незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 трудового договора в случае досрочного его прекращения руководитель имеет право на получение компенсации в размере, определяемом решением собранием учредителей, но не менее предусмотренного на момент увольнения действующим законодательством.
Как следует из протокола собрания учредителей от 22.08.2011 г. решение о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора не принималось.
Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены ст. 279 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплатить руководителю компенсацию в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку истец не был уволен по указанному выше основанию, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2010 и 2011 г.г., заработная плата истцу с октября 2010 г. по июль 2011 г. не начислялась (л.д. 72, 80).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства произведенных выплат в счет заработной платы, за спорный период, судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма в счет заработной платы в размере ххххх руб., за 10 месяцев, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада хххххх руб.
С данным расчетом соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора премия истцу подлежала к выплате по итогам работы за месяц.
Суд, разрешая требования истца о взыскании премии, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности выплаты истцу премиального вознаграждения, исходя из финансового положения общества, а также не представлены результаты подведения итогов работы организации за каждый месяц.
Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ххххх рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность генерального директора сама по себе подразумевает обслуживание материальных ценностей, осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем истец мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку работодателем с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. В свою очередь работодатель не представил доказательств наличия вины работника в причинении ущерба.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождения на момент увольнения истца в отпуске, правовой роли не играет, поскольку общее собрание общества в праве уволить генерального директора без каких-либо ограничений установленных трудовым законодательством, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако истец был уволен по иному основанию, в связи с чем, применяются общие основания для проверки законности увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец, являясь руководителем организации, имея соответствующие полномочия, в спорный период самовольно не начислял себе заработную плату, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь работодатель не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Скиф-СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-276
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-276
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Скиф-СК",
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф-СК" в пользу К. невыплаченную заработную плату в размере хххххх (ххххх) рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размер ххххх (хххххх) рублей.
Признать увольнение К. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф-СК" по п. 7 ст. 81 ТК РФ по приказу N ххх от 23 августа 2011 г. незаконным.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной премии, признании увольнения по компрометирующим основаниям незаконным, взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. в размере ххххххх руб., обещанную, но не выплаченную премию в размере ххххххх руб., признать увольнение незаконным, в связи с изданием приказа об увольнении в период очередного отпуска и в связи с увольнением по компрометирующим основаниям, взыскать денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ххххх руб. (л.д. 130).
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности генерального директора. По устной договоренности истцу не начислялась заработная плата, для возможности дальнейшего развития общества. При смене участника общества истцу было сообщено об увольнении истца с его должности, не выплачена заработная плата и премия, компенсация за досрочное расторжение трудового договора (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании истец К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности О. иск К. не признал, представил письменные возражения по иску.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЧОП "Скиф-СК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом по делу установлено, что истец К. на основании протокола учредителей N х ООО "ЧОП "Скиф-СК" от 28.09.2009 г. был назначен на должность генерального директора Общества (л.д. 36 - 37).
Согласно приказу N х К. 09.10.2009 г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества (л.д. 38).
09.10.2009 г. ответчиком с К. был заключен трудовой договор на срок 5 лет, по условиям которого истец осуществляет функции единоличного исполнительного органа с должностным окладом хххххх руб. и премиальной части в размере, не превышающем ххххх руб., выплачиваемой по итогам работы за месяц (л.д. 5).
Согласно протоколу N х внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Скиф-СК" от 22.08.2011 г. досрочно прекращены полномочия К., и он освобожден от занимаемой должности генерального директора 22.08.2011 г.
Приказом N ххх от 23.08.2011 г., подписанным участником общества С., 23.08.2011 г. К. уволен по п. 7. ст. 81 ТК РФ.
Согласно представленному Уставу предметом деятельности ООО "ЧОП "Скиф-СК" является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (л.д. 22 - 35).
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с директорами и другими руководителями организаций торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), к которым ООО "ЧОП "Скиф-СК" не относится, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям совершения им виновных действий, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того суд, признавая увольнения истца незаконным, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в период нахождения истца в отпуске, что недопустимо в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом N ххх от 16.08.2011 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с 17 августа по 6 октября 2011 г. сроком на 51 день за период работы с 9 октября 2009 г. по 31 июля 2011 г. (л.д. 4).
Факт нахождения истца в отпуске подтверждается и платежной ведомостью N х от 16 августа 2011 г. о получении истцом хххххх руб. в счет оплаты отпуска (л.д. 58).
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ни участники общества, ни сотрудники общества не знали о нахождении К. в отпуске, поскольку правомерность издания приказа N ххх от 16.08.2011 г. не оспорена.
Кроме того, суд установил, что истец не обязан получать согласие или информировать участников общества о нахождении в очередном оплачиваемом отпуске.
Из представленного ответчиком заявления В., который был назначен исполняющим обязанности генерального директора на период отпуска К., следует, что 17.08.2011 г. К. поставил его в известность об убытии в отпуск и возложении обязанностей генерального директора на В. При этом с 17.08.2011 г. по 23.08.2011 г. К. на работе отсутствовал (л.д. 59).
Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с 17.08.2011 г. находился в отпуске, о чем было известно его заместителю.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ххххх руб. нет, поскольку решением суда расторжение трудового договора с истцом признано незаконным.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3 трудового договора в случае досрочного его прекращения руководитель имеет право на получение компенсации в размере, определяемом решением собранием учредителей, но не менее предусмотренного на момент увольнения действующим законодательством.
Как следует из протокола собрания учредителей от 22.08.2011 г. решение о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора не принималось.
Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены ст. 279 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплатить руководителю компенсацию в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку истец не был уволен по указанному выше основанию, а поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2010 и 2011 г.г., заработная плата истцу с октября 2010 г. по июль 2011 г. не начислялась (л.д. 72, 80).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства произведенных выплат в счет заработной платы, за спорный период, судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма в счет заработной платы в размере ххххх руб., за 10 месяцев, исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада хххххх руб.
С данным расчетом соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора премия истцу подлежала к выплате по итогам работы за месяц.
Суд, разрешая требования истца о взыскании премии, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности выплаты истцу премиального вознаграждения, исходя из финансового положения общества, а также не представлены результаты подведения итогов работы организации за каждый месяц.
Поскольку истец, в силу ст. 393 ТК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, его иск удовлетворен в части, судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ххххх рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность генерального директора сама по себе подразумевает обслуживание материальных ценностей, осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем истец мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку работодателем с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. В свою очередь работодатель не представил доказательств наличия вины работника в причинении ущерба.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождения на момент увольнения истца в отпуске, правовой роли не играет, поскольку общее собрание общества в праве уволить генерального директора без каких-либо ограничений установленных трудовым законодательством, не влечет отмену решения суда, поскольку пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Однако истец был уволен по иному основанию, в связи с чем, применяются общие основания для проверки законности увольнения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец, являясь руководителем организации, имея соответствующие полномочия, в спорный период самовольно не начислял себе заработную плату, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь работодатель не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Скиф-СК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)