Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плисякова О.О.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя Спицына Л.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в сторожевой охране войсковой части N. Работа осуществлялась по графику. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сообщили, что происходит переформирование части и работники, осуществляющие свою работу в <адрес>, где работала и она, будут выполнять свою работу на объекте, относящимся к данной войсковой части, расположенном в <адрес>. Она не имела желания менять место работы, поскольку проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заболела, листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист она сдала ДД.ММ.ГГГГ Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала и передала делопроизводителю. Оставив заявление, она сразу уехала в <адрес>. На следующий день она позвонила делопроизводителю и попросила "не давать ход" ее заявлению, поскольку вновь заболела и ей ДД.ММ.ГГГГ выдан лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила делопроизводителю войсковой части, которая ей сообщила, что увольнение состоялось. Впоследствии она находилась на листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и за получение трудовой книжки не обращалась. В настоящее время ей от бывших коллег стало известно, что в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ будет происходить сокращение штатов. Ей же подобное предупреждение вручено не было, восстановление на работе нужно ей для того, чтобы впоследствии быть "сокращенной" и получать пособие на бирже труда. Кроме того, ей не был оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и еще не были оплачены 2 листа нетрудоспособности, находящихся у нее. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она заболела, а затем была вынуждена совершать поездки в г. Самару в военный суд для получения консультации по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просила суд восстановить ее на работе в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, обязать войсковую часть N принять к оплате переданный ею лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать войсковую часть N оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя Спицына Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что суд не принял во внимание ст. 80 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был выдать в последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. Она получила ее только по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя такая пересылка допускается с письменного согласия работника. Кроме того, при прекращении трудового договора в день увольнения ей не были выплачены работодателем все суммы, причитающиеся ей после увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Спицин Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель войсковой части N в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение договора по инициативе работника недопустимо в случае, когда подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и командиром войсковой части N был заключен трудовой договор, согласно которому она была трудоустроена сторожем в сторожевую охрану. Заработная плата установлена в размере 3710 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д. было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию командиру войсковой части N, который в тот же день согласовал данное заявление.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
В материалах дела имеются пояснения свидетеля ФИО2, работающей делопроизводителем войсковой части N, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д. подала на имя командира войсковой части собственноручно написанное заявление об увольнении и сдала свой лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подождать, когда будут оформлены документы на ее увольнение и получить трудовую книжку в день увольнения, но истец ушла, сказав, что заберет документы позже. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Д. было согласовано командиром войсковой части и издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонила и сообщила, что уходит на "больничный", хотя истцу сообщили об увольнении.
Из пояснений свидетеля ФИО1 работавшего начальником сторожевой охраны войсковой части N следует, что Д. находилась в его подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ она болела и на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонила ему, сообщила, что лист нетрудоспособности у нее закрыт. Он поинтересовался, будет ли она продолжать работать, так как по графику ДД.ММ.ГГГГ у нее рабочий день. Истица ответила, что будет увольняться и сдаст для оплаты лист нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей являются последовательными и подробными, они не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание.
Суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих, что Д. написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что командир войсковой части N дал согласие на расторжение трудового договора с Д. ДД.ММ.ГГГГ, своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию она не воспользовалась, хотя у нее имелась реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении.
Кроме того, судом верно отмечено, что в судебном заседании Д. неоднократно поясняла о нежелании работать сторожем в <адрес>, ввиду дальности расположения места работы от места проживания.
Ссылки истца на то, что работодатель не должен был переводить ее с одного объекта, расположенного в <адрес>, для работы на другой объект, расположенный в <адрес> судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из заключенного трудового договора усматривается, что местом работы истца является сторожевая охрана войсковой части N. Объект, расположенный в <адрес>, также относится к данной войсковой части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика при увольнении нарушены ее права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Рассматривая вопрос о возложении на ответчика обязанности принять меры к оплате Д. листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные листы нетрудоспособности не предъявлялись работодателю. Более того, судебная коллегия учитывает, что представить соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о болезни, истец имела реальную возможность.
До настоящего времени, листы нетрудоспособности за вышеуказанные периоды находятся у истца.
В суд апелляционной инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями войсковая часть N расформирована, хотя согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N по Самарской области из государственного реестра юридических лиц войсковая часть N не исключена, сведений о правопреемнике ответчика в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.
Требования Д. о возложении на ответчика обязанности принять меры к оплате переданного ответчику листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отклонил, поскольку из представленных документов усматривается, что расчет заработка за дни нахождения Д. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, денежные средства истцу начислены.
С учетом указанных обстоятельств дела, правильно судом отказано Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред может быть возмещен работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Однако, как установлено судом, что при увольнении Д. ответчиком не было допущено незаконных действий или бездействия.
Таким образом, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. о том, что при прекращении трудового договора в день увольнения ей не были выплачены работодателем все суммы, причитающиеся ей после увольнения несостоятельны, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные утверждения. Из расчетного листа за январь 2013 г., справок 2 НДФЛ за 2012 г., 2013 г., расчета пособия по листку нетрудоспособности, предоставленных стороной ответчика усматривается, что расчет заработка за дни нахождения Д. на листе нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, денежные средства истцу начислены. Однако, за истцом образовалась задолженность ввиду предоставления основного отпуска за 2012 г. авансом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ст. 80 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был выдать в последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, а истец получила по почте трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку Д. не заявляла требований о выплате компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки.
Не являются основанием для отмены и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. в лице представителя Спицына Л.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5789/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-5789/2013
Судья: Плисякова О.О.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя Спицына Л.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к войсковой части N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в сторожевой охране войсковой части N. Работа осуществлялась по графику. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сообщили, что происходит переформирование части и работники, осуществляющие свою работу в <адрес>, где работала и она, будут выполнять свою работу на объекте, относящимся к данной войсковой части, расположенном в <адрес>. Она не имела желания менять место работы, поскольку проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заболела, листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист она сдала ДД.ММ.ГГГГ Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала и передала делопроизводителю. Оставив заявление, она сразу уехала в <адрес>. На следующий день она позвонила делопроизводителю и попросила "не давать ход" ее заявлению, поскольку вновь заболела и ей ДД.ММ.ГГГГ выдан лист нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила делопроизводителю войсковой части, которая ей сообщила, что увольнение состоялось. Впоследствии она находилась на листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ и за получение трудовой книжки не обращалась. В настоящее время ей от бывших коллег стало известно, что в войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ будет происходить сокращение штатов. Ей же подобное предупреждение вручено не было, восстановление на работе нужно ей для того, чтобы впоследствии быть "сокращенной" и получать пособие на бирже труда. Кроме того, ей не был оплачен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и еще не были оплачены 2 листа нетрудоспособности, находящихся у нее. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ она заболела, а затем была вынуждена совершать поездки в г. Самару в военный суд для получения консультации по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д. просила суд восстановить ее на работе в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, обязать войсковую часть N принять к оплате переданный ею лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать войсковую часть N оплатить ей время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. в лице представителя Спицына Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что суд не принял во внимание ст. 80 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был выдать в последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. Она получила ее только по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя такая пересылка допускается с письменного согласия работника. Кроме того, при прекращении трудового договора в день увольнения ей не были выплачены работодателем все суммы, причитающиеся ей после увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции Д. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Спицин Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель войсковой части N в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение договора по инициативе работника недопустимо в случае, когда подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и командиром войсковой части N был заключен трудовой договор, согласно которому она была трудоустроена сторожем в сторожевую охрану. Заработная плата установлена в размере 3710 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Д. было собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию командиру войсковой части N, который в тот же день согласовал данное заявление.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. была уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
В материалах дела имеются пояснения свидетеля ФИО2, работающей делопроизводителем войсковой части N, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д. подала на имя командира войсковой части собственноручно написанное заявление об увольнении и сдала свой лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подождать, когда будут оформлены документы на ее увольнение и получить трудовую книжку в день увольнения, но истец ушла, сказав, что заберет документы позже. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Д. было согласовано командиром войсковой части и издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонила и сообщила, что уходит на "больничный", хотя истцу сообщили об увольнении.
Из пояснений свидетеля ФИО1 работавшего начальником сторожевой охраны войсковой части N следует, что Д. находилась в его подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ она болела и на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Д. позвонила ему, сообщила, что лист нетрудоспособности у нее закрыт. Он поинтересовался, будет ли она продолжать работать, так как по графику ДД.ММ.ГГГГ у нее рабочий день. Истица ответила, что будет увольняться и сдаст для оплаты лист нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей являются последовательными и подробными, они не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд обоснованно принял их во внимание.
Суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих, что Д. написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что командир войсковой части N дал согласие на расторжение трудового договора с Д. ДД.ММ.ГГГГ, своим правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию она не воспользовалась, хотя у нее имелась реальная возможность отозвать свое заявление об увольнении.
Кроме того, судом верно отмечено, что в судебном заседании Д. неоднократно поясняла о нежелании работать сторожем в <адрес>, ввиду дальности расположения места работы от места проживания.
Ссылки истца на то, что работодатель не должен был переводить ее с одного объекта, расположенного в <адрес>, для работы на другой объект, расположенный в <адрес> судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из заключенного трудового договора усматривается, что местом работы истца является сторожевая охрана войсковой части N. Объект, расположенный в <адрес>, также относится к данной войсковой части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика при увольнении нарушены ее права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ (ред. от 05.04.2013 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Рассматривая вопрос о возложении на ответчика обязанности принять меры к оплате Д. листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку данные листы нетрудоспособности не предъявлялись работодателю. Более того, судебная коллегия учитывает, что представить соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о болезни, истец имела реальную возможность.
До настоящего времени, листы нетрудоспособности за вышеуказанные периоды находятся у истца.
В суд апелляционной инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями войсковая часть N расформирована, хотя согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N по Самарской области из государственного реестра юридических лиц войсковая часть N не исключена, сведений о правопреемнике ответчика в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.
Требования Д. о возложении на ответчика обязанности принять меры к оплате переданного ответчику листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно отклонил, поскольку из представленных документов усматривается, что расчет заработка за дни нахождения Д. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, денежные средства истцу начислены.
С учетом указанных обстоятельств дела, правильно судом отказано Д. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред может быть возмещен работнику только в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.
Однако, как установлено судом, что при увольнении Д. ответчиком не было допущено незаконных действий или бездействия.
Таким образом, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. о том, что при прекращении трудового договора в день увольнения ей не были выплачены работодателем все суммы, причитающиеся ей после увольнения несостоятельны, поскольку не представлено письменных доказательств, подтверждающих данные утверждения. Из расчетного листа за январь 2013 г., справок 2 НДФЛ за 2012 г., 2013 г., расчета пособия по листку нетрудоспособности, предоставленных стороной ответчика усматривается, что расчет заработка за дни нахождения Д. на листе нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, денежные средства истцу начислены. Однако, за истцом образовалась задолженность ввиду предоставления основного отпуска за 2012 г. авансом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ст. 80 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан был выдать в последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, а истец получила по почте трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку Д. не заявляла требований о выплате компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки.
Не являются основанием для отмены и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. в лице представителя Спицына Л.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)