Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ж. отказать",
установила:
Ж. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала у ответчика в должности преподавателя по классу синтезатора с 01 сентября 2007 года, 07 февраля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с заменой окон в квартире, о чем уведомляла работодателя.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. работала с 01 сентября 2007 года в ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" в должности преподавателя по классу синтезатора на основании трудового договора, с установленной с 01 сентября 2009 года оплатой ***.
Приказом от 07 февраля 2013 года N *** Ж. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Ж. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов 16 января 2013 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 23 января 2013 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается графиком работы, расписанием занятий преподавателя Ж. со 2-й четверти 2012 года-2013 учебного года, служебными записками от 16, 23 января 2013 года, журналом регистрации рабочего времени преподавателей, табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом.
16, 23 января 2013 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2013 года Ж. отказалась, о чем 17 января 2013 года был составлен акт.
Из объяснительной записки Ж. следует, что 23 января 2013 года в ее квартире должна была производиться замена окон на пластиковые, кроме того, в эти дни занятий у истца с учениками не было, о своем отсутствии она предупредила вахтера школы по телефону.
В обоснование уважительности своего отсутствия в судебном заседании Ж. пояснила о том, что по ее убеждению 16, 23 января 2013 года были для нее выходными днями.
Судом проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд установил, что согласно графику работы и расписанию занятий Ж., табеля учета рабочего времени 16, 23 января 2013 года являлись рабочими днями истца. Таким образом, несогласие Ж. с графиком работы и расписанием занятий не является основанием для отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без согласия работодателя. Факт уведомления вахтера не может быть признан в качестве надлежащего получения согласия работодателя на отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Также Ж. заявлены требования о взыскании с работодателя средней заработной платы за все время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы с 01 февраля 2013 года по день восстановления на работе. В обоснование требований истец указывает, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, также с ней не был произведен полный расчет.
Судом установлено, что в день увольнения Ж. было предложено получить трудовую книжку, с ней был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен акт 07 февраля 2013 года.
07 февраля 2013 года в адрес Ж. работодателем направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте.
13 мая 2013 года составлен акт о повторном отказе истца от получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанный требований, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не допущено. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о невыплате ей заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2013 года.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на несогласии с выводами суда по существу, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33781
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33781
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ж. отказать",
установила:
Ж. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала у ответчика в должности преподавателя по классу синтезатора с 01 сентября 2007 года, 07 февраля 2013 года уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с заменой окон в квартире, о чем уведомляла работодателя.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж. работала с 01 сентября 2007 года в ГБОУ ДОД г. Москвы "Детская музыкальная школа N 68 им. Р.К. Щедрина" в должности преподавателя по классу синтезатора на основании трудового договора, с установленной с 01 сентября 2009 года оплатой ***.
Приказом от 07 февраля 2013 года N *** Ж. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основанием увольнения послужило отсутствие Ж. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов 16 января 2013 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 23 января 2013 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается графиком работы, расписанием занятий преподавателя Ж. со 2-й четверти 2012 года-2013 учебного года, служебными записками от 16, 23 января 2013 года, журналом регистрации рабочего времени преподавателей, табелем учета рабочего времени, и не оспаривается истцом.
16, 23 января 2013 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2013 года Ж. отказалась, о чем 17 января 2013 года был составлен акт.
Из объяснительной записки Ж. следует, что 23 января 2013 года в ее квартире должна была производиться замена окон на пластиковые, кроме того, в эти дни занятий у истца с учениками не было, о своем отсутствии она предупредила вахтера школы по телефону.
В обоснование уважительности своего отсутствия в судебном заседании Ж. пояснила о том, что по ее убеждению 16, 23 января 2013 года были для нее выходными днями.
Судом проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд установил, что согласно графику работы и расписанию занятий Ж., табеля учета рабочего времени 16, 23 января 2013 года являлись рабочими днями истца. Таким образом, несогласие Ж. с графиком работы и расписанием занятий не является основанием для отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и без согласия работодателя. Факт уведомления вахтера не может быть признан в качестве надлежащего получения согласия работодателя на отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. В связи с чем имелись основания для увольнения истца. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания и признан соблюденным.
Также Ж. заявлены требования о взыскании с работодателя средней заработной платы за все время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы с 01 февраля 2013 года по день восстановления на работе. В обоснование требований истец указывает, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, также с ней не был произведен полный расчет.
Судом установлено, что в день увольнения Ж. было предложено получить трудовую книжку, с ней был произведен расчет в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен акт 07 февраля 2013 года.
07 февраля 2013 года в адрес Ж. работодателем направлено письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте.
13 мая 2013 года составлен акт о повторном отказе истца от получения трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанный требований, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком в отношении истца не допущено. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о невыплате ей заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2013 года.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на несогласии с выводами суда по существу, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)