Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по иску М. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С августа 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 17 сентября 2012 года на основании приказа по личному составу Линейного Управления МВД России на транспорте N от 13 сентября 2012 года он был переведен из Линейного отдела полиции на ст. Забайкальск Борзинского Линейного отдела МВД России на транспорте в Белогорский Линейный отдел МВД России на транспорте на должность оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК. 5 июня 2012 года по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка. 8 февраля 2013 года по результатам служебной проверки было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N от 7 февраля 2013 года о дисциплинарном взыскании, приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N от 8 февраля 2013 года об увольнении, восстановить его в должности оперуполномоченного в Забайкальском ЛУ МВД России в должности оперуполномоченного Читинского ЛО МВД России на транспорте с 8 февраля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что по указанному в приказе основанию он уволен быть не мог, поскольку неоднократного нарушения служебной дисциплины он не допустил. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него наложено незаконно, так как нарушений Инструкции "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ" он не допускал. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного им 1 февраля 2013 г. проступка. Указывает на то, что как при приеме на работу, так и в процессе работы он не был ознакомлен под роспись с Инструкцией, предусматривающей правила хранения оружия. Ссылаясь на принятие мер по сохранности оружия и кабинета, отсутствие в результате его действий вредных последствий в виде утраты оружия и служебных документов, считает, что допущенный им дисциплинарный проступок является малозначительным, а примененное к нему дисциплинарное взыскание слишком суровым. Также указывает на то, что суд не дал оценки наличия о его увольнении двух приказов от 7 и 8 февраля 2013 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте П., считавшую решение суда правильным, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Из материалов дела следует, что приказом от 13 сентября 2012 года N л/с М. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Белогорского ЛО МВД России на транспорте.
Приказом от 5 июня 2012 года N М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные им нарушения требований п. п. 169, 171 Приказа МВД России от 15 марта 2005 года N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" по сдаче под охрану и вскрытию режимных объектов.
С данным приказом М. был ознакомлен под роспись 5 июня 2012 года и в установленный законом срок его не обжаловал.
Приказом от 8 февраля 2013 года N л/с М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились допущенные М. нарушения п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 года N 13 и требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. N 015., которые выразились в том, что М., оставил постороннее лицо в служебном кабинете, являющимся режимным помещением, одного без присутствия других сотрудников, отвечающих за обеспечение режима секретности, при этом не обеспечил сохранность табельного оружия и боеприпасов к нему, покинул служебный кабинет, оставив табельное оружие и два снаряженных магазина к нему на рабочем столе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 и Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005 N 015, имея при этом не снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 05.06.2012 N. При этом порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком был соблюден.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца незаконно, так как нарушений Инструкции "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ" тот не допускал, поскольку принял меры к сохранности кабинета, закрыв и опечатав его, отклоняются судебной коллегией. Названные доводы по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции М. на указанные обстоятельства не ссылался, напротив признавал факт совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, поясняя, что в его обязанности входило обеспечение режима секретности (л.д. 72).
Доводы жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Согласно Федеральному закону от 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - пистолет и патроны к нему конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. В связи с чем, порядок обращения с оружием строго регламентирован.
Учитывая данные положения закона, несоблюдение истцом установленных Инструкцией об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 правил ношения и сохранности табельного оружия, обоснованно было расценено ответчиком как значительное нарушение истцом служебной дисциплины.
Поскольку у М. имелось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов МВД России, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное истцу наказание является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и ссылку жалобы на отсутствие в действиях истца неоднократного нарушения служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был под роспись ознакомлен с Инструкцией, предусматривающей правила хранения оружия, по мнению судебной коллегии служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку М. занимая должность сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также п. 4.12 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел обязан знать, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативно-правовые акты МВД России и обеспечивать их исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективной оценки наличия двух приказов о увольнении истца из органов внутренних дел на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 9 статьи 51 данного закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу части 15 статьи 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
С учетом изложенного, приказ Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте N от 7 февраля 2013 г. является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, а приказ от 8 февраля 2013 г. N, согласно которому М. уволен с занимаемой им должности, направлен на исполнении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования истца о восстановление на службе в Читинском ЛО МВД России необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Поскольку истец до увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Белогорского ЛО МВД РФ на транспорте, он не может быть восстановлен на службе в Читинском ЛО МВД России.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года
Председательствующий по делу
судья Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Изюмовой Е.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2013 года гражданское дело по иску М. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С августа 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 17 сентября 2012 года на основании приказа по личному составу Линейного Управления МВД России на транспорте N от 13 сентября 2012 года он был переведен из Линейного отдела полиции на ст. Забайкальск Борзинского Линейного отдела МВД России на транспорте в Белогорский Линейный отдел МВД России на транспорте на должность оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК. 5 июня 2012 года по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ о наложении на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка. 8 февраля 2013 года по результатам служебной проверки было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины. Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконными приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N от 7 февраля 2013 года о дисциплинарном взыскании, приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте N от 8 февраля 2013 года об увольнении, восстановить его в должности оперуполномоченного в Забайкальском ЛУ МВД России в должности оперуполномоченного Читинского ЛО МВД России на транспорте с 8 февраля 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что по указанному в приказе основанию он уволен быть не мог, поскольку неоднократного нарушения служебной дисциплины он не допустил. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на него наложено незаконно, так как нарушений Инструкции "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ" он не допускал. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного им 1 февраля 2013 г. проступка. Указывает на то, что как при приеме на работу, так и в процессе работы он не был ознакомлен под роспись с Инструкцией, предусматривающей правила хранения оружия. Ссылаясь на принятие мер по сохранности оружия и кабинета, отсутствие в результате его действий вредных последствий в виде утраты оружия и служебных документов, считает, что допущенный им дисциплинарный проступок является малозначительным, а примененное к нему дисциплинарное взыскание слишком суровым. Также указывает на то, что суд не дал оценки наличия о его увольнении двух приказов от 7 и 8 февраля 2013 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте П., считавшую решение суда правильным, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Из материалов дела следует, что приказом от 13 сентября 2012 года N л/с М. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Белогорского ЛО МВД России на транспорте.
Приказом от 5 июня 2012 года N М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные им нарушения требований п. п. 169, 171 Приказа МВД России от 15 марта 2005 года N 015 "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации" по сдаче под охрану и вскрытию режимных объектов.
С данным приказом М. был ознакомлен под роспись 5 июня 2012 года и в установленный законом срок его не обжаловал.
Приказом от 8 февраля 2013 года N л/с М. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились допущенные М. нарушения п. 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 года N 13 и требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. N 015., которые выразились в том, что М., оставил постороннее лицо в служебном кабинете, являющимся режимным помещением, одного без присутствия других сотрудников, отвечающих за обеспечение режима секретности, при этом не обеспечил сохранность табельного оружия и боеприпасов к нему, покинул служебный кабинет, оставив табельное оружие и два снаряженных магазина к нему на рабочем столе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустил неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 и Инструкции о мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.03.2005 N 015, имея при этом не снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом от 05.06.2012 N. При этом порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком был соблюден.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложено на истца незаконно, так как нарушений Инструкции "О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ" тот не допускал, поскольку принял меры к сохранности кабинета, закрыв и опечатав его, отклоняются судебной коллегией. Названные доводы по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции М. на указанные обстоятельства не ссылался, напротив признавал факт совершения вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, поясняя, что в его обязанности входило обеспечение режима секретности (л.д. 72).
Доводы жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Согласно Федеральному закону от 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие - пистолет и патроны к нему конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. В связи с чем, порядок обращения с оружием строго регламентирован.
Учитывая данные положения закона, несоблюдение истцом установленных Инструкцией об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13 правил ношения и сохранности табельного оружия, обоснованно было расценено ответчиком как значительное нарушение истцом служебной дисциплины.
Поскольку у М. имелось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов МВД России, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что назначенное истцу наказание является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и ссылку жалобы на отсутствие в действиях истца неоднократного нарушения служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был под роспись ознакомлен с Инструкцией, предусматривающей правила хранения оружия, по мнению судебной коллегии служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку М. занимая должность сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, а также п. 4.12 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел обязан знать, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативно-правовые акты МВД России и обеспечивать их исполнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективной оценки наличия двух приказов о увольнении истца из органов внутренних дел на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 9 статьи 51 данного закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В силу части 15 статьи 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 настоящего Закона, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
С учетом изложенного, приказ Забайкальского Линейного Управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте N от 7 февраля 2013 г. является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, а приказ от 8 февраля 2013 г. N, согласно которому М. уволен с занимаемой им должности, направлен на исполнении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования истца о восстановление на службе в Читинском ЛО МВД России необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Поскольку истец до увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Белогорского ЛО МВД РФ на транспорте, он не может быть восстановлен на службе в Читинском ЛО МВД России.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)