Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" на решение Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Пущино Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 27.01.1992 года работал в органах внутренних дел. 06.12.2012 года был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 23.11.2012 года в неслужебное время дома за ужином выпил пива. Около 23:30 был вызван дежурным в отдел полиции в связи с проведением проверки. Будучи исполнительным работником, он приехал на службу. В отношении него была проведена служебная проверка, что вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 28.11.2012 года он был уволен по выслуге лет, что давало ему право на получение пенсии. Приказом от 06.12.2012 года был отменен приказ об увольнении по выслуге лет и он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. До 2012 года он не имел нареканий по службе, принимал участие в боевых действиях на Кавказе, награжден медалями за отличие в службе.
Ответчик иск не признал.
Решением Пущинского городского суда от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен. ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1555,25 рублей.
С решением не согласился ответчик, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение указанным требованиям закона в части взыскания с ответчика государственной пошлины не соответствует исходя из следующего.
27.11.1992 года ФИО1 был принят на службу в <данные изъяты> УВД, с ним был заключен служебный контракт. С 15.07.2011 года истец работал в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Пущино Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>". Приказом от 06.12.2012 года истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что приказом от 29.10.2012 года в связи с предоставлением отпуска заместителю начальника отдела полиции по городскому округу Пущино ФИО6, исполнение его обязанностей на период отпуска было временно возложено на ФИО1 без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности.
23.11.2012 года истец в соответствии с графиком дежурств являлся ответственным дежурным по отделу полиции по городскому округу Пущино. В момент приезда проверяющего на рабочем месте отсутствовал. Прибыл в гражданской одежде, не вооруженный табельным оружием, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что истец должен был нести суточное дежурство по отделу полиции. Нахождение в нетрезвом виде на момент прибытия в отдел полиции он не отрицал, что подтверждено результатами проверки, после чего уволился сам. В рабочее время с 9:00 до 18:00 фактов нахождения его при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Поступков, порочащих звание офицера полиции, он не совершал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривает, что 23.11.2011 года он был в соответствии с графиком дежурств ответственным дежурным по отделу полиции городского округа Пущино и находился на службе до 22:30, а затем ушел домой, где за ужином выпил пива. По вызову дежурного он явился на службу в 23:30, был в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что истец положительно характеризовался по месту службы, неоднократно был награжден по службе ведомственными знаками отличия: нагрудными знаками "За отличие в службе", медалями III степени и II степени "За отличие в службе", медалью "За службу на Кавказе", медалью "За службу в уголовном розыске Московской области".
По смыслу ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и в этом смысле решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину. При этом суд не учел, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик - Межмуниципальное управление МВД России "<данные изъяты>" как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции. Соответственно решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в части взыскания с Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" государственной пошлины в сумме 1555,25 руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4338/2013
Судья Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" на решение Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному управлению МВД России "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Пущино Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 27.01.1992 года работал в органах внутренних дел. 06.12.2012 года был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 23.11.2012 года в неслужебное время дома за ужином выпил пива. Около 23:30 был вызван дежурным в отдел полиции в связи с проведением проверки. Будучи исполнительным работником, он приехал на службу. В отношении него была проведена служебная проверка, что вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 28.11.2012 года он был уволен по выслуге лет, что давало ему право на получение пенсии. Приказом от 06.12.2012 года был отменен приказ об увольнении по выслуге лет и он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. До 2012 года он не имел нареканий по службе, принимал участие в боевых действиях на Кавказе, награжден медалями за отличие в службе.
Ответчик иск не признал.
Решением Пущинского городского суда от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен. ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1555,25 рублей.
С решением не согласился ответчик, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение указанным требованиям закона в части взыскания с ответчика государственной пошлины не соответствует исходя из следующего.
27.11.1992 года ФИО1 был принят на службу в <данные изъяты> УВД, с ним был заключен служебный контракт. С 15.07.2011 года истец работал в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Пущино Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>". Приказом от 06.12.2012 года истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".
Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что приказом от 29.10.2012 года в связи с предоставлением отпуска заместителю начальника отдела полиции по городскому округу Пущино ФИО6, исполнение его обязанностей на период отпуска было временно возложено на ФИО1 без освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности.
23.11.2012 года истец в соответствии с графиком дежурств являлся ответственным дежурным по отделу полиции по городскому округу Пущино. В момент приезда проверяющего на рабочем месте отсутствовал. Прибыл в гражданской одежде, не вооруженный табельным оружием, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что истец должен был нести суточное дежурство по отделу полиции. Нахождение в нетрезвом виде на момент прибытия в отдел полиции он не отрицал, что подтверждено результатами проверки, после чего уволился сам. В рабочее время с 9:00 до 18:00 фактов нахождения его при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Поступков, порочащих звание офицера полиции, он не совершал.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривает, что 23.11.2011 года он был в соответствии с графиком дежурств ответственным дежурным по отделу полиции городского округа Пущино и находился на службе до 22:30, а затем ушел домой, где за ужином выпил пива. По вызову дежурного он явился на службу в 23:30, был в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения учел, что истец положительно характеризовался по месту службы, неоднократно был награжден по службе ведомственными знаками отличия: нагрудными знаками "За отличие в службе", медалями III степени и II степени "За отличие в службе", медалью "За службу на Кавказе", медалью "За службу в уголовном розыске Московской области".
По смыслу ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и в этом смысле решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину. При этом суд не учел, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик - Межмуниципальное управление МВД России "<данные изъяты>" как государственный орган освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции. Соответственно решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в части взыскания с Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" государственной пошлины в сумме 1555,25 руб. отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)