Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. к ООО "Сибирский деликатес" о признании соглашений о расторжении трудовых договоров, приказов о расторжении трудовых договоров недействительными, восстановлении истцов на работе на должности, занимаемые до расторжения трудовых договоров, а также взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов, апелляционному представлению прокурора на решение Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Г., объяснения представителя ответчика Я., заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. предъявили иск ООО "Сибирский деликатес", указав, что в конце ноября 2012 года в ООО "Сибирский деликатес" была проведена аудиторская проверка. Результаты проверки перед коллективом не оглашались, однако всем стало известно, что в цехе измельчения мяса установлена недостача. В декабре 2012 года администрацией ООО "Сибирский деликатес" с участием службы безопасности был составлен список лиц, которым было предложено пройти проверку с использованием полиграфа. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа воздействовало на психику истцов и стало одной из причин того, что в дальнейшем они против своей воли подписали документы о расторжение трудового договора с ООО "Сибирский деликатес". Так, * года администрация ответчика вызвала К.Н. и Г., которые были в очередных трудовых отпусках, а также Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. в кабинет директора, где уже находилось 6 должностных лиц. После короткой беседы каждому из работников было предложено немедленно написать заявление об увольнении по предложенным образцам и подписать заранее заготовленные соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В отделе кадров указанным лицам немедленно были выданы трудовые книжки. Вопреки установленному в ООО "Сибирский деликатес" правилу обходных листов с увольняемых не требовали. Также немедленно с ними был произведен расчет. Тем, кто не получил деньги в кассе, были направлены соответствующие извещения. Приказ об отзыве из отпуска К.Н. и Г. вручен не был. В нарушение ст. 81 ТК РФ их увольнение произведено в период отпуска.
Л.М. и М.Т. были приглашены на заседание комиссии * года. М.Т. отказалась подписывать заранее заготовленное заявление. Приказ об увольнении ей вручен не был. На заседании комиссии М.Т. была предупреждена о том, что * она должна покинуть рабочее место.
Л.М. был предоставлен образец для написания заявления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. В ее трудовую книжку * года была внесена соответствующая запись.
Истцы добровольного волеизлияния на расторжение трудовых отношений с ООО "Сибирский деликатес" по соглашению сторон не выражали. Заявления и соглашения были заготовлены работодателем.
Просили признать соглашения о расторжении трудовых договоров и изданные впоследствии приказы об их расторжении по каждому из истцов незаконными, восстановить каждого из истцов в занимаемой должности до *, соответственно; взыскать в пользу каждого истца по * рублей компенсации морального вреда, оплату за вынужденные прогулы за период с * по день вынесения судебного решения (в отношении М.Т. и Л.М. - с *).
Истцы Г., К.Д., Л.М. в судебном заседании участия не принимали.
Истцы К.Н., М.Т., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., их представитель Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Я. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны добровольно расторгли трудовые договоры.
Прокурор полагал, что истцы были уволены в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Решением суда исковые требования К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. к ООО "Сибирский деликатес" о признании соглашений о расторжении трудовых договоров, приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении истцов на работе на должности, занимаемые до расторжения трудовых договоров, а также взыскании оплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д., их представитель просят решение суда отменить. Указывают, что истцы не имели намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком. Заявления об увольнении были подписаны под давлением со стороны ответчика. Суд не исследовал и не дал правовой оценки тому, что соглашения об увольнении истцами подписано вынужденно. Заявления об увольнении подписаны руководителем предприятия К.Л. после увольнения работников. Суд не дал надлежащей оценки показаниям истцов, доказательствам со стороны истцов, в том числе, показаниям свидетелей со стороны истцов. Суд не дал надлежащей оценки заключению полиграфолога, которое послужило основанием для увольнения истцов.
В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что не представлено доказательств оказания на истцов психологического воздействия, при подписании документов об увольнении. Судом не дана правовая оценка пояснениям истцов, указывающим на то, что документы об увольнении истцов были подготовлены заранее, а также пояснениям о написании заявлений по образцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что и заявления о расторжении с ними трудовых договоров, и непосредственно соглашения истцы писали и подписывали добровольно. В чем выразилось давление со стороны администрации, они не указывают.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению истец Г. доводы жалобы поддержала, прокурор Липинская Е.Г. поддержала доводы представления. Представитель ответчика Я. возражала против удовлетворения жалобы и представления.
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что К.Н. работала в ООО "Сибирский деликатес" с * года переведена в *.
Согласно приказу уполномоченного лица ООО "Сибирский деликатес" * года она уволена с должности * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19 января 2013 года. С приказом К.Н. ознакомлена, расчет при прекращении трудового договора с ней произведен.
Л.М. работала в ООО "Сибирский деликатес" с *переведена в бухгалтерию на должность *.
* она уволена с должности * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу N*. С указанным приказом Л.М. ознакомлена, расчет с ней был произведен.
Г. работала в ООО "Сибирский деликатес" с 24 июня 2004 года, 17 февраля 2012 года переведена в сырьевой цех МПЦ-1 на должность мастера.
Согласно приказу * она уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11 января 2013 года. С приказом Г. ознакомлена, расчет с ней при увольнении произведен.
Б.Т.А.1 принята на работу в ООО "Сибирский деликатес" *переведена *.
Согласно приказу * Б.Т.А.1 уволена с указанной должности *по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с * года. С приказом она была ознакомлена, расчет с ней произведен.
Б.Т.А.2 была принята на работу в ООО "Сибирский деликатес" * *.
* она была уволена с указанной должности согласно приказу * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Б.Т.А.2 была ознакомлена, расчет с ней при увольнении произведен.
М.Е.Я. работала в ООО "Сибирский деликатес" с 08 июля 2004 года, * переведена на *.
* она была уволена с указанной должности в * согласно приказу *по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом М.Е.Я. была ознакомлена, с ней произведен расчет при увольнении.
К.Д. был принят на работу в ООО "Сибирский деликатес" * переведен *.
К.Д. был также уволен с указанной должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с * согласно приказу *от той же даты. С приказом К.Д. был ознакомлен, расчет с ним произведен полностью.
М.Т. работала в ООО "Сибирский деликатес" с * переведена в бухгалтерию * должность *.
Согласно приказу * она была уволена с * года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления, датированного *. С приказом М.Т. была ознакомлена, расчет при увольнении ней произведен.
В соответствии со статьями 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются соглашение сторон и расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон, а работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, в обоих случаях прекращение трудового договора должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истцов добровольным не являлось.
ООО "Сибирский деликатес" заключен договор с ООО "*" об оказании услуг по проведению собеседований с использованием компьютерного полиграфа. В рамках данного договора ответчик направил заявку о проведении собеседований в отношении работников склада сырья на * *. Цель опроса - выявление лояльности к компании, характеристика работников, гибкость в отношениях, определение трудоспособности.
Как следует из заключений по результатам проверки с использованием полиграфа, опрашиваемым задавались вопросы о хищении сырья и продукции с предприятия.
Собеседования с использованием компьютерного полиграфа были проведены в отношении Б.Т.А.2, М.Е.Я., Б.Т.А.1, Г., К.Н., К.Д.
М.Т. и Л.М. согласие на собеседование не дали.
Собеседования выявили причастность опрошенных к хищениям на предприятии.
*года опрошенные были вызваны для беседы администрацией ответчика. При этом Г. и К.Н. находились в ежегодных отпусках по * года, соответственно. Б.Т.А.2, отработав 22-хчасовую смену, покинула предприятие, но по дороге домой также была возвращена для беседы.
В результате беседы истцы написали заявления с просьбой о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Работники * Л.М. и М.Т. были *. Л.М. также подала заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон, М.Т. - об увольнении по собственному желанию.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельские показания Ф.Т., Х., Ш. о том, что работников просили не увольняться, вызывают сомнения.
Свидетели Д. и П. пояснили о том, что также были вызваны в кабинет директора, где им предложили написать заявление об увольнении, хотя такого желания у них не было. Свидетель М.О. пояснила суду, что была намерена уволиться, но после беседы с администрацией предприятия передумала.
Свидетель К.Т. пояснила о том, что была вызвана * из отгула для того, чтобы сделать предварительный расчет по работникам, которые будут уволены.
Свидетель Б.И. пояснила о том, что принимала от работников заявления об увольнении, Л.И. - о том, что приглашала их на беседу.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что заявления истцов об увольнении не были добровольными, а поданы под давлением администрации ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку заявления о прекращении трудовых договоров (по соглашению сторон и по инициативе работника) в нарушение статей 78, 80 ТК РФ не являлись их добровольными волеизъявлениями, соглашения о прекращении трудовых договоров являются недействительными, а приказы ООО "Сибирский деликатес" - незаконными.
В соответствии со статьями 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком были представлены справки, в которых отражены графики работы и средний заработок истцов.
График работы К.Н., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. - 22 часа (сутки), Л.М., М.Т. - 8 часов.
Среднечасовой заработок К.Н. - * рубля, Г. - * рубля, Б.Т.А.1 - *рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - ** рубля, К.Д. - * рубля. Среднедневной заработок Л.М. - * рубля, М.Т. - * рубля.
Поскольку иных документов о режиме работы истцов сторонами не представлено средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать по производственному календарю на 2013 год.
Началом течения времени вынужденного прогула для К.Н. является *, поскольку по * года она находилась в ежегодном отпуске. По * время вынужденного прогула включает *часа. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил *) рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Г. является * года, поскольку по * года она находилась в ежегодном отпуске. По * время вынужденного прогула включает * часа. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я. и К.Д. является *. По * время вынужденного прогула включает * часа. Соответственно, средний заработок Б.Т.А.1 за указанное время составил * рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - * рубля и К.Д. - * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Л.М. является * время вынужденного прогула насчитывает * дня. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для М.Т. является * года время вынужденного прогула насчитывает * день. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил *) рубля.
Указанные суммы денег согласно статье 394 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по * рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного выше возражения ООО "Сибирский деликатес" о том, что истцы прекратили трудовые отношения ним добровольно, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * от взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере * и * рублей с требований о компенсации морального вреда)* рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать соглашения о расторжении трудовых договоров ООО "Сибирский деликатес" с К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. недействительными, изданные в соответствии с ними приказы работодателя - ООО "Сибирский деликатес" *незаконными.
Восстановить К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. в должностях, занимаемых ранее.
Взыскать с ООО "Сибирский деликатес" компенсацию за время вынужденного прогула в пользу К.Н. - * рубля, Л.М. - * рубля, М.Т. - * рубля, Г. - * рубля, Б.Т.А.1 - * рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - * рубля, К.Д. - * рубля, компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Сибирский деликатес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4836/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-4836/13
Председательствующий: Беспятва Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. к ООО "Сибирский деликатес" о признании соглашений о расторжении трудовых договоров, приказов о расторжении трудовых договоров недействительными, восстановлении истцов на работе на должности, занимаемые до расторжения трудовых договоров, а также взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов, апелляционному представлению прокурора на решение Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Г., объяснения представителя ответчика Я., заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия
установила:
К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. предъявили иск ООО "Сибирский деликатес", указав, что в конце ноября 2012 года в ООО "Сибирский деликатес" была проведена аудиторская проверка. Результаты проверки перед коллективом не оглашались, однако всем стало известно, что в цехе измельчения мяса установлена недостача. В декабре 2012 года администрацией ООО "Сибирский деликатес" с участием службы безопасности был составлен список лиц, которым было предложено пройти проверку с использованием полиграфа. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа воздействовало на психику истцов и стало одной из причин того, что в дальнейшем они против своей воли подписали документы о расторжение трудового договора с ООО "Сибирский деликатес". Так, * года администрация ответчика вызвала К.Н. и Г., которые были в очередных трудовых отпусках, а также Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. в кабинет директора, где уже находилось 6 должностных лиц. После короткой беседы каждому из работников было предложено немедленно написать заявление об увольнении по предложенным образцам и подписать заранее заготовленные соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В отделе кадров указанным лицам немедленно были выданы трудовые книжки. Вопреки установленному в ООО "Сибирский деликатес" правилу обходных листов с увольняемых не требовали. Также немедленно с ними был произведен расчет. Тем, кто не получил деньги в кассе, были направлены соответствующие извещения. Приказ об отзыве из отпуска К.Н. и Г. вручен не был. В нарушение ст. 81 ТК РФ их увольнение произведено в период отпуска.
Л.М. и М.Т. были приглашены на заседание комиссии * года. М.Т. отказалась подписывать заранее заготовленное заявление. Приказ об увольнении ей вручен не был. На заседании комиссии М.Т. была предупреждена о том, что * она должна покинуть рабочее место.
Л.М. был предоставлен образец для написания заявления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. В ее трудовую книжку * года была внесена соответствующая запись.
Истцы добровольного волеизлияния на расторжение трудовых отношений с ООО "Сибирский деликатес" по соглашению сторон не выражали. Заявления и соглашения были заготовлены работодателем.
Просили признать соглашения о расторжении трудовых договоров и изданные впоследствии приказы об их расторжении по каждому из истцов незаконными, восстановить каждого из истцов в занимаемой должности до *, соответственно; взыскать в пользу каждого истца по * рублей компенсации морального вреда, оплату за вынужденные прогулы за период с * по день вынесения судебного решения (в отношении М.Т. и Л.М. - с *).
Истцы Г., К.Д., Л.М. в судебном заседании участия не принимали.
Истцы К.Н., М.Т., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., их представитель Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Я. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стороны добровольно расторгли трудовые договоры.
Прокурор полагал, что истцы были уволены в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Решением суда исковые требования К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. к ООО "Сибирский деликатес" о признании соглашений о расторжении трудовых договоров, приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении истцов на работе на должности, занимаемые до расторжения трудовых договоров, а также взыскании оплаты за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д., их представитель просят решение суда отменить. Указывают, что истцы не имели намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком. Заявления об увольнении были подписаны под давлением со стороны ответчика. Суд не исследовал и не дал правовой оценки тому, что соглашения об увольнении истцами подписано вынужденно. Заявления об увольнении подписаны руководителем предприятия К.Л. после увольнения работников. Суд не дал надлежащей оценки показаниям истцов, доказательствам со стороны истцов, в том числе, показаниям свидетелей со стороны истцов. Суд не дал надлежащей оценки заключению полиграфолога, которое послужило основанием для увольнения истцов.
В апелляционном представлении прокурор Омского района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что не представлено доказательств оказания на истцов психологического воздействия, при подписании документов об увольнении. Судом не дана правовая оценка пояснениям истцов, указывающим на то, что документы об увольнении истцов были подготовлены заранее, а также пояснениям о написании заявлений по образцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что и заявления о расторжении с ними трудовых договоров, и непосредственно соглашения истцы писали и подписывали добровольно. В чем выразилось давление со стороны администрации, они не указывают.
При рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлению истец Г. доводы жалобы поддержала, прокурор Липинская Е.Г. поддержала доводы представления. Представитель ответчика Я. возражала против удовлетворения жалобы и представления.
Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что К.Н. работала в ООО "Сибирский деликатес" с * года переведена в *.
Согласно приказу уполномоченного лица ООО "Сибирский деликатес" * года она уволена с должности * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19 января 2013 года. С приказом К.Н. ознакомлена, расчет при прекращении трудового договора с ней произведен.
Л.М. работала в ООО "Сибирский деликатес" с *переведена в бухгалтерию на должность *.
* она уволена с должности * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу N*. С указанным приказом Л.М. ознакомлена, расчет с ней был произведен.
Г. работала в ООО "Сибирский деликатес" с 24 июня 2004 года, 17 февраля 2012 года переведена в сырьевой цех МПЦ-1 на должность мастера.
Согласно приказу * она уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11 января 2013 года. С приказом Г. ознакомлена, расчет с ней при увольнении произведен.
Б.Т.А.1 принята на работу в ООО "Сибирский деликатес" *переведена *.
Согласно приказу * Б.Т.А.1 уволена с указанной должности *по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с * года. С приказом она была ознакомлена, расчет с ней произведен.
Б.Т.А.2 была принята на работу в ООО "Сибирский деликатес" * *.
* она была уволена с указанной должности согласно приказу * по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Б.Т.А.2 была ознакомлена, расчет с ней при увольнении произведен.
М.Е.Я. работала в ООО "Сибирский деликатес" с 08 июля 2004 года, * переведена на *.
* она была уволена с указанной должности в * согласно приказу *по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом М.Е.Я. была ознакомлена, с ней произведен расчет при увольнении.
К.Д. был принят на работу в ООО "Сибирский деликатес" * переведен *.
К.Д. был также уволен с указанной должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с * согласно приказу *от той же даты. С приказом К.Д. был ознакомлен, расчет с ним произведен полностью.
М.Т. работала в ООО "Сибирский деликатес" с * переведена в бухгалтерию * должность *.
Согласно приказу * она была уволена с * года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления, датированного *. С приказом М.Т. была ознакомлена, расчет при увольнении ней произведен.
В соответствии со статьями 77, 78, 80 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются соглашение сторон и расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон, а работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, в обоих случаях прекращение трудового договора должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.
Между тем, из совокупности представленных доказательств следует, что увольнение истцов добровольным не являлось.
ООО "Сибирский деликатес" заключен договор с ООО "*" об оказании услуг по проведению собеседований с использованием компьютерного полиграфа. В рамках данного договора ответчик направил заявку о проведении собеседований в отношении работников склада сырья на * *. Цель опроса - выявление лояльности к компании, характеристика работников, гибкость в отношениях, определение трудоспособности.
Как следует из заключений по результатам проверки с использованием полиграфа, опрашиваемым задавались вопросы о хищении сырья и продукции с предприятия.
Собеседования с использованием компьютерного полиграфа были проведены в отношении Б.Т.А.2, М.Е.Я., Б.Т.А.1, Г., К.Н., К.Д.
М.Т. и Л.М. согласие на собеседование не дали.
Собеседования выявили причастность опрошенных к хищениям на предприятии.
*года опрошенные были вызваны для беседы администрацией ответчика. При этом Г. и К.Н. находились в ежегодных отпусках по * года, соответственно. Б.Т.А.2, отработав 22-хчасовую смену, покинула предприятие, но по дороге домой также была возвращена для беседы.
В результате беседы истцы написали заявления с просьбой о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Работники * Л.М. и М.Т. были *. Л.М. также подала заявление о расторжение трудового договора по соглашению сторон, М.Т. - об увольнении по собственному желанию.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельские показания Ф.Т., Х., Ш. о том, что работников просили не увольняться, вызывают сомнения.
Свидетели Д. и П. пояснили о том, что также были вызваны в кабинет директора, где им предложили написать заявление об увольнении, хотя такого желания у них не было. Свидетель М.О. пояснила суду, что была намерена уволиться, но после беседы с администрацией предприятия передумала.
Свидетель К.Т. пояснила о том, что была вызвана * из отгула для того, чтобы сделать предварительный расчет по работникам, которые будут уволены.
Свидетель Б.И. пояснила о том, что принимала от работников заявления об увольнении, Л.И. - о том, что приглашала их на беседу.
Таким образом, из вышеприведенного следует, что заявления истцов об увольнении не были добровольными, а поданы под давлением администрации ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку заявления о прекращении трудовых договоров (по соглашению сторон и по инициативе работника) в нарушение статей 78, 80 ТК РФ не являлись их добровольными волеизъявлениями, соглашения о прекращении трудовых договоров являются недействительными, а приказы ООО "Сибирский деликатес" - незаконными.
В соответствии со статьями 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком были представлены справки, в которых отражены графики работы и средний заработок истцов.
График работы К.Н., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. - 22 часа (сутки), Л.М., М.Т. - 8 часов.
Среднечасовой заработок К.Н. - * рубля, Г. - * рубля, Б.Т.А.1 - *рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - ** рубля, К.Д. - * рубля. Среднедневной заработок Л.М. - * рубля, М.Т. - * рубля.
Поскольку иных документов о режиме работы истцов сторонами не представлено средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать по производственному календарю на 2013 год.
Началом течения времени вынужденного прогула для К.Н. является *, поскольку по * года она находилась в ежегодном отпуске. По * время вынужденного прогула включает *часа. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил *) рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Г. является * года, поскольку по * года она находилась в ежегодном отпуске. По * время вынужденного прогула включает * часа. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я. и К.Д. является *. По * время вынужденного прогула включает * часа. Соответственно, средний заработок Б.Т.А.1 за указанное время составил * рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - * рубля и К.Д. - * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для Л.М. является * время вынужденного прогула насчитывает * дня. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил * рубля.
Началом течения времени вынужденного прогула для М.Т. является * года время вынужденного прогула насчитывает * день. Соответственно, ее средний заработок за указанное время составил *) рубля.
Указанные суммы денег согласно статье 394 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по * рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании изложенного выше возражения ООО "Сибирский деликатес" о том, что истцы прекратили трудовые отношения ним добровольно, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * от взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере * и * рублей с требований о компенсации морального вреда)* рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать соглашения о расторжении трудовых договоров ООО "Сибирский деликатес" с К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. недействительными, изданные в соответствии с ними приказы работодателя - ООО "Сибирский деликатес" *незаконными.
Восстановить К.Н., Л.М., М.Т., Г., Б.Т.А.1, Б.Т.А.2, М.Е.Я., К.Д. в должностях, занимаемых ранее.
Взыскать с ООО "Сибирский деликатес" компенсацию за время вынужденного прогула в пользу К.Н. - * рубля, Л.М. - * рубля, М.Т. - * рубля, Г. - * рубля, Б.Т.А.1 - * рубля, Б.Т.А.2 - * рубля, М.Е.Я. - * рубля, К.Д. - * рубля, компенсацию морального вреда по * рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО "Сибирский деликатес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)