Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Тульская С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Г.Н.Г. к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области - филиалу Федерального государственного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.Г.
на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.Г. к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца Г.Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г.Н.Г. обратился в суд с иском к Мценскому почтамту УФПС Орловской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта <...> Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России", утвержденного начальником Мценского почтамта, и распоряжения N от <дата> заместителя начальника Мценского почтамта "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному и внутрирайонному маршруту".
Ссылался на то, что в своей работе он должен руководствоваться должностной инструкцией почтальона по сопровождению почты и денежных средств, с которой был ознакомлен при поступлении на работу.
С Квалификационной характеристикой почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденной начальником Мценского почтамта, и распоряжением N от <дата> заместителя начальника Мценского почтамта "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному и внутрирайонному маршруту" он не знакомился, и считал их незаконными, поскольку они изменяют его должностные обязанности без соблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Полагал, что в его обязанности не входит перевозка товаров, не связанных с почтовыми отправлениями, отмечая при этом, что по факту реализации в почтовых отделениях ФГУП "Почта России" пищевых товаров и бытовой химии Мценским отделом Роспотребнадзора было выдано предписание о незаконности указанной деятельности.
Кроме того отмечал, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него, является слишком строгим.
Просил суд признать незаконным приказ начальника Мценского почтамта N -В от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Квалификационная характеристика и Должностная инструкция содержат идентичные обязанности почтальона, поскольку Квалификационная характеристика поручает ему новый вид работы, не указанной в Должностной инструкции, - сопровождение товаров.
Считает, что работодатель не вправе требовать от него сопровождения товаров, поскольку он не давал своего согласия на указанные изменения трудовой функции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно включаются, в том числе, условия о трудовой функции и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.
Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Должностная инструкция относится к указанным локальным нормативным актам.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Г.Н.Г. работает почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 10).
Пунктом <...> трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно выполнять работу по указанной в договоре должности в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.
В соответствии с распоряжением заместителя начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> на Г.Н.Г. в период с <дата> по <дата> возложена обязанность по сопровождению емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей по маршруту N (л.д. 23).
В этот же день в связи с отказом Г.Н.Г. от исполнения указанного распоряжения, сопровождающим по маршруту N назначен О.П.Ю. (л.д. 24).
В связи с отказом Г.Н.Г. от получения почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическими изданиями приказом начальника Мценского почтамта от <дата> N к Г.Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).
Согласно объяснительной Г.Н.Г. от сопровождения почтовых отправлений он не отказывался, он отказался сопровождать товары, поскольку указанная деятельность не оплачивается, и ему придется нести за сопровождаемые товары полную материальную ответственность (л.д. 20).
Оценивая законность наложения на Г.Н.Г. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено обоснованно, поскольку истец отказался от исполнения возложенной на него обязанности - получения емкостей с товарами, предусмотренной подпунктом <...> Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Пунктом <дата> Устава ФГУП "Почта России" определено, что одним из предметов деятельности предприятия является осуществление розничной и оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления (в том числе товаров почтой). Осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие торговых точек на объектах почтовой связи (л.д. 34).
В соответствии с Должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств почтальон обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, точно соблюдать установленный маршрут следования, по прибытии на почтамт сдать специальные средства, удостоверение ф. <...>, мобильный телефон на хранение (л.д. 66 - 67).
Пунктом <...> квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" предусмотрено получение почтальоном почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическим печатными изданиями с поименной проверкой страховых мешков, просчетом общего количества почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическими печатными изданиями, сверкой с итогом в накладных проверкой целостности страховых мешков, наличия пломб, исправности оболочек почтовых отправлений (л.д. 67 - 70).
Оспаривая законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что указанная квалификационная характеристика расширяет его должностные обязанности, вменяя ему обязанность по сопровождению товаров народного потребления, что является нарушением норм трудового законодательства.
С указанными доводами Г.Н.Г. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено по делу и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания с <дата> до <дата> Г.Н.Г. фактически осуществлял трудовые обязанности, предусмотренные п. <...> квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, в частности, по сопровождению емкостей с товарами.
Таким образом, истец согласился с указанной трудовой функцией, и его отказ от исполнения обязанностей по сопровождению наряду с почтовыми отправлениями товаров народного потребления, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком к нему применено обоснованно.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении Г.Н.Г. работодателем не нарушен.
Учитывая, что в отношении Г.Н.Г. за нарушение трудовой дисциплины обоснованно применено дисциплинарное взыскание и порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (должностные обязанности) являются несостоятельными, поскольку Г.Н.Г. не оспаривает того обстоятельства, что указанные должностные обязанности он выполнял более года.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2168/2013
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Тульская С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Ш.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Г.Н.Г. к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области - филиалу Федерального государственного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Г.Н.Г.
на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н.Г. к Мценскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Орловской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца Г.Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Г.Н.Г. обратился в суд с иском к Мценскому почтамту УФПС Орловской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа начальника Мценского почтамта N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта <...> Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиал ФГУП "Почта России", утвержденного начальником Мценского почтамта, и распоряжения N от <дата> заместителя начальника Мценского почтамта "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному и внутрирайонному маршруту".
Ссылался на то, что в своей работе он должен руководствоваться должностной инструкцией почтальона по сопровождению почты и денежных средств, с которой был ознакомлен при поступлении на работу.
С Квалификационной характеристикой почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденной начальником Мценского почтамта, и распоряжением N от <дата> заместителя начальника Мценского почтамта "О назначении ответственных лиц с целью сохранения емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей, перевозимых по межрайонному и внутрирайонному маршруту" он не знакомился, и считал их незаконными, поскольку они изменяют его должностные обязанности без соблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.
Полагал, что в его обязанности не входит перевозка товаров, не связанных с почтовыми отправлениями, отмечая при этом, что по факту реализации в почтовых отделениях ФГУП "Почта России" пищевых товаров и бытовой химии Мценским отделом Роспотребнадзора было выдано предписание о незаконности указанной деятельности.
Кроме того отмечал, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него, является слишком строгим.
Просил суд признать незаконным приказ начальника Мценского почтамта N -В от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Квалификационная характеристика и Должностная инструкция содержат идентичные обязанности почтальона, поскольку Квалификационная характеристика поручает ему новый вид работы, не указанной в Должностной инструкции, - сопровождение товаров.
Считает, что работодатель не вправе требовать от него сопровождения товаров, поскольку он не давал своего согласия на указанные изменения трудовой функции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно включаются, в том числе, условия о трудовой функции и условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.
Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Должностная инструкция относится к указанным локальным нормативным актам.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец Г.Н.Г. работает почтальоном по сопровождению и обмену почты, денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 10).
Пунктом <...> трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно выполнять работу по указанной в договоре должности в соответствии с Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.
В соответствии с распоряжением заместителя начальника Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" от <дата> на Г.Н.Г. в период с <дата> по <дата> возложена обязанность по сопровождению емкостей, почтовых отправлений и других товарно-материальных ценностей по маршруту N (л.д. 23).
В этот же день в связи с отказом Г.Н.Г. от исполнения указанного распоряжения, сопровождающим по маршруту N назначен О.П.Ю. (л.д. 24).
В связи с отказом Г.Н.Г. от получения почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическими изданиями приказом начальника Мценского почтамта от <дата> N к Г.Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).
Согласно объяснительной Г.Н.Г. от сопровождения почтовых отправлений он не отказывался, он отказался сопровождать товары, поскольку указанная деятельность не оплачивается, и ему придется нести за сопровождаемые товары полную материальную ответственность (л.д. 20).
Оценивая законность наложения на Г.Н.Г. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание наложено обоснованно, поскольку истец отказался от исполнения возложенной на него обязанности - получения емкостей с товарами, предусмотренной подпунктом <...> Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Пунктом <дата> Устава ФГУП "Почта России" определено, что одним из предметов деятельности предприятия является осуществление розничной и оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения, товарами народного потребления (в том числе товаров почтой). Осуществление торгово-посреднической и закупочной деятельности, открытие торговых точек на объектах почтовой связи (л.д. 34).
В соответствии с Должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств почтальон обязан осуществлять охрану, сопровождение денежных средств и обмен страховой почты, точно соблюдать установленный маршрут следования, по прибытии на почтамт сдать специальные средства, удостоверение ф. <...>, мобильный телефон на хранение (л.д. 66 - 67).
Пунктом <...> квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" предусмотрено получение почтальоном почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическим печатными изданиями с поименной проверкой страховых мешков, просчетом общего количества почтовых емкостей и почтовых отправлений, емкостей с товарами и периодическими печатными изданиями, сверкой с итогом в накладных проверкой целостности страховых мешков, наличия пломб, исправности оболочек почтовых отправлений (л.д. 67 - 70).
Оспаривая законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что указанная квалификационная характеристика расширяет его должностные обязанности, вменяя ему обязанность по сопровождению товаров народного потребления, что является нарушением норм трудового законодательства.
С указанными доводами Г.Н.Г. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено по делу и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания с <дата> до <дата> Г.Н.Г. фактически осуществлял трудовые обязанности, предусмотренные п. <...> квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, в частности, по сопровождению емкостей с товарами.
Таким образом, истец согласился с указанной трудовой функцией, и его отказ от исполнения обязанностей по сопровождению наряду с почтовыми отправлениями товаров народного потребления, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком к нему применено обоснованно.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении Г.Н.Г. работодателем не нарушен.
Учитывая, что в отношении Г.Н.Г. за нарушение трудовой дисциплины обоснованно применено дисциплинарное взыскание и порядок применения взыскания ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 72, 74 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (должностные обязанности) являются несостоятельными, поскольку Г.Н.Г. не оспаривает того обстоятельства, что указанные должностные обязанности он выполнял более года.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)