Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности * незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, трудовая книжка и приказ об увольнении в день увольнения ему выданы не были.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности * на условиях трудового договора от 13.02.2012 г.
На основании заявления истца от 30.10.2012 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, работодателем издан приказ о предоставлении Б. в счет отпуска день - 01.11.2012 г. С указанным приказом истец ознакомлен 31.10.2012.
23.11.2012 г. на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 02.11.2012 г. в течение более 4 часов подряд (до 14 час. 01 мин.) без предварительного оформления факта своего отсутствия.
В своих объяснениях, данных 20.11.2012 г. истец пояснил, что он выходил на работу 01.11.2012 г. во второй половине дня, при этом находясь в отпуске, в связи с чем вышел на работу 02.11.2012 г. также во второй половине дня, о чем у него имелась устная договоренность с руководителем Банка. При этом, в 1-й половине дня 02.11.2012 г. он находился в суде, представляя по доверенности интересы В. (действуя не в рамках своих должностных обязанностей).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 23.11.2012 г. был составлен соответствующий акт. В этот же день Б. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюден. Судом учтено, что Б. отсутствовал на рабочем месте 02.11.2012 г. более четырех часов подряд без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 02.11.2012 г., суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 02.11.2012 г. Б. отпуска в ЗАО "Мир Бизнес Банк" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и фоноскопической экспертиз следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных доводов кассационной жалобы Б. не усматривается.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 4Г/1-9045
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 4г/1-9045
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности * незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, трудовая книжка и приказ об увольнении в день увольнения ему выданы не были.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности * на условиях трудового договора от 13.02.2012 г.
На основании заявления истца от 30.10.2012 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, работодателем издан приказ о предоставлении Б. в счет отпуска день - 01.11.2012 г. С указанным приказом истец ознакомлен 31.10.2012.
23.11.2012 г. на основании п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 02.11.2012 г. в течение более 4 часов подряд (до 14 час. 01 мин.) без предварительного оформления факта своего отсутствия.
В своих объяснениях, данных 20.11.2012 г. истец пояснил, что он выходил на работу 01.11.2012 г. во второй половине дня, при этом находясь в отпуске, в связи с чем вышел на работу 02.11.2012 г. также во второй половине дня, о чем у него имелась устная договоренность с руководителем Банка. При этом, в 1-й половине дня 02.11.2012 г. он находился в суде, представляя по доверенности интересы В. (действуя не в рамках своих должностных обязанностей).
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 23.11.2012 г. был составлен соответствующий акт. В этот же день Б. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюден. Судом учтено, что Б. отсутствовал на рабочем месте 02.11.2012 г. более четырех часов подряд без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 02.11.2012 г., суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 02.11.2012 г. Б. отпуска в ЗАО "Мир Бизнес Банк" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и фоноскопической экспертиз следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из представленных доводов кассационной жалобы Б. не усматривается.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)