Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску С. к ООО "Ремсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя ООО "Ремсервис" К.,
по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Норильска И.Р.
на решение Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Ремсервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ ООО "Ремсервис" от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен) об увольнении С. отменить, С. восстановить на работе в должности газоэлектросварщика 3 разряда ООО "Ремсервис" с xx.xx.xxxx года.
Взыскать с ООО "Ремсервис" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 104711,46 рублей (сто четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 46 коп.).
Взыскать с ООО "Ремсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 3294,23 рубля (три тысячи двести девяносто четыре рубля 23 коп.) за удовлетворение требований материального характера и 200 рублей (двести рублей) за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, а всего 3494,23 рубля (три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 23 коп.).
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ремсервис" о признании приказа N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве газоэлектросварщика 3 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года.
Требования мотивировал тем, что с xx.xx.xxxx года работал в ООО "Ремсервис" газоэлектросварщиком 3 разряда. xx.xx.xxxx года по устной договоренности с мастером-бригадиром вышел на работу в смену с 13 часов, так как накануне получил ожог глаз в связи с проведением сварочных работ. В 13 часов он был вписан в журнал выдачи нарядов и приступил к работе. В 13 часов 30 минут его отстранили от работы. Поскольку находился в шоковом состоянии, в объяснительной написал, что выход на работу с 13 часов был обусловлен семейными обстоятельствами. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в его отсутствие. Приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул xx.xx.xxxx года, которого не совершал.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремсервис" К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, касающиеся времени выхода С. на работу. Кроме того, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не был представлен расчет подлежащего к взысканию в его пользу заработка за время вынужденного прогула. При этом расчет заработка произведен судом неправильно.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Норильска И.Р. также указала, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что С. в 13 часов находился на работе, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте составило более 4 часов.
В своих возражениях на кассационную жалобу С. отметил, что работодателем не соблюден порядок увольнения, приказ об увольнении оформлен с нарушением требований законодательства.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года С. принят на работу в ООО "Ремсервис" газоэлектросварщиком 3 разряда участка сервисного обслуживания подземных комплексов с xx.xx.xxxx года, с ним заключен трудовой договор, которым предусмотрено осуществление работы посменно.
xx.xx.xxxx года истец должен был выйти на работу во вторую смену с 9 часов, однако на работу явился к началу третьей смены, около 13 часов.
Приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года трудовой договор с С. был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, в то время как бремя доказывания совершения им прогула лежит на работодателе.
Установить точное время выхода С. на работу не представилось возможным. Данные, содержащиеся в служебной записке заместителя Генерального директора общества и акте об отсутствии работника на рабочем месте с 9 часов до 14 часов 30 минут, противоречат показаниям свидетелей, в том числе и мастера-бригадира ФИО1, участвовавшего в составлении названного выше акта, а также объяснительной С., где он указал, что вышел на работу с 13 часов.
Поскольку других достоверных данных, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд, работодателем не представлено, не имеется оснований утверждать, что С. был допущен прогул.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела без представленного истцом расчета взыскиваемых сумм в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, взысканной за период вынужденного прогула, не может быть принят во внимание, поскольку такой расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ремсервис" К. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Норильска И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6127/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6127/2010
Судья: Рудаков Н.Б.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Мамаевой Т.В.
при секретаре И.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску С. к ООО "Ремсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе представителя ООО "Ремсервис" К.,
по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Норильска И.Р.
на решение Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Ремсервис" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Приказ ООО "Ремсервис" от xx.xx.xxxx года N (номер обезличен) об увольнении С. отменить, С. восстановить на работе в должности газоэлектросварщика 3 разряда ООО "Ремсервис" с xx.xx.xxxx года.
Взыскать с ООО "Ремсервис" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 104711,46 рублей (сто четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 46 коп.).
Взыскать с ООО "Ремсервис" в доход государства государственную пошлину в размере 3294,23 рубля (три тысячи двести девяносто четыре рубля 23 коп.) за удовлетворение требований материального характера и 200 рублей (двести рублей) за удовлетворение требований, не подлежащих оценке, а всего 3494,23 рубля (три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 23 коп.).
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ремсервис" о признании приказа N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве газоэлектросварщика 3 разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года.
Требования мотивировал тем, что с xx.xx.xxxx года работал в ООО "Ремсервис" газоэлектросварщиком 3 разряда. xx.xx.xxxx года по устной договоренности с мастером-бригадиром вышел на работу в смену с 13 часов, так как накануне получил ожог глаз в связи с проведением сварочных работ. В 13 часов он был вписан в журнал выдачи нарядов и приступил к работе. В 13 часов 30 минут его отстранили от работы. Поскольку находился в шоковом состоянии, в объяснительной написал, что выход на работу с 13 часов был обусловлен семейными обстоятельствами. Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен в его отсутствие. Приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул xx.xx.xxxx года, которого не совершал.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ремсервис" К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, касающиеся времени выхода С. на работу. Кроме того, в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не был представлен расчет подлежащего к взысканию в его пользу заработка за время вынужденного прогула. При этом расчет заработка произведен судом неправильно.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Норильска И.Р. также указала, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что С. в 13 часов находился на работе, в связи с чем отсутствие работника на рабочем месте составило более 4 часов.
В своих возражениях на кассационную жалобу С. отметил, что работодателем не соблюден порядок увольнения, приказ об увольнении оформлен с нарушением требований законодательства.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года С. принят на работу в ООО "Ремсервис" газоэлектросварщиком 3 разряда участка сервисного обслуживания подземных комплексов с xx.xx.xxxx года, с ним заключен трудовой договор, которым предусмотрено осуществление работы посменно.
xx.xx.xxxx года истец должен был выйти на работу во вторую смену с 9 часов, однако на работу явился к началу третьей смены, около 13 часов.
Приказом N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года трудовой договор с С. был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, в то время как бремя доказывания совершения им прогула лежит на работодателе.
Установить точное время выхода С. на работу не представилось возможным. Данные, содержащиеся в служебной записке заместителя Генерального директора общества и акте об отсутствии работника на рабочем месте с 9 часов до 14 часов 30 минут, противоречат показаниям свидетелей, в том числе и мастера-бригадира ФИО1, участвовавшего в составлении названного выше акта, а также объяснительной С., где он указал, что вышел на работу с 13 часов.
Поскольку других достоверных данных, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд, работодателем не представлено, не имеется оснований утверждать, что С. был допущен прогул.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела без представленного истцом расчета взыскиваемых сумм в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, взысканной за период вынужденного прогула, не может быть принят во внимание, поскольку такой расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (район Талнах) от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ремсервис" К. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Норильска И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)