Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 16 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года Б. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; 19 апреля 2006 года Б. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность электромонтера контактной сети с 4 разрядом оплаты труда в 39 район контактной сети Московско-Смоленской дистанции электроснабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок; согласно справки от 25 декабря 2007 года у Б. в билетной группе Брянск - Орловск были изъяты: билет ф-3 N 626716, ф-4578812 и служебное удостоверение N 075381 по согласованию с главным бухгалтером; полагая свои права нарушенными, Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с недоказанностью факта увольнения истца; определением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2008 года исковое заявление Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено, при этом Б. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Мещанский районный суд города Москвы; определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года Б. в принятии искового заявления к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с состоявшимся ранее решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2008 года; 01 января 2008 года по июль 2011 года Б. без уважительных причин не являлся на работу; заработная плата за период с июня 2008 года по июль 2011 года Б. не начислялась и не выплачивалась, а последняя выплата была произведена в апреле 2008 года по листку нетрудоспособности за октябрь и ноябрь 2007 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя создавались какие-либо препятствия к исполнению Б. своих должностных обязанностей, суду представлено не было; каких-либо уважительных причин неявки Б. на работу в период с 01 января 2008 года по июль 2011 года, суду также представлено не было; поскольку Б. в период с 01 января 2008 года по июль 2011 года отсутствовал на рабочем месте и уважительных причин своей неявки на работу работодателю не представил, постольку оснований для выплаты ему заработной платы у ОАО "Российские железные дороги" не имелось; каких-либо правовых оснований для возврата Б. ранее изъятого удостоверения - допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебного удостоверения, не имеется, так как со стороны Б. имеет место неявка на работу без уважительных причин; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 4Г/2-4970/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 4г/2-4970/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 16 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года Б. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; 19 апреля 2006 года Б. принят на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность электромонтера контактной сети с 4 разрядом оплаты труда в 39 район контактной сети Московско-Смоленской дистанции электроснабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок; согласно справки от 25 декабря 2007 года у Б. в билетной группе Брянск - Орловск были изъяты: билет ф-3 N 626716, ф-4578812 и служебное удостоверение N 075381 по согласованию с главным бухгалтером; полагая свои права нарушенными, Б. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с недоказанностью факта увольнения истца; определением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 29 сентября 2008 года исковое заявление Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено, при этом Б. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Мещанский районный суд города Москвы; определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года Б. в принятии искового заявления к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с состоявшимся ранее решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2008 года; 01 января 2008 года по июль 2011 года Б. без уважительных причин не являлся на работу; заработная плата за период с июня 2008 года по июль 2011 года Б. не начислялась и не выплачивалась, а последняя выплата была произведена в апреле 2008 года по листку нетрудоспособности за октябрь и ноябрь 2007 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя создавались какие-либо препятствия к исполнению Б. своих должностных обязанностей, суду представлено не было; каких-либо уважительных причин неявки Б. на работу в период с 01 января 2008 года по июль 2011 года, суду также представлено не было; поскольку Б. в период с 01 января 2008 года по июль 2011 года отсутствовал на рабочем месте и уважительных причин своей неявки на работу работодателю не представил, постольку оснований для выплаты ему заработной платы у ОАО "Российские железные дороги" не имелось; каких-либо правовых оснований для возврата Б. ранее изъятого удостоверения - допуска к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебного удостоверения, не имеется, так как со стороны Б. имеет место неявка на работу без уважительных причин; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российские железные дороги" об обязании допустить до работы, вернуть ранее изъятое удостоверение - допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, служебное удостоверение, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)