Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Василенко
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить В. на работе в <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) <дата>.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ".
Судебная коллегия
В. работал <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).
<дата> В. уволен за прогул по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> В. работал во вторую смену с 15.10 часов до 23.40 часов. В начале смены <дата> мастером ФИО1 было сообщено о внутрицеховом простое и роспуске работников после уборки рабочих мест. Поскольку рабочее место истца было убрано предыдущей сменой, то истец вместе с другими членами бригады, получив пропуск от мастера, покинул рабочее место в 17.24 часа. Истец прогула не совершал, покинул рабочее место с разрешения непосредственного руководителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., возражения В., представителя профкома "Автодизель" А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что В. явился на работу в соответствии с установленным графиком, находился на рабочем месте в начале смены, обязанность по уборке рабочего места у В. не возникла, оставил истец рабочее место с разрешения представителя работодателя (мастера смены) вместе с остальными членами бригады, поэтому в действиях работника не имеется прогула.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась ответчиком в обоснование своих возражений. При рассмотрении дела все доводы ОАО "Автодизель" судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что истец не выполнил определенную работу, порученную ему работодателем, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, поэтому не имел права оставлять рабочее место, несостоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей со стороны ответчика были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в совокупности с объяснениями истца, показаниями других свидетелей по делу - членов бригады, письменными материалами дела. Судом в мотивированной части решения суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки. Достоверных доказательств того, что истцу работодателем была персонально поручена конкретная работа и у работника существовала необходимость оставаться на рабочем месте в связи с производственной необходимостью независимо от того, что бригаде, членом которой истец являлся, было объявлено о простое и указано на необходимость покинуть рабочее место, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что работник В. <дата> сам был вправе выбрать либо ему убрать свое рабочее место и после этого покинуть территорию предприятия, либо находиться на работе полный рабочий день, не подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 11 Рабочей инструкции <данные изъяты> работник по окончании работ обязан отключить оборудование от энергоносителей и очистить оборудование и рабочее место (л.д. 31). Как следует из материалов дела, В. <дата> к работе на своем рабочем месте (оборудовании) не приступал, соответственно, и обязанности убрать свое рабочее место у него не возникло.
Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Автодизель" (п. 3.2) работнику запрещено находиться на территории своего цеха, участка и подразделения по окончании рабочей смены без производственной необходимости (л.д. 88).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1426
Судья: Л.В. Василенко
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Восстановить В. на работе в <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) <дата>.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ".
Судебная коллегия
установила:
В. работал <данные изъяты> ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).
<дата> В. уволен за прогул по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> В. работал во вторую смену с 15.10 часов до 23.40 часов. В начале смены <дата> мастером ФИО1 было сообщено о внутрицеховом простое и роспуске работников после уборки рабочих мест. Поскольку рабочее место истца было убрано предыдущей сменой, то истец вместе с другими членами бригады, получив пропуск от мастера, покинул рабочее место в 17.24 часа. Истец прогула не совершал, покинул рабочее место с разрешения непосредственного руководителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., возражения В., представителя профкома "Автодизель" А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что В. явился на работу в соответствии с установленным графиком, находился на рабочем месте в начале смены, обязанность по уборке рабочего места у В. не возникла, оставил истец рабочее место с разрешения представителя работодателя (мастера смены) вместе с остальными членами бригады, поэтому в действиях работника не имеется прогула.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась ответчиком в обоснование своих возражений. При рассмотрении дела все доводы ОАО "Автодизель" судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что истец не выполнил определенную работу, порученную ему работодателем, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, поэтому не имел права оставлять рабочее место, несостоятельны, не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей со стороны ответчика были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в совокупности с объяснениями истца, показаниями других свидетелей по делу - членов бригады, письменными материалами дела. Судом в мотивированной части решения суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки. Достоверных доказательств того, что истцу работодателем была персонально поручена конкретная работа и у работника существовала необходимость оставаться на рабочем месте в связи с производственной необходимостью независимо от того, что бригаде, членом которой истец являлся, было объявлено о простое и указано на необходимость покинуть рабочее место, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что работник В. <дата> сам был вправе выбрать либо ему убрать свое рабочее место и после этого покинуть территорию предприятия, либо находиться на работе полный рабочий день, не подтверждена материалами дела.
В соответствии с пунктом 11 Рабочей инструкции <данные изъяты> работник по окончании работ обязан отключить оборудование от энергоносителей и очистить оборудование и рабочее место (л.д. 31). Как следует из материалов дела, В. <дата> к работе на своем рабочем месте (оборудовании) не приступал, соответственно, и обязанности убрать свое рабочее место у него не возникло.
Кроме того, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Автодизель" (п. 3.2) работнику запрещено находиться на территории своего цеха, участка и подразделения по окончании рабочей смены без производственной необходимости (л.д. 88).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)