Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М.Т. пособие по уходу за ребенком в размере хххх (ххххххх) рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу К. пособие по уходу за ребенком в размере ххххх (хххххх) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ххх (ххххх) рублей.
М.Т., К. обратились в суд с иском к ООО "Сухона Трейд Плюс", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись работниками ООО "Рэсма-Рэнт" и находились в отпусках по уходу за ребенком (истица М.Т. с сентября 2010 г. по январь 2012 г., а истица К. с декабря 2009 г. по апрель 2011 г.), но в нарушение требований действующего законодательства истцам не было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в полном объеме. В связи с присоединением ООО "Рэсма-Рэнт" к ООО "Сухона Трейд Плюс" обязанности работодателя по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком перешли к ООО "Сухона Трейд Плюс", а в связи с прекращением деятельности данной организации указанные денежные средства подлежат взысканию с ГУ МРО ФСС РФ. Также истцы полагают, что трудовые отношения между ними и ООО "Сухона Трейд Плюс" окончены по основаниям предусмотренным ст. 84 ТК РФ.
Истица М.Т. уточнив требования по иску просила суд признать трудовые отношения с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными по ст. 84 ТК РФ в связи с нарушениями правил заключения трудового договора, взыскать с ГУ - МРОФСС РФ задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере хххххх рублей, взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" компенсацию морального вреда в размере хххх рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей.
Истица К. просила суд признать трудовые отношения с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными по ст. 84 ТК РФ в связи с нарушениями правил заключения трудового договора, взыскать с ГУ МРО ФСС РФ задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере ххххх рублей, взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ по доверенности М.О., К., М.Т., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО "Сухона Трейд Плюс" извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы выходного пособия с ГУ МО ФСС РФ по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. с 06.09.07 г. работала в ООО "Рэсма-рэнт" в должности делопроизводителя на основании трудового договора N ххххх от 06.09.07 г. В период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. М.Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
К. с 15.09.08 г. работала в ООО "Рэсма-рэнт" в должности делопроизводителя на основании трудового договора N хххххх от 15.09.08 г. (т. 2 л.д. 5 - 6). В период с декабря 2009 г. по апрель 2011 г. К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Как установлено судом в нарушение требований ст. 256 ТК РФ, ст. 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ООО "Рэсма-рэнт" были прекращены выплаты пособия с марта 2011 г. в отношении истца М.Т., а с апреля 2011 г. в отношении истца К., что подтверждается материалами дела и доказательствами представленными истцами, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что у ООО "Рэсма-рэнт" перед истцами образовалась задолженность по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно имеющихся в деле расчетов задолженность ООО "Рэсма-рэнт" перед М.Т. по выплате пособия по уходу за ребенком составляет хххх рублей, перед К. в размере ххххх рублей, расчет задолженности пособия по уходу сторонами опровергнут не был.
Как установлено судом ООО "Рэсма-Рэнт" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сухона Трейд Плюс" и на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО "Рэсма-Рэнт" перешли к ООО "Сухона Трейд Плюс" (т. 1 л.д. 35 - 41).
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ГУ - МО ФСС РФ в пользу истцов пособие по уходу за ребенком, суд исходил из того, что доказательств осуществления деятельности страхователем и наличия у него денежных средств достаточных для выплаты пособий в материалах дела с учетом ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании пособия по уходу за ребенком с ответчика ГУ - МО ФСС РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
По ч. 4 ст. 13 названного Закона, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
Таким образом, суд взыскивая размер компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу истцов с ГУ - МО ФСС РФ не учел требований ст. 13 ч. 4 Федерального закона предусматривающих взыскание с ответчика пособие только в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием; невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации, а поскольку вышеуказанные обстоятельства в суде не подтверждены и не установлено прекращение деятельности ООО "Сухона Трейд Плюс" и отсутствия денежных средств на его счете, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании пособия по уходу за ребенком в пользу истцов с ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс" в размере установленном судом.
В остальной части решение суда ГУ МО ФСС РФ не обжалуется и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд определяя размер компенсации морального вреда в размере хххх руб., правильно исходил из требований ст. 237 ТК РФ и учел то, что ответчиком ООО "Сухона Трейд Плюс" не было выплачено истицам своевременно пособие по уходу за ребенком.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс судом верно взыскана государственная пошлина в размере хххх руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых отношений с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что оснований в порядке ст. 84 ТК РФ прекращения трудовых отношений не имеется, доказательств об увольнении истцов суду представлено не было, поэтому суд правомерно отказал истцам в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в части взыскания пособия по уходу за ребенком с ГУ - МО ФСС РФ отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу М.Т. пособие по уходу за ребенком в размере хххххх (ххххххх) рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс в пользу К. пособие по уходу за ребенком в размере хххх (ххххх) рублей 50 копеек.
В иске М.Т., К. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2805
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2805
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу М.Т. пособие по уходу за ребенком в размере хххх (ххххххх) рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу К. пособие по уходу за ребенком в размере ххххх (хххххх) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ххххх (ххххх) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ххх (ххххх) рублей.
установила:
М.Т., К. обратились в суд с иском к ООО "Сухона Трейд Плюс", ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлись работниками ООО "Рэсма-Рэнт" и находились в отпусках по уходу за ребенком (истица М.Т. с сентября 2010 г. по январь 2012 г., а истица К. с декабря 2009 г. по апрель 2011 г.), но в нарушение требований действующего законодательства истцам не было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в полном объеме. В связи с присоединением ООО "Рэсма-Рэнт" к ООО "Сухона Трейд Плюс" обязанности работодателя по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком перешли к ООО "Сухона Трейд Плюс", а в связи с прекращением деятельности данной организации указанные денежные средства подлежат взысканию с ГУ МРО ФСС РФ. Также истцы полагают, что трудовые отношения между ними и ООО "Сухона Трейд Плюс" окончены по основаниям предусмотренным ст. 84 ТК РФ.
Истица М.Т. уточнив требования по иску просила суд признать трудовые отношения с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными по ст. 84 ТК РФ в связи с нарушениями правил заключения трудового договора, взыскать с ГУ - МРОФСС РФ задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере хххххх рублей, взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" компенсацию морального вреда в размере хххх рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей.
Истица К. просила суд признать трудовые отношения с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными по ст. 84 ТК РФ в связи с нарушениями правил заключения трудового договора, взыскать с ГУ МРО ФСС РФ задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере ххххх рублей, взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рублей.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражение на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ по доверенности М.О., К., М.Т., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО "Сухона Трейд Плюс" извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы выходного пособия с ГУ МО ФСС РФ по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. с 06.09.07 г. работала в ООО "Рэсма-рэнт" в должности делопроизводителя на основании трудового договора N ххххх от 06.09.07 г. В период с сентября 2010 г. по январь 2012 г. М.Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
К. с 15.09.08 г. работала в ООО "Рэсма-рэнт" в должности делопроизводителя на основании трудового договора N хххххх от 15.09.08 г. (т. 2 л.д. 5 - 6). В период с декабря 2009 г. по апрель 2011 г. К. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Как установлено судом в нарушение требований ст. 256 ТК РФ, ст. 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ООО "Рэсма-рэнт" были прекращены выплаты пособия с марта 2011 г. в отношении истца М.Т., а с апреля 2011 г. в отношении истца К., что подтверждается материалами дела и доказательствами представленными истцами, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что у ООО "Рэсма-рэнт" перед истцами образовалась задолженность по выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно имеющихся в деле расчетов задолженность ООО "Рэсма-рэнт" перед М.Т. по выплате пособия по уходу за ребенком составляет хххх рублей, перед К. в размере ххххх рублей, расчет задолженности пособия по уходу сторонами опровергнут не был.
Как установлено судом ООО "Рэсма-Рэнт" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сухона Трейд Плюс" и на основании ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО "Рэсма-Рэнт" перешли к ООО "Сухона Трейд Плюс" (т. 1 л.д. 35 - 41).
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ГУ - МО ФСС РФ в пользу истцов пособие по уходу за ребенком, суд исходил из того, что доказательств осуществления деятельности страхователем и наличия у него денежных средств достаточных для выплаты пособий в материалах дела с учетом ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суду представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании пособия по уходу за ребенком с ответчика ГУ - МО ФСС РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
По ч. 4 ст. 13 названного Закона, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
Таким образом, суд взыскивая размер компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу истцов с ГУ - МО ФСС РФ не учел требований ст. 13 ч. 4 Федерального закона предусматривающих взыскание с ответчика пособие только в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием; невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации, а поскольку вышеуказанные обстоятельства в суде не подтверждены и не установлено прекращение деятельности ООО "Сухона Трейд Плюс" и отсутствия денежных средств на его счете, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании пособия по уходу за ребенком в пользу истцов с ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс" в размере установленном судом.
В остальной части решение суда ГУ МО ФСС РФ не обжалуется и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд определяя размер компенсации морального вреда в размере хххх руб., правильно исходил из требований ст. 237 ТК РФ и учел то, что ответчиком ООО "Сухона Трейд Плюс" не было выплачено истицам своевременно пособие по уходу за ребенком.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сухона Трейд Плюс судом верно взыскана государственная пошлина в размере хххх руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании трудовых отношений с ООО "Сухона Трейд Плюс" оконченными и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что оснований в порядке ст. 84 ТК РФ прекращения трудовых отношений не имеется, доказательств об увольнении истцов суду представлено не было, поэтому суд правомерно отказал истцам в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. в части взыскания пособия по уходу за ребенком с ГУ - МО ФСС РФ отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс" в пользу М.Т. пособие по уходу за ребенком в размере хххххх (ххххххх) рублей 41 копейка.
Взыскать с ООО "Сухона Трейд Плюс в пользу К. пособие по уходу за ребенком в размере хххх (ххххх) рублей 50 копеек.
В иске М.Т., К. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)