Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4340/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску М. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца М., представителя истца Б.А., представителя ответчика - Л., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за фактическое отработанное время с 01.10.2012 по 06.11.2012 в размере <...>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы оснований возникновения и прекращения трудовых отношений, порядок заключения, изменения трудовых договоров между работодателями и работниками, а также особенности трудовых договоров с работниками высших учебных заведений.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ.
В соответствии с п. п. 9, 13 указанного Положения, конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала). Непрохождение работником конкурсного отбора на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала), является основанием прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора с работником.
В силу пункта 6.22 Устава ЮрЛ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1674 от 19.05.2011, должности декана факультета, заведующего кафедрой являются выборными; заключению трудового договора с деканами факультетов и заведующими кафедрами предшествуют выборы, которые проводятся в порядке, определяемом настоящим Уставом.
Материалами дела подтверждено, что с <дата> М. был принят на должность <...> с условием прохождения конкурсного отбора, с истцом <дата> был заключен трудовой договор сроком по <дата>.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым М. с <дата> по <дата> переведен на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был продлен на срок с <дата> по <дата> с условием прохождения конкурса.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ 24.06.2012 ЮрЛ объявлен конкурсный отбор на замещение должности <...>, о чем в газете <...> была опубликована соответствующая информация.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в начале июля 2012 года истец подал в Ученый совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах <...>.
Из выписки из протокола N <...> заседания Ученого Совета <...> института ЮрЛ от <дата> следует, что на заседании Ученого Совета рассматривался представленный М. пакет документов для участия в выборах <...>. Члены комиссии предложили рекомендовать М. на должность <...>. Вместе с тем, после оглашения результатов выборов на указанную должность М. сообщил В., что отказывается, от дальнейшей процедуры прохождения конкурса и принял решение о снятии своей кандидатуры. О данном факте В. проинформировала членов Ученого Совета <...>. По данным причинам документы М. на Ученый совет ЮрЛ представлены не были.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был прекращен с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса 29.09.2012 по адресу места жительства истца было направлено письменное уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное письмо не было получено истцом по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.
Предъявив настоящий иск, М., полагая действия работодателя незаконными, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после выхода из ежегодного отпуска в августе 2012 года продолжал исполнять обязанности <...> с <дата>. Уведомлений о прекращении действия трудового договора от работодателя не получал. <дата> работник отдела кадров П. в ходе телефонного разговора предложила ему подъехать в отдел кадров. <дата> П. ознакомила его с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора с <дата>.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Трудовые отношения сторон носили срочный характер, оснований полагать, что трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок, не имеется.
В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в период с <дата>, то есть фактически после прекращения трудовых отношений <дата>.
То обстоятельство, что с истцом <дата> было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого М. с <дата> по <дата> был переведен на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов, а впоследствии приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был продлен на срок с <дата> по <дата> с условием прохождения конкурса, не свидетельствует о неопределенном сроке действия трудового договора. Напротив, дополнительным соглашением стороны установили срок его действия с <дата> по <дата>, в дальнейшем истец для замещения должности <...> должен был пройти процедуру выборов. Данные обстоятельства истцу были известны, в связи с чем в начале июля 2012 года истец подал в Ученый Совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах. Пакет документов, представленный истцом на выборы был рассмотрен на заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ и М. был рекомендован на должность <...>. Таким образом, истцу было известно о том, что, занимаемая им должность, замещается путем проведения соответствующих выборов.
Однако обязанность по прохождению выборов на должность <...> в установленном статьей 332 Трудового кодекса РФ и п. 6.22 Устава ЮрЛ порядке истцом не была реализована. На заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ <дата> истец был рекомендован на должность <...>. Впоследствии после оглашения результатов выборов членам Ученого Совета <...> института ЮрЛ от В. стало известно, что М. отказался от указанной должности, о чем сообщил В. По этой причине документы М. на Ученый совет ЮрЛ не были представлены, в связи с чем кандидатура истца не рассматривалась на Ученом совете ЮрЛ. Срок действия трудового договора истца истек <дата>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца, могущих повлечь его восстановление в прежней должности.
Действия Ученого Совета <...> института ЮрЛ, в частности сотрудника В., выразившиеся в том, что документы истца не были направлены в дальнейшем на рассмотрение на заседании Ученого совета ЮрЛ, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. В установленном законом порядке указанные действия не оспаривались М. и не были признаны незаконными.
Обязанность работодателя о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ) была исполнена ответчиком. <дата> истцу по адресу: <адрес> (отделение почтовой связи номер N <...>), было направлено заказное письмо с уведомлением о прекращении <дата> срока действия трудового договора, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35).
В ходе судебного разбирательства по делу истец указывал, что письма от работодателя в его адрес не поступало. В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работодатель, направляя в его адрес письмо, неверно указал адрес его места жительства вместо "<адрес>" указал "<адрес>". Между тем указание ответчиком номера дома истца "N <...>" вместо "N <...>" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, установленной ст. 79 Трудового кодекса РФ. Написание ответчиком номера дома истца "N <...>" вместо "N <...>" не привело к тому, что данное письмо поступило по иному адресу. Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что дома с номером "N <...>" по <адрес> нет. Кроме того, как следует из почтовых штемпелей на конверте, письмо поступило в отделение почтовой связи N <...>, которое обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом письмо не было возвращено отправителю по причине отсутствии по <адрес>, напротив, на письме имеется отметка о том, что <дата> извещение о поступлении данного письма было доставлено в почтовый ящик адресата. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель не выполнил требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Копию уведомления о прекращении действия трудового договора и приказ N <...> от <дата> истец получил только <дата>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Однако работодатель, ссылаясь на то, что фактически истец знал о его увольнении <дата> и с <дата> перестал выходить на работу, указал, что обратившись в суд с настоящим иском истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами стороны ответчика, при этом исходил из следующего.
Согласно акту от <дата>, составленному <...> П., <...> А., <...> К., <дата> в телефонном разговоре П. с заместителем директора К., последняя сообщила, что М. знает о своем увольнении <дата> и с <дата> не появляется на работе; <дата> К. повторно сообщила М. о его увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что о нарушенном праве истец узнал не позднее <дата>. При этом действия истца в части своевременного неполучения копии приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки, суд счел как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки...
На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.
При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
Таким образом, установив факт получения истцом трудовой книжки <дата>, суд первой инстанции должен был именно с указанной даты исчислить срок исковой давности. То обстоятельство, что <...> К. в ходе телефонного разговора <дата> повторно сообщила истцу о том, что он уволен и ему следует явиться в отдел кадров, не свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ для исчисления срока исковой давности именно с указанной даты.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности начал течь с момента получения истцом трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора (<дата>), то есть на момент обращения в суд срок исковой давности М. пропущен не был.
Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по существу не влияет на исход настоящего дела.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные М. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-4079/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-4079/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4340/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску М. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца М., представителя истца Б.А., представителя ответчика - Л., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за фактическое отработанное время с 01.10.2012 по 06.11.2012 в размере <...>, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по день вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений Трудового кодекса РФ, регулирующих вопросы оснований возникновения и прекращения трудовых отношений, порядок заключения, изменения трудовых договоров между работодателями и работниками, а также особенности трудовых договоров с работниками высших учебных заведений.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ.
В соответствии с п. п. 9, 13 указанного Положения, конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала). Непрохождение работником конкурсного отбора на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала), является основанием прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора с работником.
В силу пункта 6.22 Устава ЮрЛ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1674 от 19.05.2011, должности декана факультета, заведующего кафедрой являются выборными; заключению трудового договора с деканами факультетов и заведующими кафедрами предшествуют выборы, которые проводятся в порядке, определяемом настоящим Уставом.
Материалами дела подтверждено, что с <дата> М. был принят на должность <...> с условием прохождения конкурсного отбора, с истцом <дата> был заключен трудовой договор сроком по <дата>.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым М. с <дата> по <дата> переведен на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов. Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был продлен на срок с <дата> по <дата> с условием прохождения конкурса.
В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ 24.06.2012 ЮрЛ объявлен конкурсный отбор на замещение должности <...>, о чем в газете <...> была опубликована соответствующая информация.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что в начале июля 2012 года истец подал в Ученый совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах <...>.
Из выписки из протокола N <...> заседания Ученого Совета <...> института ЮрЛ от <дата> следует, что на заседании Ученого Совета рассматривался представленный М. пакет документов для участия в выборах <...>. Члены комиссии предложили рекомендовать М. на должность <...>. Вместе с тем, после оглашения результатов выборов на указанную должность М. сообщил В., что отказывается, от дальнейшей процедуры прохождения конкурса и принял решение о снятии своей кандидатуры. О данном факте В. проинформировала членов Ученого Совета <...>. По данным причинам документы М. на Ученый совет ЮрЛ представлены не были.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был прекращен с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса 29.09.2012 по адресу места жительства истца было направлено письменное уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное письмо не было получено истцом по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.
Предъявив настоящий иск, М., полагая действия работодателя незаконными, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что после выхода из ежегодного отпуска в августе 2012 года продолжал исполнять обязанности <...> с <дата>. Уведомлений о прекращении действия трудового договора от работодателя не получал. <дата> работник отдела кадров П. в ходе телефонного разговора предложила ему подъехать в отдел кадров. <дата> П. ознакомила его с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора с <дата>.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Трудовые отношения сторон носили срочный характер, оснований полагать, что трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок, не имеется.
В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в период с <дата>, то есть фактически после прекращения трудовых отношений <дата>.
То обстоятельство, что с истцом <дата> было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого М. с <дата> по <дата> был переведен на должность <...> с условием прохождения процедуры выборов, а впоследствии приказом N <...> от <дата> трудовой договор с М. был продлен на срок с <дата> по <дата> с условием прохождения конкурса, не свидетельствует о неопределенном сроке действия трудового договора. Напротив, дополнительным соглашением стороны установили срок его действия с <дата> по <дата>, в дальнейшем истец для замещения должности <...> должен был пройти процедуру выборов. Данные обстоятельства истцу были известны, в связи с чем в начале июля 2012 года истец подал в Ученый Совет ЮрЛ и Ученый совет <...> института ЮрЛ документы для участия в выборах. Пакет документов, представленный истцом на выборы был рассмотрен на заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ и М. был рекомендован на должность <...>. Таким образом, истцу было известно о том, что, занимаемая им должность, замещается путем проведения соответствующих выборов.
Однако обязанность по прохождению выборов на должность <...> в установленном статьей 332 Трудового кодекса РФ и п. 6.22 Устава ЮрЛ порядке истцом не была реализована. На заседании Ученого Совета <...> института ЮрЛ <дата> истец был рекомендован на должность <...>. Впоследствии после оглашения результатов выборов членам Ученого Совета <...> института ЮрЛ от В. стало известно, что М. отказался от указанной должности, о чем сообщил В. По этой причине документы М. на Ученый совет ЮрЛ не были представлены, в связи с чем кандидатура истца не рассматривалась на Ученом совете ЮрЛ. Срок действия трудового договора истца истек <дата>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца, могущих повлечь его восстановление в прежней должности.
Действия Ученого Совета <...> института ЮрЛ, в частности сотрудника В., выразившиеся в том, что документы истца не были направлены в дальнейшем на рассмотрение на заседании Ученого совета ЮрЛ, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения истца. В установленном законом порядке указанные действия не оспаривались М. и не были признаны незаконными.
Обязанность работодателя о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ) была исполнена ответчиком. <дата> истцу по адресу: <адрес> (отделение почтовой связи номер N <...>), было направлено заказное письмо с уведомлением о прекращении <дата> срока действия трудового договора, однако данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35).
В ходе судебного разбирательства по делу истец указывал, что письма от работодателя в его адрес не поступало. В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работодатель, направляя в его адрес письмо, неверно указал адрес его места жительства вместо "<адрес>" указал "<адрес>". Между тем указание ответчиком номера дома истца "N <...>" вместо "N <...>" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности, установленной ст. 79 Трудового кодекса РФ. Написание ответчиком номера дома истца "N <...>" вместо "N <...>" не привело к тому, что данное письмо поступило по иному адресу. Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что дома с номером "N <...>" по <адрес> нет. Кроме того, как следует из почтовых штемпелей на конверте, письмо поступило в отделение почтовой связи N <...>, которое обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом письмо не было возвращено отправителю по причине отсутствии по <адрес>, напротив, на письме имеется отметка о том, что <дата> извещение о поступлении данного письма было доставлено в почтовый ящик адресата. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель не выполнил требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Копию уведомления о прекращении действия трудового договора и приказ N <...> от <дата> истец получил только <дата>. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Однако работодатель, ссылаясь на то, что фактически истец знал о его увольнении <дата> и с <дата> перестал выходить на работу, указал, что обратившись в суд с настоящим иском истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами стороны ответчика, при этом исходил из следующего.
Согласно акту от <дата>, составленному <...> П., <...> А., <...> К., <дата> в телефонном разговоре П. с заместителем директора К., последняя сообщила, что М. знает о своем увольнении <дата> и с <дата> не появляется на работе; <дата> К. повторно сообщила М. о его увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что о нарушенном праве истец узнал не позднее <дата>. При этом действия истца в части своевременного неполучения копии приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки, суд счел как злоупотребление правом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки...
На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.
При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
Таким образом, установив факт получения истцом трудовой книжки <дата>, суд первой инстанции должен был именно с указанной даты исчислить срок исковой давности. То обстоятельство, что <...> К. в ходе телефонного разговора <дата> повторно сообщила истцу о том, что он уволен и ему следует явиться в отдел кадров, не свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ для исчисления срока исковой давности именно с указанной даты.
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, срок исковой давности начал течь с момента получения истцом трудовой книжки и копии приказа о расторжении трудового договора (<дата>), то есть на момент обращения в суд срок исковой давности М. пропущен не был.
Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части по существу не влияет на исход настоящего дела.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанные М. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе разрешения дела по существу.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)