Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года удовлетворены исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропродукт" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
27.09.2012 года он обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебных расходов в размере рублей за оказание В. юридических услуг.
Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал с В. договор на оказание юридических услуг, так как считал дело выигрышным. В связи с тем, что исковые требования В. удовлетворены, он как представитель истца имеет право на взыскание расходов по оплате своих услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Таким образом, стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования должны определить оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно установить порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца В.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие размер стоимости услуг в заявленном размере, суду не представлены.
Кроме этого, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание с ответчика расходов за участие в рассмотрении дела в суде непосредственно представителю стороны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6871
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-6871
Судья: Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.09.2012 года удовлетворены исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропродукт" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
С. участвовал в разбирательстве дела в качестве представителя В.
27.09.2012 года он обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агропродукт" в свою пользу судебных расходов в размере рублей за оказание В. юридических услуг.
Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше определение.
С. не согласился с постановленным определением суда и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заключал с В. договор на оказание юридических услуг, так как считал дело выигрышным. В связи с тем, что исковые требования В. удовлетворены, он как представитель истца имеет право на взыскание расходов по оплате своих услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Таким образом, стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования должны определить оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно установить порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.). Выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием конкретного судебного решения, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца В.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, а также доказательства, подтверждающие размер стоимости услуг в заявленном размере, суду не представлены.
Кроме этого, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание с ответчика расходов за участие в рассмотрении дела в суде непосредственно представителю стороны.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)