Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" К.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Л. решением **** от 14.02.2013 г. единственного участника ООО "Фортуна" З. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** ООО "Фортуна" обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 договора.
Обязать единственного участника ООО "Фортуна" З. изменить основание увольнения К.Л. на расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 12.04.2013 г.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу К.Л. заработную плату за период с 15.02.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме ****.
К.Л. в удовлетворении исковых требований к З. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" К.Ю., возражения на жалобу К.Л. и ее представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") и единственному участнику общества З., с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным ее увольнение с должности **** ООО "Фортуна" решением **** от 14.02.2013 г. единственного участника общества З. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, обязать единственного участника общества З. изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 15.02.2013 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
Определением от 12.04.2013 г. прекращено производство по делу в части взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме ****., в связи с отказом истца от иска.
В обоснование исковых требований К.Л. указала, что 15.10.2009 г. она была назначена **** ООО "Фортуна", с ней заключен срочный трудовой договор, который впоследствии пролонгировался. 14.10.2011 г. от имени ООО "Фортуна" участником общества Г. с ней был заключен трудовой договор сроком до 14.10.2013 г.
12.02.2013 г. она подала единственному участнику общества З. заявление об увольнении по собственному желанию с 27.02.2013 г.
14.02.2013 г. решением единственного участника общества З. трудовые отношения с ней были прекращены по п. 3 ст. 278 ТК РФ с указанием в решении на невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 договора.
Увольнение считала незаконным, поскольку трудовой договор не содержал указанных в решении пунктов, не содержал и дополнительных оснований расторжения трудового договора. Никаких претензий по нарушению трудовой дисциплины ей не предъявлялось. Фактически увольнение произведено без каких-либо оснований. При этом ее заявление об увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без рассмотрения, не согласован с ней иной срок увольнения, чем указанный в заявлении.
В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться, и получать вознаграждение за труд. Она не может устроиться на работу, поскольку вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
Работодателем причинены ей нравственные страдания: добросовестно исполняя свои обязанности, она по немотивированному решению участника общества уволена и лишена возможности как получить, так и дать объяснения в связи с увольнением. Также З. о принятом решении сообщила в средства массовой информации, распространив негативную и недостоверную информацию о ней.
В судебное заседание К.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Фортуна" директор К.Ю. и по доверенности К.Т. иск не признали и пояснили, что З., являясь единственным участником ООО "Фортуна", в пределах своих полномочий приняла решение об увольнении К.Л. по п. 3 ст. 278 ТК РФ ошибочно, в связи с незнанием закона. В тот же день ею приняты решения об увольнении нескольких **** других обществ по дополнительным основаниям, предусмотренным заключенным с ними срочными трудовыми договорами, в связи с чем в решении К.Л. были ошибочно указаны те же пункты трудового договора, которых ее трудовой договор не содержит.
Однако, увольнение нельзя признать незаконным, поскольку К.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и суд, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, должен изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 27.02.2013 г., взыскать зарплату за 9 рабочих дней с 15 по 27 февраля 2013 года.
Полагали, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудится, поскольку истцом не доказано, что формулировка увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу. О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исковые требования не заявлены, в связи с чем у суда нет оснований выйти за пределы исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции ответчик З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии З., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. была избрана **** ООО "Фортуна" с 15.10.2009 г. решением общего собрания учредителей от 06.10.2009 г.
В соответствии с п. 6.2 Устава ООО "Фортуна" избрание **** общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
14.10.2011 г. с К.Л. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность **** ООО "Фортуна" с 14.10.2011 г. по 14.10.2013 г.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.
12.02.2013 г. К.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013 г.
14.02.2013 г. решением единственного участника общества трудовой договор, с К.Л. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Судом первой инстанции также установлено, что трудового договор, заключенный с К.Л., не содержит пунктов 4.4 и 5.2.1.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Л. произведено незаконно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что до увольнения К.Л. от нее не было затребовано письменное объяснение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является незаконным.
Кроме того, К.Л. уволена 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник и не согласована с работником.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение К.Л. признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы ответчика о допущенной технической ошибке при принятии решения об увольнении, о законности увольнения, изменении даты увольнения на 27.02.2013 г., необходимости применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривающей взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фортуна" в пользу истца заработную плату за период с 15.02.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме ****
Суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку использование истцом формулировки "заработная плата за время незаконного лишения истца возможности трудится" правомерна в случае предъявления иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с единственного участника ООО "Фортуна" З. правомерно отказано, поскольку обязанность компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения лежит на работодателе, которым в соответствии с трудовым договором является ООО "Фортуна".
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета о. Муром государственную пошлину в сумме ****. от суммы удовлетворенных имущественных требований и ****. от требований неимущественного характера, всего ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Фортуна" К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2241/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Довгоборец Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" К.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Л. решением **** от 14.02.2013 г. единственного участника ООО "Фортуна" З. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** ООО "Фортуна" обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 договора.
Обязать единственного участника ООО "Фортуна" З. изменить основание увольнения К.Л. на расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 12.04.2013 г.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу К.Л. заработную плату за период с 15.02.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме ****.
К.Л. в удовлетворении исковых требований к З. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" К.Ю., возражения на жалобу К.Л. и ее представителя Ф., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна") и единственному участнику общества З., с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным ее увольнение с должности **** ООО "Фортуна" решением **** от 14.02.2013 г. единственного участника общества З. на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, обязать единственного участника общества З. изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 15.02.2013 г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
Определением от 12.04.2013 г. прекращено производство по делу в части взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме ****., в связи с отказом истца от иска.
В обоснование исковых требований К.Л. указала, что 15.10.2009 г. она была назначена **** ООО "Фортуна", с ней заключен срочный трудовой договор, который впоследствии пролонгировался. 14.10.2011 г. от имени ООО "Фортуна" участником общества Г. с ней был заключен трудовой договор сроком до 14.10.2013 г.
12.02.2013 г. она подала единственному участнику общества З. заявление об увольнении по собственному желанию с 27.02.2013 г.
14.02.2013 г. решением единственного участника общества З. трудовые отношения с ней были прекращены по п. 3 ст. 278 ТК РФ с указанием в решении на невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 договора.
Увольнение считала незаконным, поскольку трудовой договор не содержал указанных в решении пунктов, не содержал и дополнительных оснований расторжения трудового договора. Никаких претензий по нарушению трудовой дисциплины ей не предъявлялось. Фактически увольнение произведено без каких-либо оснований. При этом ее заявление об увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без рассмотрения, не согласован с ней иной срок увольнения, чем указанный в заявлении.
В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться, и получать вознаграждение за труд. Она не может устроиться на работу, поскольку вынуждена защищать свои права в судебном порядке.
Работодателем причинены ей нравственные страдания: добросовестно исполняя свои обязанности, она по немотивированному решению участника общества уволена и лишена возможности как получить, так и дать объяснения в связи с увольнением. Также З. о принятом решении сообщила в средства массовой информации, распространив негативную и недостоверную информацию о ней.
В судебное заседание К.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ф. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Фортуна" директор К.Ю. и по доверенности К.Т. иск не признали и пояснили, что З., являясь единственным участником ООО "Фортуна", в пределах своих полномочий приняла решение об увольнении К.Л. по п. 3 ст. 278 ТК РФ ошибочно, в связи с незнанием закона. В тот же день ею приняты решения об увольнении нескольких **** других обществ по дополнительным основаниям, предусмотренным заключенным с ними срочными трудовыми договорами, в связи с чем в решении К.Л. были ошибочно указаны те же пункты трудового договора, которых ее трудовой договор не содержит.
Однако, увольнение нельзя признать незаконным, поскольку К.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и суд, в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, должен изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 27.02.2013 г., взыскать зарплату за 9 рабочих дней с 15 по 27 февраля 2013 года.
Полагали, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудится, поскольку истцом не доказано, что формулировка увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу. О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исковые требования не заявлены, в связи с чем у суда нет оснований выйти за пределы исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директора ООО "Фортуна" К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции ответчик З., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии З., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. была избрана **** ООО "Фортуна" с 15.10.2009 г. решением общего собрания учредителей от 06.10.2009 г.
В соответствии с п. 6.2 Устава ООО "Фортуна" избрание **** общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
14.10.2011 г. с К.Л. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность **** ООО "Фортуна" с 14.10.2011 г. по 14.10.2013 г.
Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.
12.02.2013 г. К.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 27.02.2013 г.
14.02.2013 г. решением единственного участника общества трудовой договор, с К.Л. расторгнут досрочно на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением **** общества обязанностей, предусмотренных п. 4.4 срочного трудового договора, в соответствии с основаниями для досрочного расторжения трудового договора, предусмотренными п. 5.2.1 трудового договора.
Судом первой инстанции также установлено, что трудового договор, заключенный с К.Л., не содержит пунктов 4.4 и 5.2.1.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Л. произведено незаконно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что до увольнения К.Л. от нее не было затребовано письменное объяснение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором, является незаконным.
Кроме того, К.Л. уволена 14.02.2013 г., т.е. до окончания срока предупреждения об увольнении, ранее даты увольнения 27.02.2013 г., о которой просил работник и не согласована с работником.
Согласно ч. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение К.Л. признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.
Доводы ответчика о допущенной технической ошибке при принятии решения об увольнении, о законности увольнения, изменении даты увольнения на 27.02.2013 г., необходимости применения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривающей взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку истец уволен незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фортуна" в пользу истца заработную плату за период с 15.02.2013 г. по 12.04.2013 г. в сумме ****
Суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку использование истцом формулировки "заработная плата за время незаконного лишения истца возможности трудится" правомерна в случае предъявления иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с единственного участника ООО "Фортуна" З. правомерно отказано, поскольку обязанность компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения лежит на работодателе, которым в соответствии с трудовым договором является ООО "Фортуна".
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета о. Муром государственную пошлину в сумме ****. от суммы удовлетворенных имущественных требований и ****. от требований неимущественного характера, всего ****.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Фортуна" К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)