Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О3" о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Б. - М., представителя ООО "О3" - М1., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "О3", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 130 038 рублей 54 копейки, невыплаченную заработную плату - 91058 рублей 03 копейки, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что решением N 1 единственного участника по созданию и регистрации ООО "О3" от 22.09.2010 года С. она была назначена генеральным директором ООО "О3" с окладом 30 000 рублей.
С ней был заключен трудовой договор.
10.12.2010 года решением N 2 единственного участника ООО "О3" С. она была освобождена от обязанностей генерального директора по основанию ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Генеральным директором была назначена К.
При прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, ей не выплачена заработная плата в сумме 91 058 рублей 03 копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители истца на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б.
Приводит довод о том, что после регистрации общества она написала заявление о приеме на работу на должность генерального директора ООО "О3". Трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, поэтому она считается фактически допущенной к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку ей были выданы документы для регистрации ООО, для заключения договора аренды, ремонта помещения для устройства магазина. Заявление о приеме на работу не содержит ее волеизъявление о заключении трудового договора по совместительству.
Ссылаясь на ст. 60.1, 135 ТК РФ, истица указывает на то, что с учетом возникших между сторонами правоотношений можно говорить о возникновении трудовых отношений на общих основаниях.
Представленный ответчиком проект трудового договора заключен сроком на 3 года. Несмотря на утверждения ответчика о том, что договор с ней был заключен на работу по совместительству и период его действия оговорен сроком в 3 года, с ноября 2010 г., согласно табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, в нем отмечены 8-часовые рабочие смены, что также свидетельствует о заключении трудового договора на полную ставку.
В период с 22.09.2010 г. по 06.12.2010 г. она осуществляла свои трудовые функции на полную ставку, в полном объеме, в том числе осуществляла функции по управлению персоналом, находящимся на стажировке в ООО "О2", с октября по ноябрь 2010 г. по ее предыдущему месту работы, что позволяло ей в спорный период руководить обществом и фактически является совмещением профессий по смыслу ст. 60.2 ТК РФ. В этот период она осуществляла совмещение должностей, о чем было известно собственникам ООО "О3" и ООО "О2", фактическим собственникам торговой сети <...>. Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон о совмещении, своими действиями стороны выразили согласие на совмещение должностей генерального директора в ООО "О3" и ООО "О2" на ограниченный период с октября по 14 ноября 2010 г.
Считает несостоятельным довод ответчика о том, что она, составляя договор и издавая приказ о приеме себя на работу, уклонялась от их подписания. Эти документы были составлены после ее увольнения, поэтому не содержат ее подписи, также как и табель рабочего времени за октябрь, на котором стоит подпись бухгалтера Селивановой, которая была принята на работу в ноябре 2010 г. и не могла составлять и подписывать этот табель. Факт составления документов задним числом был подтвержден в судебном заседании 17.11.2011 г.
Указывает на то, что соглашения о размере оплаты труда в меньшем размере, чем это предусмотрено для Генерального директора общества, заключено не было. Факт ее нетрудоспособности с 06.12.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчиком не оспаривался.
Указывает на то, что единственным основанием для ее увольнения является решение N 2 от 10.12.2010 г., согласно которого учредитель распорядился своей волей расторгнуть трудовой договор с ней по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. В связи с чем на нее распространяется действие ст. 279 ТК РФ. Доказательств наличия грубого нарушения ею трудовой дисциплины либо иного дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации (п. 4.4 Постановления КС РФ N 3-П от 15.03.2005 г.).
Суд не принял во внимание, что на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности общество просуществовало всего 2 месяца, а процесс становления и организации нормальной работы длителен, был нацелен на скорейшее открытие магазина, она в этот период находилась на больничном листке. Выявленные нарушения не повлекли каких-либо последствий для ООО, в том числе в виде наступления ответственности.
Акты об ее отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 января не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку днем ее увольнения является 11.01.2011 г. на основании решения N 2 от 10.12.2010 г.
Суд признал решение N 2 от 10.12.2010 г. аннулированным без достаточных оснований. Из материалов дела следует, что это решение и решение от 13.01.2011 г. пронумерованы под одним номером. Каких-либо решений об отмене решения от 10.12.2010 г. суду не представлено. Отмена ранее вынесенного решения должна быть оформлена в той же форме, что и принимаемое решение.
Суд ошибочно полагал, что ею не были заявлены требования о взыскании компенсации, поскольку в исковом заявлении она требовала взыскать все выплаты, причитающиеся при расторжении трудового договора, на основании ст. 140, 278, 279 ТК РФ. Более точный расчет она смогла представить только после получения ответа на запрос в виде соответствующих документов.
Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, приводит довод о том, что ответчик допустил нарушение сроков окончательного расчета с работником при увольнении.
Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что узнала о нарушении своего права 11.03.2011 г., когда получила расчет у ответчика в размере 4 000 руб. В связи с чем, 31.03.2011 г. истребовала у ответчика справку о заработной плате и расчетные листки. До этого момента полагала, что с ней будет произведен расчет, исходя из установленного штатным расписанием размера оплаты ее заработной платы (30 000 руб.). Узнав о меньшем размере начисленной ей заработной платы, произведенном на основании подложных документов, в судебном заседании 04.04.2011 г. ею были заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которые были сформулированы в письменном виде и представлены в суд 16.05.2011 г.
Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 04.02.2011 г. N 49-В10-20, определение Пермского краевого суда от 22.06.2011 г. N 33-6198, заявительница указывает на то, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения работника.
Выплатив ей 11.03.2011 г. заработную плату, ответчик признал фактически наличие перед ней долга и погасил его в неоспоримой части в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 1 единственного участника по созданию и регистрации ООО "О3" от 22.09.2010 года (л.д. 4) Б. была назначена на должность генерального директора ООО "О3" (л.д. 13).
На момент трудоустройства истца в ООО "О3", она работала генеральным директором ООО "О2", что подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года.
Согласно трудового договора N 01 от 05.10.2010 года, работа для работника является работой по совместительству на 0,5 ставки (пункт 1.2). В соответствии с приказом N П4000000001 от 05.10.2010 года Б. принята на работу по совместительству, с окладом 15 000 рублей, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 15, 17-20). Указанные выше документы истцом не подписаны.
В соответствии со штатным расписанием (л.д. 16) оклад истца составил 30 000 рублей.
Решением единственного участника ООО "О3" от 09.12.2010 года в штатное расписание была введена должность заместителя генерального директора общества и принята на эту должность К., а также принято решение о проведении в ООО "О3" финансово-хозяйственной деятельности за период с момента регистрации общества по 09 декабря 2010 года, путем проведения инвентаризации, проверки полноты оформления финансово-хозяйственной деятельности первичными учетными документами, проверку полноты оформления кадровых и иных документов общества. Мероприятия провести комиссией. В связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО "О3" Б. поручить заместителю генерального директора общества К. расписываться в инвентаризационных документах за руководителя общества (л.д. 21).
По результатам проведенной проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3" был составлен акт от 10.12.2010 года (л.д. 24).
Как следует из указанного акта, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности единственным участником общества было принято решение от 13.12.2010 г., в котором указано на то, что в результате названной проверки выявлены многочисленные нарушения финансовой, кассовой и кадровой дисциплины, слабый контроль генерального директора общества Б. за деятельностью работников общества и выполнении ими своих должностных обязанностей. Б. было предложено предоставить в срок 2 рабочих дня (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) письменное объяснение по указанным в акте нарушениям (л.д. 22).
С 06.12 по 31.12.2010 года истец была нетрудоспособна.
11 января 2011 года она вышла на работу, предъявила листок нетрудоспособности и покинула свое рабочее место без всяких объяснений. 12 и 13 января 2011 года истец не появлялась на рабочем месте в течение всего рабочего дня (ни в первой половине рабочего дня, ни во второй). Данное обстоятельство подтверждено актами (л.д. 29, 30, 31), показаниями свидетеля С1., а также не оспаривалось самой истицей.
13 января 2011 г. решением N 2 единственного участника ООО "О3" (л.д. 23) истица была освобождена от обязанностей генерального директора ООО в связи с выявлением по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушений.
Отказывая истице в удовлетворении требований о выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что виновные действия истицы, выявленные в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3", явились законным основанием для принятия единственным участником и учредителем ООО "О3" решения об освобождении истицы от обязанностей генерального директора ООО без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Указанные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными, оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что единственным основанием для ее увольнения является решение N 2 от 10.12.2010 г., согласно которого учредитель распорядился своей волей расторгнуть трудовой договор с ней по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, в связи с чем на нее распространяется действие ст. 279 ТК РФ, а доказательств наличия грубого нарушения ею трудовой дисциплины либо иного дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.
Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы истцы о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений можно говорить о возникновении трудовых отношений на общих основаниях, в период с 22.09.2010 г. по 06.12.2010 г. она осуществляла свои трудовые функции на полную ставку, в полном объеме, в том числе осуществляла функции по управлению персоналом, находящимся на стажировке в ООО "О2", с октября по ноябрь 2010 г. по ее предыдущему месту работы, что позволяло ей в спорный период руководить обществом и фактически является совмещением профессий по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Этот довод приводился истицей при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что истец была принята в ООО "О3" по внешнему совместительству (ст. 60.1 ТК РФ). Основным местом работы истца до 14.11.2010 г. было ООО "О2". ООО "О2" и ООО "О3" являются самостоятельными юридическими лицами. У истицы с обоими обществами имелись трудовые отношения. Она была официально оформлена в каждом ООО, в которых получала заработную плату. Единственным участником ООО "О2" являлась С2. (исковое заявление по делу N 2-2149/2011), а единственным участником ООО "О3" являлся С. Совмещение профессий (должностей) по смыслу ст. 60.2 ТК РФ возможно лишь у одного работодателя, то есть работнику, с его письменного согласия может быть поручено выполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Указанные обстоятельства при разрешении спора установлены не были.
Ссылка заявительницы о несостоятельности довода ответчика о том, что она, составляя договор и издавая приказ о приеме себя на работу, уклонялась от их подписания, отмену решения не влечет, поскольку при разрешении спора было установлено фактическое допущение истицы к работе с ведома работодателя, был установлен факт работы истицы в ООО "О3" по совместительству.
С учетом того обстоятельства, что суд установил наличие трудовых отношений истицы с ответчиком, сам по себе факт составления трудового договора и приказа о приеме на работу после ее увольнения отмену решения суда не влечет.
Не является основанием для отмены решения суда указание Б. на то, что табель рабочего времени за октябрь 2010 г., на котором стоит подпись бухгалтера Селивановой, принятой на работу только в ноябре 2010 г., был составлен после ее увольнения, поэтому не содержит ее подписи.
Судом при разрешении спора было установлено, что Б. физически не могла одновременно исполнять трудовые обязанности в различных организациях на постоянной основе, полный рабочий день. ООО "О2" и ООО "О3" находятся в разных местах города Перми: ООО "О2" - ул. <...> (л.д. 139), а ООО "О3" - ул. <...> (л.д. 138). Из пояснений истицы следовало, что трудовую книжку в ООО "О3" она не сдавала и в ООО "О3" она работала в обед и после 18.00. В связи с чем, истица не могла выработать часы, указанные в табеле учета рабочего времени, в том числе за октябрь 2010 г. С учетом изложенного, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об их недостоверности то обстоятельство, что табель рабочего времени за октябрь 2010 г. подписан бухгалтером Селивановой, принятой на работу только в ноябре 2010 г.
В связи с тем, что на основании представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 41, 42, 61, 63, 64, 65, 132, 134), судом был установлен, и не опровергнут истицей, тот факт, что заработная плата Б. начислялась из оклада 15 000 рублей, то не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы истицы о том, что соглашения о размере оплаты труда в меньшем размере, чем это предусмотрено для Генерального директора общества, заключено не было.
Довод жалобы Б. о том, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации со ссылкой на п. 4.4 Постановления КС РФ N 3-П от 15.03.2005 г. отмену решения суда не влечет, поскольку указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что компенсация должна выплачиваться в обязательном порядке при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Тогда как в данном случае наличие виновных действий со стороны истца, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3", дало ответчику право не выплачивать Б. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
Не является правовым, поэтому отклоняется, указание заявительницы на то, что на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности общество просуществовало всего 2 месяца, а процесс становления и организации нормальной работы длителен, был нацелен на скорейшее открытие магазина.
В кассационной жалобе заявительница приводит довод о том, что акты об ее отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 января не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку днем ее увольнения является 11.01.2011 г. на основании решения N 2 от 10.12.2010 г.
Этот довод противоречит материалам дела. Истица освобождена от исполнения обязанностей генерального директора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, на основании решения N 2 единственного участника ООО "О3" от 13.01.2011 г. и приказа "О снятии и назначении генерального директора" N 4 от 13.01.2011 г. (л.д. 23, 26).
Не влияет на правильность выводов суда, поэтому отклоняется, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что решение N 2 от 10.12.2010 г. и решение от 13.01.2011 г. пронумерованы под одним номером; каких-либо решений об отмене решения от 10.12.2010 г. суду не представлено.
Решение N 2 единственного участника ООО "О3" от 13.01.2011 г. в установленном законом порядке оспорено не было, не отменено, недействительным не признано, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы Б. о том, что отмена ранее вынесенного решения должна быть оформлена в той же форме, что и принимаемое решение.
Отказывая истице в удовлетворении требований о выплате ей заработной платы из расчета оклада 30 000 рублей в месяц, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявительницы о том, что ответчик допустил нарушение сроков окончательного расчета с ней при увольнении, а о нарушении своего права она узнала 11.03.2011 г., когда получила расчет у ответчика в размере 4 000 руб., в связи с чем, 31.03.2011 г. истребовала у ответчика справку о заработной плате и расчетные листки, в судебном заседании 04.04.2011 г. ею были заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которые были сформулированы в письменном виде и представлены в суд 16.05.2011 г., поэтому срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента полного погашения работодателем задолженности (11.03.2011 г.), а не с момента увольнения работника.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов гражданского дела следует, что истица была освобождена от обязанностей генерального директора ООО в связи с выявлением нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании решения N 2 единственного участника ООО "О3" от 13 января 2011 г. (л.д. 23); ответчиком также вынесен приказ N 4 от 13.01.2011 г. об освобождении Б. от должности генерального директора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (л.д. 26). В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы из расчета оклада 30 000 рублей в месяц истица обратилась только 16.05.2011 г. (л.д. 103 т. 1), т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду представлено не было.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что истица на рабочем месте 13.01.2011 г. не присутствовала. Была приглашена ответчиком для подписания документов и за получением заработной платы телеграммой 17.01.2011 г. (в понедельник) сразу после увольнения. Эта телеграмма была отправлена 14.01.2011 г. и вручена истице 15.01.2011 г. в 9 часов 15 минут, о чем свидетельствует сообщение оператора С3. (л.д. 27, 28, 33). При этом, на момент увольнения истицы (13.01.2011 г.) между ООО "О3" и Б. спора о размере заработной платы Б. не имелось.
Однако, за получением заработной платы при увольнении Б. в январе (17.01.2011 г.) не явилась, о чем составлен акт об отсутствии на работе по официальному приглашению от 17.01.2011 г. (л.д. 33). Получила фактически заработную плату только 11.03.2011 г. Указанные действия свидетельствуют о том, что истица не воспользовалась своим правом на получение заработной платы в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.
По правильному выводу суда, выплата окончательного расчета истице в сумме 4838 рублей 79 копеек не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку предметом спора является не выплата окончательного расчета при увольнении, а исчисление заработной платы из оклада либо 15 000 рублей, либо 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13628/90
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13628/90
Судья Чебыкин В.Л
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О3" о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Б. - М., представителя ООО "О3" - М1., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "О3", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 130 038 рублей 54 копейки, невыплаченную заработную плату - 91058 рублей 03 копейки, моральный вред - 50 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что решением N 1 единственного участника по созданию и регистрации ООО "О3" от 22.09.2010 года С. она была назначена генеральным директором ООО "О3" с окладом 30 000 рублей.
С ней был заключен трудовой договор.
10.12.2010 года решением N 2 единственного участника ООО "О3" С. она была освобождена от обязанностей генерального директора по основанию ч. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Генеральным директором была назначена К.
При прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Кроме того, ей не выплачена заработная плата в сумме 91 058 рублей 03 копейки.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители истца на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б.
Приводит довод о том, что после регистрации общества она написала заявление о приеме на работу на должность генерального директора ООО "О3". Трудовой договор с ней надлежащим образом оформлен не был, поэтому она считается фактически допущенной к работе с ведома или по поручению работодателя, поскольку ей были выданы документы для регистрации ООО, для заключения договора аренды, ремонта помещения для устройства магазина. Заявление о приеме на работу не содержит ее волеизъявление о заключении трудового договора по совместительству.
Ссылаясь на ст. 60.1, 135 ТК РФ, истица указывает на то, что с учетом возникших между сторонами правоотношений можно говорить о возникновении трудовых отношений на общих основаниях.
Представленный ответчиком проект трудового договора заключен сроком на 3 года. Несмотря на утверждения ответчика о том, что договор с ней был заключен на работу по совместительству и период его действия оговорен сроком в 3 года, с ноября 2010 г., согласно табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, в нем отмечены 8-часовые рабочие смены, что также свидетельствует о заключении трудового договора на полную ставку.
В период с 22.09.2010 г. по 06.12.2010 г. она осуществляла свои трудовые функции на полную ставку, в полном объеме, в том числе осуществляла функции по управлению персоналом, находящимся на стажировке в ООО "О2", с октября по ноябрь 2010 г. по ее предыдущему месту работы, что позволяло ей в спорный период руководить обществом и фактически является совмещением профессий по смыслу ст. 60.2 ТК РФ. В этот период она осуществляла совмещение должностей, о чем было известно собственникам ООО "О3" и ООО "О2", фактическим собственникам торговой сети <...>. Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон о совмещении, своими действиями стороны выразили согласие на совмещение должностей генерального директора в ООО "О3" и ООО "О2" на ограниченный период с октября по 14 ноября 2010 г.
Считает несостоятельным довод ответчика о том, что она, составляя договор и издавая приказ о приеме себя на работу, уклонялась от их подписания. Эти документы были составлены после ее увольнения, поэтому не содержат ее подписи, также как и табель рабочего времени за октябрь, на котором стоит подпись бухгалтера Селивановой, которая была принята на работу в ноябре 2010 г. и не могла составлять и подписывать этот табель. Факт составления документов задним числом был подтвержден в судебном заседании 17.11.2011 г.
Указывает на то, что соглашения о размере оплаты труда в меньшем размере, чем это предусмотрено для Генерального директора общества, заключено не было. Факт ее нетрудоспособности с 06.12.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчиком не оспаривался.
Указывает на то, что единственным основанием для ее увольнения является решение N 2 от 10.12.2010 г., согласно которого учредитель распорядился своей волей расторгнуть трудовой договор с ней по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. В связи с чем на нее распространяется действие ст. 279 ТК РФ. Доказательств наличия грубого нарушения ею трудовой дисциплины либо иного дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.
Расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации (п. 4.4 Постановления КС РФ N 3-П от 15.03.2005 г.).
Суд не принял во внимание, что на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности общество просуществовало всего 2 месяца, а процесс становления и организации нормальной работы длителен, был нацелен на скорейшее открытие магазина, она в этот период находилась на больничном листке. Выявленные нарушения не повлекли каких-либо последствий для ООО, в том числе в виде наступления ответственности.
Акты об ее отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 января не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку днем ее увольнения является 11.01.2011 г. на основании решения N 2 от 10.12.2010 г.
Суд признал решение N 2 от 10.12.2010 г. аннулированным без достаточных оснований. Из материалов дела следует, что это решение и решение от 13.01.2011 г. пронумерованы под одним номером. Каких-либо решений об отмене решения от 10.12.2010 г. суду не представлено. Отмена ранее вынесенного решения должна быть оформлена в той же форме, что и принимаемое решение.
Суд ошибочно полагал, что ею не были заявлены требования о взыскании компенсации, поскольку в исковом заявлении она требовала взыскать все выплаты, причитающиеся при расторжении трудового договора, на основании ст. 140, 278, 279 ТК РФ. Более точный расчет она смогла представить только после получения ответа на запрос в виде соответствующих документов.
Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, приводит довод о том, что ответчик допустил нарушение сроков окончательного расчета с работником при увольнении.
Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, указывает, что узнала о нарушении своего права 11.03.2011 г., когда получила расчет у ответчика в размере 4 000 руб. В связи с чем, 31.03.2011 г. истребовала у ответчика справку о заработной плате и расчетные листки. До этого момента полагала, что с ней будет произведен расчет, исходя из установленного штатным расписанием размера оплаты ее заработной платы (30 000 руб.). Узнав о меньшем размере начисленной ей заработной платы, произведенном на основании подложных документов, в судебном заседании 04.04.2011 г. ею были заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которые были сформулированы в письменном виде и представлены в суд 16.05.2011 г.
Ссылаясь на Постановление ВС РФ от 04.02.2011 г. N 49-В10-20, определение Пермского краевого суда от 22.06.2011 г. N 33-6198, заявительница указывает на то, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения работника.
Выплатив ей 11.03.2011 г. заработную плату, ответчик признал фактически наличие перед ней долга и погасил его в неоспоримой части в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что решением N 1 единственного участника по созданию и регистрации ООО "О3" от 22.09.2010 года (л.д. 4) Б. была назначена на должность генерального директора ООО "О3" (л.д. 13).
На момент трудоустройства истца в ООО "О3", она работала генеральным директором ООО "О2", что подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года.
Согласно трудового договора N 01 от 05.10.2010 года, работа для работника является работой по совместительству на 0,5 ставки (пункт 1.2). В соответствии с приказом N П4000000001 от 05.10.2010 года Б. принята на работу по совместительству, с окладом 15 000 рублей, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 15, 17-20). Указанные выше документы истцом не подписаны.
В соответствии со штатным расписанием (л.д. 16) оклад истца составил 30 000 рублей.
Решением единственного участника ООО "О3" от 09.12.2010 года в штатное расписание была введена должность заместителя генерального директора общества и принята на эту должность К., а также принято решение о проведении в ООО "О3" финансово-хозяйственной деятельности за период с момента регистрации общества по 09 декабря 2010 года, путем проведения инвентаризации, проверки полноты оформления финансово-хозяйственной деятельности первичными учетными документами, проверку полноты оформления кадровых и иных документов общества. Мероприятия провести комиссией. В связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО "О3" Б. поручить заместителю генерального директора общества К. расписываться в инвентаризационных документах за руководителя общества (л.д. 21).
По результатам проведенной проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3" был составлен акт от 10.12.2010 года (л.д. 24).
Как следует из указанного акта, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности единственным участником общества было принято решение от 13.12.2010 г., в котором указано на то, что в результате названной проверки выявлены многочисленные нарушения финансовой, кассовой и кадровой дисциплины, слабый контроль генерального директора общества Б. за деятельностью работников общества и выполнении ими своих должностных обязанностей. Б. было предложено предоставить в срок 2 рабочих дня (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) письменное объяснение по указанным в акте нарушениям (л.д. 22).
С 06.12 по 31.12.2010 года истец была нетрудоспособна.
11 января 2011 года она вышла на работу, предъявила листок нетрудоспособности и покинула свое рабочее место без всяких объяснений. 12 и 13 января 2011 года истец не появлялась на рабочем месте в течение всего рабочего дня (ни в первой половине рабочего дня, ни во второй). Данное обстоятельство подтверждено актами (л.д. 29, 30, 31), показаниями свидетеля С1., а также не оспаривалось самой истицей.
13 января 2011 г. решением N 2 единственного участника ООО "О3" (л.д. 23) истица была освобождена от обязанностей генерального директора ООО в связи с выявлением по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности нарушений.
Отказывая истице в удовлетворении требований о выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что виновные действия истицы, выявленные в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3", явились законным основанием для принятия единственным участником и учредителем ООО "О3" решения об освобождении истицы от обязанностей генерального директора ООО без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Указанные выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными, оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем отклоняется, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что единственным основанием для ее увольнения является решение N 2 от 10.12.2010 г., согласно которого учредитель распорядился своей волей расторгнуть трудовой договор с ней по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, в связи с чем на нее распространяется действие ст. 279 ТК РФ, а доказательств наличия грубого нарушения ею трудовой дисциплины либо иного дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.
Не является основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы истцы о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений можно говорить о возникновении трудовых отношений на общих основаниях, в период с 22.09.2010 г. по 06.12.2010 г. она осуществляла свои трудовые функции на полную ставку, в полном объеме, в том числе осуществляла функции по управлению персоналом, находящимся на стажировке в ООО "О2", с октября по ноябрь 2010 г. по ее предыдущему месту работы, что позволяло ей в спорный период руководить обществом и фактически является совмещением профессий по смыслу ст. 60.2 ТК РФ.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Этот довод приводился истицей при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что истец была принята в ООО "О3" по внешнему совместительству (ст. 60.1 ТК РФ). Основным местом работы истца до 14.11.2010 г. было ООО "О2". ООО "О2" и ООО "О3" являются самостоятельными юридическими лицами. У истицы с обоими обществами имелись трудовые отношения. Она была официально оформлена в каждом ООО, в которых получала заработную плату. Единственным участником ООО "О2" являлась С2. (исковое заявление по делу N 2-2149/2011), а единственным участником ООО "О3" являлся С. Совмещение профессий (должностей) по смыслу ст. 60.2 ТК РФ возможно лишь у одного работодателя, то есть работнику, с его письменного согласия может быть поручено выполнение работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Указанные обстоятельства при разрешении спора установлены не были.
Ссылка заявительницы о несостоятельности довода ответчика о том, что она, составляя договор и издавая приказ о приеме себя на работу, уклонялась от их подписания, отмену решения не влечет, поскольку при разрешении спора было установлено фактическое допущение истицы к работе с ведома работодателя, был установлен факт работы истицы в ООО "О3" по совместительству.
С учетом того обстоятельства, что суд установил наличие трудовых отношений истицы с ответчиком, сам по себе факт составления трудового договора и приказа о приеме на работу после ее увольнения отмену решения суда не влечет.
Не является основанием для отмены решения суда указание Б. на то, что табель рабочего времени за октябрь 2010 г., на котором стоит подпись бухгалтера Селивановой, принятой на работу только в ноябре 2010 г., был составлен после ее увольнения, поэтому не содержит ее подписи.
Судом при разрешении спора было установлено, что Б. физически не могла одновременно исполнять трудовые обязанности в различных организациях на постоянной основе, полный рабочий день. ООО "О2" и ООО "О3" находятся в разных местах города Перми: ООО "О2" - ул. <...> (л.д. 139), а ООО "О3" - ул. <...> (л.д. 138). Из пояснений истицы следовало, что трудовую книжку в ООО "О3" она не сдавала и в ООО "О3" она работала в обед и после 18.00. В связи с чем, истица не могла выработать часы, указанные в табеле учета рабочего времени, в том числе за октябрь 2010 г. С учетом изложенного, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об их недостоверности то обстоятельство, что табель рабочего времени за октябрь 2010 г. подписан бухгалтером Селивановой, принятой на работу только в ноябре 2010 г.
В связи с тем, что на основании представленных ответчиком расчетных листков и платежных ведомостей за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 41, 42, 61, 63, 64, 65, 132, 134), судом был установлен, и не опровергнут истицей, тот факт, что заработная плата Б. начислялась из оклада 15 000 рублей, то не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы истицы о том, что соглашения о размере оплаты труда в меньшем размере, чем это предусмотрено для Генерального директора общества, заключено не было.
Довод жалобы Б. о том, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации со ссылкой на п. 4.4 Постановления КС РФ N 3-П от 15.03.2005 г. отмену решения суда не влечет, поскольку указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что компенсация должна выплачиваться в обязательном порядке при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Тогда как в данном случае наличие виновных действий со стороны истца, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "О3", дало ответчику право не выплачивать Б. компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
Не является правовым, поэтому отклоняется, указание заявительницы на то, что на момент проверки финансово-хозяйственной деятельности общество просуществовало всего 2 месяца, а процесс становления и организации нормальной работы длителен, был нацелен на скорейшее открытие магазина.
В кассационной жалобе заявительница приводит довод о том, что акты об ее отсутствии на рабочем месте 11, 12, 13 января не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку днем ее увольнения является 11.01.2011 г. на основании решения N 2 от 10.12.2010 г.
Этот довод противоречит материалам дела. Истица освобождена от исполнения обязанностей генерального директора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, на основании решения N 2 единственного участника ООО "О3" от 13.01.2011 г. и приказа "О снятии и назначении генерального директора" N 4 от 13.01.2011 г. (л.д. 23, 26).
Не влияет на правильность выводов суда, поэтому отклоняется, довод кассационной жалобы заявительницы о том, что решение N 2 от 10.12.2010 г. и решение от 13.01.2011 г. пронумерованы под одним номером; каких-либо решений об отмене решения от 10.12.2010 г. суду не представлено.
Решение N 2 единственного участника ООО "О3" от 13.01.2011 г. в установленном законом порядке оспорено не было, не отменено, недействительным не признано, поэтому не может быть принят во внимание довод жалобы Б. о том, что отмена ранее вынесенного решения должна быть оформлена в той же форме, что и принимаемое решение.
Отказывая истице в удовлетворении требований о выплате ей заработной платы из расчета оклада 30 000 рублей в месяц, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявительницы о том, что ответчик допустил нарушение сроков окончательного расчета с ней при увольнении, а о нарушении своего права она узнала 11.03.2011 г., когда получила расчет у ответчика в размере 4 000 руб., в связи с чем, 31.03.2011 г. истребовала у ответчика справку о заработной плате и расчетные листки, в судебном заседании 04.04.2011 г. ею были заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, которые были сформулированы в письменном виде и представлены в суд 16.05.2011 г., поэтому срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента полного погашения работодателем задолженности (11.03.2011 г.), а не с момента увольнения работника.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов гражданского дела следует, что истица была освобождена от обязанностей генерального директора ООО в связи с выявлением нарушений по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании решения N 2 единственного участника ООО "О3" от 13 января 2011 г. (л.д. 23); ответчиком также вынесен приказ N 4 от 13.01.2011 г. об освобождении Б. от должности генерального директора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (л.д. 26). В суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы из расчета оклада 30 000 рублей в месяц истица обратилась только 16.05.2011 г. (л.д. 103 т. 1), т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду представлено не было.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела усматривается, что истица на рабочем месте 13.01.2011 г. не присутствовала. Была приглашена ответчиком для подписания документов и за получением заработной платы телеграммой 17.01.2011 г. (в понедельник) сразу после увольнения. Эта телеграмма была отправлена 14.01.2011 г. и вручена истице 15.01.2011 г. в 9 часов 15 минут, о чем свидетельствует сообщение оператора С3. (л.д. 27, 28, 33). При этом, на момент увольнения истицы (13.01.2011 г.) между ООО "О3" и Б. спора о размере заработной платы Б. не имелось.
Однако, за получением заработной платы при увольнении Б. в январе (17.01.2011 г.) не явилась, о чем составлен акт об отсутствии на работе по официальному приглашению от 17.01.2011 г. (л.д. 33). Получила фактически заработную плату только 11.03.2011 г. Указанные действия свидетельствуют о том, что истица не воспользовалась своим правом на получение заработной платы в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.
По правильному выводу суда, выплата окончательного расчета истице в сумме 4838 рублей 79 копеек не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку предметом спора является не выплата окончательного расчета при увольнении, а исчисление заработной платы из оклада либо 15 000 рублей, либо 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)