Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к ОАО "Э." об оспаривании приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года, которым в иске К.Л.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Э." - Р.К.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Э." об оспаривании приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана 4 разряда в ОАО "Э.". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подъему груза листового металла сгорел двигатель крана.
Приказом генерального директора ОАО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к материальной ответственности в размере 50% от размера ущерба (стоимость ремонта двигателя крана), который составил <.......>.
Поскольку она не допускала виновного неисполнения трудовых функций, выполняла подъем груза по заданию начальника заготовительного участка и команды стропальщиков, о превышении допустимой массы груза ее не предупредили, с учетом уточнений просила признать приказ ОАО "Э." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к материальной ответственности незаконным, взыскать в ее пользу сумму удержанную из заработной платы при увольнении в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец К.Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывает на вину работодателя в причинении ущерба, а именно неисполнение последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Также полагает ответственными лицами начальника заготовительного участка Д.Т.Н., стропальщика ЦПТ М.А.В., стропальщика заготовительного участка А.И.Н., в должностные обязанности которых входит доводить до сведения машинистов кранов о весе груза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО "Э." в структурное подразделение - ЦПТ (производство мобильных зданий контейнерного типа) на должность машиниста крана 4 разряда на период выполнения заказа с испытательным сроком 2 недели.
На основании пункта 7.1.2 срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.Н. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) Работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
В соответствии с протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. прошла обучение и аттестацию машиниста крана.
Согласно акту о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в результате подъема груза большей массы, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации мостового крана ЦПТ инв. N <...>, вышел из строя двигатель с фазным ротором. При разработке электрического двигателя, выяснилось, что в результате перегруза у него сгорела обмотка, как стартера, так и ротора.
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора З.А.Г. начальник ЭРЦ ОАО "Э." М.О.М. сообщил, что на сварочном участке ЦПТ мостовым краном N <...> грузоподъемностью 5 тонн поднимали груз весом 7,8 тонн, в результате чего сгорел двигатель с фазным ротором, о чем был составлен соответствующий акт. На основании вахтенного журнала на мостовой кран N <...> ДД.ММ.ГГГГ была закреплена и производила подъем груза машинист крана К.Л.Н., которая согласно производственной инструкции N <...> для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и К.Л.Н. кранов должна проверить исправность съемных грузозахватных приспособлений и тары, их соответствие массе и характеру груза, наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера. Согласно бирке, груз имел вес 7,8 тонн. Работы по страповке груза для подъема и перемещения его грузоподъемными машинами ДД.ММ.ГГГГ производили М.Е.В., А.И.Н., М.А.В., которые обязаны проверять массу груза по списку масс грузов или маркировке на грузе. В результате небрежной работы, неисполнением своих трудовых обязанностей К.Л.Н., М.Е.В., А.И.Н., М.А.В. был причинен материальный ущерб предприятию.
В соответствии с актом о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен на основании плановой калькуляции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и составил <.......>.
Согласно требованиям норм действующего трудового законодательства, ответчиком ОАО "Э." истребованы объяснения от К.Л.Н., а также начальника заготовительного участка - Д.Т.Н. и стропальщиков М.А.В., М.Е.В., А.И.Н. по факту поломки двигателя с фазным ротором на кране ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам расследования комиссией ОАО "Э." факта причинения ущерба заключено, что работники К.Л.Н., М.Е.В., М.А.В., А.И.Н., Д.Т.Н. причинили ущерб имуществу работодателю, осознавали возможные последствия своих действий, рекомендовано взыскать с работников ущерб, причиненный организации в следующем размере: с К.Л.Н. - 50%, с Д.Т.Н. - 10%, с М.А.В. - 10%, с М.Е.В. - 10%, с А.И.Н. - 20%.
Приказом генерального директора ОАО "Э." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. привлечена к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию в размере 50% от размера ущерба, что составило <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска К.Л.Н., суд первой инстанции, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и показания свидетелей Д.Т.Н., М.Е.В., К.Л.В., Ш.А.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, пришел к выводу о том, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина работника К.Л.Н. в причинении ущерба работодателю в виде поломки двигателя с фазным ротором крана, причинная связь между поведением работника, выразившееся в неисполнении пунктом 3.5, 4.1 производственной инструкции N <...> для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов, в частности ненадлежащий контроль за соответствием массы груза грузоподъемности крана, и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определен на основании плановой калькуляции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и составил <.......>, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом, поскольку К.Л.Н. не является лицом подлежащим привлечению к полной материальной ответственности, работодатель, обоснованно взыскал в возмещение ущерба сумму <.......>, что не превышает размер среднемесячного заработка истца.
В этой связи, суд правильно указал, что оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении работника от материальной ответственности ввиду неисполнения работодателем обязанности создания надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку работодателем осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием и обслуживанием крана N <...>, который согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит эксплуатации на установленных параметрах, статические и динамические испытания крана проведены, состояние механического оборудования, электрооборудования и приборов безопасности, канатно-блочной системы исправное, в связи с чем допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до февраля 2015 года. Кроме того, согласно вахтенному журналу, крановщик К.Л.Н. до начала работы ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с записями в вахтенном журнале на мостовой кран, каких-либо замечаний по внешнему виду крана, его работоспособности ею не отменено. Работодатель выполнил требования действующего трудового законодательства, создал все необходимые условия для хранения имущества, доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, из обстоятельств дела следует, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя крана является подъем груза массой превышающей допустимую, но не эксплуатационное состояние крана. По этим основаниям, доводы истца о нарушении работодателем условий труда необоснованны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3176/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3176/2013
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к ОАО "Э." об оспаривании приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года, которым в иске К.Л.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Э." - Р.К.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Э." об оспаривании приказа, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана 4 разряда в ОАО "Э.". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по подъему груза листового металла сгорел двигатель крана.
Приказом генерального директора ОАО "Э." от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к материальной ответственности в размере 50% от размера ущерба (стоимость ремонта двигателя крана), который составил <.......>.
Поскольку она не допускала виновного неисполнения трудовых функций, выполняла подъем груза по заданию начальника заготовительного участка и команды стропальщиков, о превышении допустимой массы груза ее не предупредили, с учетом уточнений просила признать приказ ОАО "Э." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к материальной ответственности незаконным, взыскать в ее пользу сумму удержанную из заработной платы при увольнении в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец К.Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывает на вину работодателя в причинении ущерба, а именно неисполнение последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Также полагает ответственными лицами начальника заготовительного участка Д.Т.Н., стропальщика ЦПТ М.А.В., стропальщика заготовительного участка А.И.Н., в должностные обязанности которых входит доводить до сведения машинистов кранов о весе груза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО "Э." в структурное подразделение - ЦПТ (производство мобильных зданий контейнерного типа) на должность машиниста крана 4 разряда на период выполнения заказа с испытательным сроком 2 недели.
На основании пункта 7.1.2 срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Л.Н. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) Работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
В соответствии с протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. прошла обучение и аттестацию машиниста крана.
Согласно акту о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в результате подъема груза большей массы, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации мостового крана ЦПТ инв. N <...>, вышел из строя двигатель с фазным ротором. При разработке электрического двигателя, выяснилось, что в результате перегруза у него сгорела обмотка, как стартера, так и ротора.
В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора З.А.Г. начальник ЭРЦ ОАО "Э." М.О.М. сообщил, что на сварочном участке ЦПТ мостовым краном N <...> грузоподъемностью 5 тонн поднимали груз весом 7,8 тонн, в результате чего сгорел двигатель с фазным ротором, о чем был составлен соответствующий акт. На основании вахтенного журнала на мостовой кран N <...> ДД.ММ.ГГГГ была закреплена и производила подъем груза машинист крана К.Л.Н., которая согласно производственной инструкции N <...> для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и К.Л.Н. кранов должна проверить исправность съемных грузозахватных приспособлений и тары, их соответствие массе и характеру груза, наличие на них клейм или бирок с указанием грузоподъемности, даты испытания и номера. Согласно бирке, груз имел вес 7,8 тонн. Работы по страповке груза для подъема и перемещения его грузоподъемными машинами ДД.ММ.ГГГГ производили М.Е.В., А.И.Н., М.А.В., которые обязаны проверять массу груза по списку масс грузов или маркировке на грузе. В результате небрежной работы, неисполнением своих трудовых обязанностей К.Л.Н., М.Е.В., А.И.Н., М.А.В. был причинен материальный ущерб предприятию.
В соответствии с актом о результатах расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен на основании плановой калькуляции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и составил <.......>.
Согласно требованиям норм действующего трудового законодательства, ответчиком ОАО "Э." истребованы объяснения от К.Л.Н., а также начальника заготовительного участка - Д.Т.Н. и стропальщиков М.А.В., М.Е.В., А.И.Н. по факту поломки двигателя с фазным ротором на кране ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам расследования комиссией ОАО "Э." факта причинения ущерба заключено, что работники К.Л.Н., М.Е.В., М.А.В., А.И.Н., Д.Т.Н. причинили ущерб имуществу работодателю, осознавали возможные последствия своих действий, рекомендовано взыскать с работников ущерб, причиненный организации в следующем размере: с К.Л.Н. - 50%, с Д.Т.Н. - 10%, с М.А.В. - 10%, с М.Е.В. - 10%, с А.И.Н. - 20%.
Приказом генерального директора ОАО "Э." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. привлечена к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию в размере 50% от размера ущерба, что составило <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска К.Л.Н., суд первой инстанции, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и показания свидетелей Д.Т.Н., М.Е.В., К.Л.В., Ш.А.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, пришел к выводу о том, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: вина работника К.Л.Н. в причинении ущерба работодателю в виде поломки двигателя с фазным ротором крана, причинная связь между поведением работника, выразившееся в неисполнении пунктом 3.5, 4.1 производственной инструкции N <...> для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов, в частности ненадлежащий контроль за соответствием массы груза грузоподъемности крана, и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определен на основании плановой калькуляции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и составил <.......>, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом, поскольку К.Л.Н. не является лицом подлежащим привлечению к полной материальной ответственности, работодатель, обоснованно взыскал в возмещение ущерба сумму <.......>, что не превышает размер среднемесячного заработка истца.
В этой связи, суд правильно указал, что оснований для освобождения работника от материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, процедура привлечения к материальной ответственности соблюдена, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении работника от материальной ответственности ввиду неисполнения работодателем обязанности создания надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку работодателем осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием и обслуживанием крана N <...>, который согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит эксплуатации на установленных параметрах, статические и динамические испытания крана проведены, состояние механического оборудования, электрооборудования и приборов безопасности, канатно-блочной системы исправное, в связи с чем допущен к дальнейшей эксплуатации на срок до февраля 2015 года. Кроме того, согласно вахтенному журналу, крановщик К.Л.Н. до начала работы ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с записями в вахтенном журнале на мостовой кран, каких-либо замечаний по внешнему виду крана, его работоспособности ею не отменено. Работодатель выполнил требования действующего трудового законодательства, создал все необходимые условия для хранения имущества, доказательств обратного истцом не представлено.
Более того, из обстоятельств дела следует, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя крана является подъем груза массой превышающей допустимую, но не эксплуатационное состояние крана. По этим основаниям, доводы истца о нарушении работодателем условий труда необоснованны.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)