Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в пользу И. * рублей * копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате за * г. * рублей;
- - компенсация за неиспользованные отпуска * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * рубль * копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ООО "ПСК "Крост", указав, что * г. был принят на работу в ООО "ПСК "Крост" на должность *. Согласно трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере * рублей. Начиная с * года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. * г. он был уволен из ООО ПСК "Крост" на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ. Ответчик выдал ему справку, согласно которой в период с * г. по * г. задолженность по заработной плате составляет * руб. * коп. При увольнении заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не была. Просил взыскать с ООО "ПСК "Крост" задолженность по заработной плате за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб.
В судебном заседании И. участия не принимал.
Представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Трудовые отношения с истцом прекратились * г., поэтому полагал, что с этого времени должно производиться исчисление данного срока. Просил отказать в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 45 - 48).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда следует изменить.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что * г. И. был принят на работу в ООО "ПСК "Крост" на должность *.
Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
* г. истец был уволен из ООО ПСК "Крост" на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ.
Обращаясь с иском, И. указал, что в период работы - с ** года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему также выплачены не были.
В деле имеется справка ООО "ПСК "Крост" от * г., согласно которой задолженность данной организации по заработной плате перед истцом составляет * руб. (л.д. 11). Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом установлен, работодатель должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что в день увольнения истец получил справку о начисленной за период с * г. по * г., но не выплаченной заработной плате, о нарушении своих прав он узнал только при увольнении.
При этом, исходя из наличия письменного ответа работодателя от * г. о намерении погасить образовавшуюся задолженность, прерывающего указанный срок, и даты обращения в суд истца, суд ошибочно взыскал с ООО "ПСК "Крост" в пользу истца заработную плату только за * года в размере * руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска * руб.
Истец обжалует решение в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок на обращение в суд за взысканием заработной платы за период с * по * года пропущен не был.
Доводы истца судебная коллегия находит убедительными.
Судом не учтено то обстоятельство, что в ответе от * г. ответчик указывал на намерение в ближайшее время погасить перед И. задолженность, при восстановлении финансовой стабильности. При таком положении ответчик признал наличие всей суммы задолженности перед истцом.
Поскольку ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. По части 2 данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление И. было направлено * г. (л.д. 19) и поступило в суд * г.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания всей суммы задолженности истцом пропущен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности, рассчитанной на день увольнения по справке от * г., и не представил каких-либо доказательств ее погашения перед истцом, поэтому судебная коллегия находит, что истец вправе требовать взыскания начисленной, но не выплаченной ему работодателем заработной платы в судебном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, взыскать с ООО "ПСК "Крост" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * руб.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рублей сторонами не обжалуется. Расчет компенсации приведен в решении, дополнительной мотивировки выводы суда не требуют.
В связи с изменением суммы, взысканной в пользу И., на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
* + * = * рублей.
(* - *) x *% + * = * рублей.
В остальной части решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск * рубль, всего * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4803/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4803/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в пользу И. * рублей * копеек, из которых:
- - задолженность по заработной плате за * г. * рублей;
- - компенсация за неиспользованные отпуска * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * рубль * копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ООО "ПСК "Крост", указав, что * г. был принят на работу в ООО "ПСК "Крост" на должность *. Согласно трудовому договору ему была установлена заработная плата в размере * рублей. Начиная с * года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. * г. он был уволен из ООО ПСК "Крост" на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ. Ответчик выдал ему справку, согласно которой в период с * г. по * г. задолженность по заработной плате составляет * руб. * коп. При увольнении заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ему не была. Просил взыскать с ООО "ПСК "Крост" задолженность по заработной плате за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск * руб.
В судебном заседании И. участия не принимал.
Представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Трудовые отношения с истцом прекратились * г., поэтому полагал, что с этого времени должно производиться исчисление данного срока. Просил отказать в иске.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 45 - 48).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда следует изменить.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что * г. И. был принят на работу в ООО "ПСК "Крост" на должность *.
Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
* г. истец был уволен из ООО ПСК "Крост" на основании п. * ч. * ст. * ТК РФ.
Обращаясь с иском, И. указал, что в период работы - с ** года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему также выплачены не были.
В деле имеется справка ООО "ПСК "Крост" от * г., согласно которой задолженность данной организации по заработной плате перед истцом составляет * руб. (л.д. 11). Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом установлен, работодатель должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что в день увольнения истец получил справку о начисленной за период с * г. по * г., но не выплаченной заработной плате, о нарушении своих прав он узнал только при увольнении.
При этом, исходя из наличия письменного ответа работодателя от * г. о намерении погасить образовавшуюся задолженность, прерывающего указанный срок, и даты обращения в суд истца, суд ошибочно взыскал с ООО "ПСК "Крост" в пользу истца заработную плату только за * года в размере * руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска * руб.
Истец обжалует решение в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок на обращение в суд за взысканием заработной платы за период с * по * года пропущен не был.
Доводы истца судебная коллегия находит убедительными.
Судом не учтено то обстоятельство, что в ответе от * г. ответчик указывал на намерение в ближайшее время погасить перед И. задолженность, при восстановлении финансовой стабильности. При таком положении ответчик признал наличие всей суммы задолженности перед истцом.
Поскольку ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. По части 2 данной статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление И. было направлено * г. (л.д. 19) и поступило в суд * г.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для взыскания всей суммы задолженности истцом пропущен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности, рассчитанной на день увольнения по справке от * г., и не представил каких-либо доказательств ее погашения перед истцом, поэтому судебная коллегия находит, что истец вправе требовать взыскания начисленной, но не выплаченной ему работодателем заработной платы в судебном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, взыскать с ООО "ПСК "Крост" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * руб.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере * рублей сторонами не обжалуется. Расчет компенсации приведен в решении, дополнительной мотивировки выводы суда не требуют.
В связи с изменением суммы, взысканной в пользу И., на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
* + * = * рублей.
(* - *) x *% + * = * рублей.
В остальной части решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере * рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск * рубль, всего * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)