Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года по делу по иску П.И.А. к Алтайской торгово-промышленной палате, ООО "ВЭД-Информ" о взыскании премии и пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
П.И.А. с 01.01.2003 г. работает в Алтайской торгово-промышленной палате в должности бухгалтера, а с 01.11.2009 г. - в должности " ". С 23.10.2008 г. она была принята на работу по совместительству в ООО "ВЭД-Информ", учредителем которого является Алтайская торгово-промышленная палата.
П.И.А. обратилась в суд с иском к Алтайской торгово-промышленной палате, ООО "ВЭД-Информ" об обязании работодателя начислить ей за сентябрь 2009 года премию в сумме 6 994,09 руб., а также доначислить пособие по листку нетрудоспособности серии <...> в сумме 774,59 руб., просила также обязать ООО "ВЭД-Информ" начислить ей за сентябрь 2009 года премию в сумме 4 422,27 руб., а также доначислить пособие по листку нетрудоспособности <...> в сумме 499,23 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в заключенном с основным работодателем трудовом договоре N 34 от 01.01.2003 г., с учетом изменений, внесенных в него соглашениями от 01.10.2009 г., ее заработная плата состоит из должностного оклада и премии, начисляемой в соответствии с действующим у работодателя положением о премировании. Пунктом 8 трудового договора N 26 от 23.10.2009 г., заключенного с ООО "ВЭД-Информ", установлено, что работнику устанавливается должностной оклад и премия в соответствии с действующим у работодателя положением по оплате труда.
Истица указывала, что в сентябре 2009 года она была лишена премии, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. На письменный запрос о причинах лишения премии, первый ответчик пояснил, что размер премии снижен на 100% в связи с тем, что П.И.А. несвоевременно выполнялись текущие распоряжения руководства АлтТПП, допускались ошибки в составляемых ею документах, однако в ответе не указаны конкретные случаи невыполнения должностных обязанностей и отсутствуют доказательства этого. Руководство ООО "ВЭД-Информ" мотивировало отсутствие выплат тем, что премия начисляется по усмотрению руководителя. Указанные действия ответчиков, по мнению истицы, являются незаконными, так как премия является элементом заработной платы, установлена сторонами в трудовом договоре. Одностороннее изменение условий трудового договора недопустимо. Ранее премия начислялась ежемесячно. Начисление премии произвольно, по усмотрению руководителя, не отвечает положениям ст. 3 ТК РФ, запрещающим дискриминацию в сфере трудовых отношений: различия в трудовых правах, в том числе в оплате труда, могут быть обусловлены только деловыми качествами работников, качеством выполнения трудовых обязанностей. Претензии по качеству исполнения истцом своих должностных обязанностей работодателями ей не предъявлялись. При лишении истца премии, не была соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. По расчетам истца за сентябрь 2009 г. по основному месту работы - АлтТПП подлежала выплате премия в сумме 6 994,09 руб. В результате снижения в сентябре 2009 г. премии на 100% истцу было не начислено пособие по временной нетрудоспособности в ноябре в сумме 774,59 руб. В ООО "ВЭД-Информ" истцу подлежало начислению и выплате в качестве премии в сентябре 2009 г. - 4 422,27 руб. В связи с этим, работодателем должно быть доначислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 499,23 руб. Полагает, что допущенные работодателями нарушения существенно повлияют на сумму предстоящих ей начислений по больничному листу по беременности и родам, и впоследствии, на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
В ходе рассмотрения дела истица указала, что ей стало известно, что у каждого ответчика ей не начислена и не выплачена премия по итогам года за значительный личный вклад в развитие АлтТПП и ООО "ВЭД-Информ". Ранее указанный вид премии ей начислялся. На ее запрос президент АлтТПП не указал, по каким причинам ей не начислена премия. Неясно, какие показатели приняты во внимание при начислении премии другим сотрудникам, и какие упущения допущены истицей.
В связи с этим ею были изменены исковые требования с указанием, что по итогам 2009 года в Алтайской торгово-промышленной палате она недополучила премию в размере - 20 816,69 руб., в ООО "ВЭД-Информ" - 6 058,22 руб., указанные суммы она также просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истица просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг по составлению искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года иск П.И.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, П.И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года решение суда в части отказа П.И.А. в иске о взыскании с ООО "ВЭД-Информ" премии за сентябрь 2009 года за выполнение и перевыполнение финансового плана, а также недополученного пособия по временной нетрудоспособности отменено и в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "ВЭД-Информ" в пользу П.И.А. премии за сентябрь 2009 года за выполнение и перевыполнение финансового плана в сумме 2 226 рублей 46 копеек, а также недополученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 271 рубль 32 копейки. С ООО "ВЭД-Информ" в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
П.И.А. обратилась с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 января 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и направлено на новое кассационное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ООО "ВЭД-Информ", Алтайская торгово-промышленная палата просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков П.И.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы П.И.А. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебными инстанциями установлено нарушение трудовых прав П.И.А. со стороны ее работодателя - ООО "ВЭД-Информ", выразившееся в невыплате премии за выполнение и перевыполнение финансового плана за сентябрь 2009 года, а также невыплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа данного конкретного дела, объема оказанных П.И.А. юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что взыскание с ООО "ВЭД-Информ" 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить кассационную жалобу П.И.А. частично, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года в части отказа П.И.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ВЭД-Информ" отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ВЭД-Информ" в пользу П.И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1722/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1722/11
Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года по делу по иску П.И.А. к Алтайской торгово-промышленной палате, ООО "ВЭД-Информ" о взыскании премии и пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
П.И.А. с 01.01.2003 г. работает в Алтайской торгово-промышленной палате в должности бухгалтера, а с 01.11.2009 г. - в должности " ". С 23.10.2008 г. она была принята на работу по совместительству в ООО "ВЭД-Информ", учредителем которого является Алтайская торгово-промышленная палата.
П.И.А. обратилась в суд с иском к Алтайской торгово-промышленной палате, ООО "ВЭД-Информ" об обязании работодателя начислить ей за сентябрь 2009 года премию в сумме 6 994,09 руб., а также доначислить пособие по листку нетрудоспособности серии <...> в сумме 774,59 руб., просила также обязать ООО "ВЭД-Информ" начислить ей за сентябрь 2009 года премию в сумме 4 422,27 руб., а также доначислить пособие по листку нетрудоспособности <...> в сумме 499,23 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в заключенном с основным работодателем трудовом договоре N 34 от 01.01.2003 г., с учетом изменений, внесенных в него соглашениями от 01.10.2009 г., ее заработная плата состоит из должностного оклада и премии, начисляемой в соответствии с действующим у работодателя положением о премировании. Пунктом 8 трудового договора N 26 от 23.10.2009 г., заключенного с ООО "ВЭД-Информ", установлено, что работнику устанавливается должностной оклад и премия в соответствии с действующим у работодателя положением по оплате труда.
Истица указывала, что в сентябре 2009 года она была лишена премии, как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. На письменный запрос о причинах лишения премии, первый ответчик пояснил, что размер премии снижен на 100% в связи с тем, что П.И.А. несвоевременно выполнялись текущие распоряжения руководства АлтТПП, допускались ошибки в составляемых ею документах, однако в ответе не указаны конкретные случаи невыполнения должностных обязанностей и отсутствуют доказательства этого. Руководство ООО "ВЭД-Информ" мотивировало отсутствие выплат тем, что премия начисляется по усмотрению руководителя. Указанные действия ответчиков, по мнению истицы, являются незаконными, так как премия является элементом заработной платы, установлена сторонами в трудовом договоре. Одностороннее изменение условий трудового договора недопустимо. Ранее премия начислялась ежемесячно. Начисление премии произвольно, по усмотрению руководителя, не отвечает положениям ст. 3 ТК РФ, запрещающим дискриминацию в сфере трудовых отношений: различия в трудовых правах, в том числе в оплате труда, могут быть обусловлены только деловыми качествами работников, качеством выполнения трудовых обязанностей. Претензии по качеству исполнения истцом своих должностных обязанностей работодателями ей не предъявлялись. При лишении истца премии, не была соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. По расчетам истца за сентябрь 2009 г. по основному месту работы - АлтТПП подлежала выплате премия в сумме 6 994,09 руб. В результате снижения в сентябре 2009 г. премии на 100% истцу было не начислено пособие по временной нетрудоспособности в ноябре в сумме 774,59 руб. В ООО "ВЭД-Информ" истцу подлежало начислению и выплате в качестве премии в сентябре 2009 г. - 4 422,27 руб. В связи с этим, работодателем должно быть доначислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 499,23 руб. Полагает, что допущенные работодателями нарушения существенно повлияют на сумму предстоящих ей начислений по больничному листу по беременности и родам, и впоследствии, на пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, ответчики причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
В ходе рассмотрения дела истица указала, что ей стало известно, что у каждого ответчика ей не начислена и не выплачена премия по итогам года за значительный личный вклад в развитие АлтТПП и ООО "ВЭД-Информ". Ранее указанный вид премии ей начислялся. На ее запрос президент АлтТПП не указал, по каким причинам ей не начислена премия. Неясно, какие показатели приняты во внимание при начислении премии другим сотрудникам, и какие упущения допущены истицей.
В связи с этим ею были изменены исковые требования с указанием, что по итогам 2009 года в Алтайской торгово-промышленной палате она недополучила премию в размере - 20 816,69 руб., в ООО "ВЭД-Информ" - 6 058,22 руб., указанные суммы она также просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истица просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг по составлению искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года иск П.И.А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, П.И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2010 года решение суда в части отказа П.И.А. в иске о взыскании с ООО "ВЭД-Информ" премии за сентябрь 2009 года за выполнение и перевыполнение финансового плана, а также недополученного пособия по временной нетрудоспособности отменено и в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "ВЭД-Информ" в пользу П.И.А. премии за сентябрь 2009 года за выполнение и перевыполнение финансового плана в сумме 2 226 рублей 46 копеек, а также недополученного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 271 рубль 32 копейки. С ООО "ВЭД-Информ" в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
П.И.А. обратилась с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 25 января 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и направлено на новое кассационное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ООО "ВЭД-Информ", Алтайская торгово-промышленная палата просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков П.И.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы П.И.А. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебными инстанциями установлено нарушение трудовых прав П.И.А. со стороны ее работодателя - ООО "ВЭД-Информ", выразившееся в невыплате премии за выполнение и перевыполнение финансового плана за сентябрь 2009 года, а также невыплате пособия по временной нетрудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из существа данного конкретного дела, объема оказанных П.И.А. юридических услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что взыскание с ООО "ВЭД-Информ" 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать требованиям разумности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить кассационную жалобу П.И.А. частично, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2010 года в части отказа П.И.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ВЭД-Информ" отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ВЭД-Информ" в пользу П.И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)