Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Кетченеровскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей ответчика К., Х., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Б.М. и ее представителя С.В., заключение прокурора Имкеновой Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 26 апреля 2012 года она работала продавцом магазина N** Кетченеровского районного потребительского общества (далее - Кетченеровское РайПО, Общество), расположенного в п. *** РК. 15 января 2013 года она узнала о своем увольнении по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру ее увольнения. Кроме того, ей не выдана трудовая книжка, заработная плата за проработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца С.В. требования уточнила. Просила восстановить Б.М. на работе, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя *** руб. и услуг юриста *** руб., транспортные расходы. Указала на незаконность увольнения Б.М. Работодателем не установлены виновные действия Б.М. в недостаче материальных ценностей, перед применением дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение, она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, ей не выдана его копия, а также трудовая книжка и расчет. Срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав Б.М. не нарушен.
Представители ответчика К. и Х. просили в иске отказать.
Прокурор Очиров П.В. в заключении указал, что Б.М. подлежит восстановлению на работе ввиду того, что работодателем нарушена процедура ее увольнения.
Решением Сарпинского районного суда РК от 12 марта 2013 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично. Б.М. восстановлена на работе в должности продавца магазина N** Кетченеровского РайПО. С Кетченеровского РайПО в пользу Б.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 11 марта 2013 года в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель Кетченеровского РайПО К. просит решение суд отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. Указывает, что работодателем соблюден порядок увольнения Б.М. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. Вина Б.М. подтверждается договором о коллективной материальной ответственности, данными сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Истец результаты инвентаризации признала. Б.М. была уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Ссылка суда на ст. 278 ТК РФ необоснованна. Б.М. была извещена об увольнении, однако отказалась ознакомиться с распоряжением, о чем составлен соответствующий акт. Б.М. пропущен срок обращения в суд. Суд не учел, что в настоящее время в отношении Б.М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кетченеровского района РК, ссылаясь на нормы трудового и процессуального законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не представлены достаточные мотивы, по которым акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением подвергнут критической оценке; не приняты во внимание нормы законодательства, исключающие нарушения трудового закона со стороны ответчика, а именно в части невыдачи трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении, неознакомлении с указанным распоряжением. Отсутствие в распоряжении ссылки на норму закона и неистребование объяснений нельзя расценивать как существенные нарушения при увольнении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 192, 193, 278 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Распоряжение работодателя об увольнении издано с нарушением требований закона, не содержит ссылки на законодательство, на основании которого уволена Б.М. Порядок увольнения нарушен, поскольку с распоряжением об увольнении истец не ознакомлена, письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось, копия распоряжения ей не вручена и не выдана трудовая книжка.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года в результате инвентаризации товаров в магазине N** Кетченеровским РайПО была выявлена недостача товаров на сумму *** руб. ** коп.
Указанная недостача образовалась в результате виновных действий заведующей магазином N** Б.Н. и продавца Б.М., с которыми Кетченеровским РайПО заключен договор о коллективной материальной ответственности.
12 декабря 2012 года Б.М. представлены объяснения. О причинах образовавшейся недостачи она пояснить не смогла.
Распоряжением правления РайПО N*** от 29 декабря 2012 года продавец Б.М. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия работодателя - совершение виновных действий работником.
Таким образом, в действиях работодателя нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. Как видно из представленных документов, оно применено в установленные законом сроки, у Б.М. отобрано объяснение, после чего издано распоряжение об увольнении.
Выявленная в результате инвентаризации недостача в сумме *** руб. ** коп., с которой истец на момент составления сличительной ведомости была согласна, послужила достаточным основанием для утраты доверия работодателя к Б.М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неуказание в распоряжении об увольнении на Трудовой кодекс РФ свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения Б.М.
Из распоряжения правления Кетченеровского РайПО N*** от 29 декабря 2012 года видно, что причиной увольнения послужили недостача на сумму *** руб. и передача заявления о возбуждении уголовного дела в следственные органы. В качестве основания увольнения указано "За утрату доверия" - совершение виновных действий работником.
Таким образом, формулировка основания увольнения, отраженная в распоряжении, соответствует формулировке, приведенной в п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие в распоряжении ссылки на Трудовой кодекс РФ не влияет на законность и обоснованность увольнения истца.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки утверждениям истца, о необходимости прибыть в администрацию Кетченеровского РайПО для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки она была извещена, что подтверждается Актом от 29 декабря 2012 года.
Доказательств обращения к работодателю с требованием об изменении причины увольнения, выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете истцом в суд не представлено.
Таким образом, выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения Б.М. нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к Кетченеровскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1446/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1446/2013
Судья: Шипиев М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к Кетченеровскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей ответчика К., Х., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Б.М. и ее представителя С.В., заключение прокурора Имкеновой Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 26 апреля 2012 года она работала продавцом магазина N** Кетченеровского районного потребительского общества (далее - Кетченеровское РайПО, Общество), расположенного в п. *** РК. 15 января 2013 года она узнала о своем увольнении по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как работодатель нарушил процедуру ее увольнения. Кроме того, ей не выдана трудовая книжка, заработная плата за проработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца С.В. требования уточнила. Просила восстановить Б.М. на работе, взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя *** руб. и услуг юриста *** руб., транспортные расходы. Указала на незаконность увольнения Б.М. Работодателем не установлены виновные действия Б.М. в недостаче материальных ценностей, перед применением дисциплинарного взыскания не отобрано объяснение, она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, ей не выдана его копия, а также трудовая книжка и расчет. Срок обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав Б.М. не нарушен.
Представители ответчика К. и Х. просили в иске отказать.
Прокурор Очиров П.В. в заключении указал, что Б.М. подлежит восстановлению на работе ввиду того, что работодателем нарушена процедура ее увольнения.
Решением Сарпинского районного суда РК от 12 марта 2013 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично. Б.М. восстановлена на работе в должности продавца магазина N** Кетченеровского РайПО. С Кетченеровского РайПО в пользу Б.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2012 года по 11 марта 2013 года в размере *** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель Кетченеровского РайПО К. просит решение суд отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М. Указывает, что работодателем соблюден порядок увольнения Б.М. Основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача. Вина Б.М. подтверждается договором о коллективной материальной ответственности, данными сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Истец результаты инвентаризации признала. Б.М. была уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. Ссылка суда на ст. 278 ТК РФ необоснованна. Б.М. была извещена об увольнении, однако отказалась ознакомиться с распоряжением, о чем составлен соответствующий акт. Б.М. пропущен срок обращения в суд. Суд не учел, что в настоящее время в отношении Б.М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кетченеровского района РК, ссылаясь на нормы трудового и процессуального законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не представлены достаточные мотивы, по которым акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением подвергнут критической оценке; не приняты во внимание нормы законодательства, исключающие нарушения трудового закона со стороны ответчика, а именно в части невыдачи трудовой книжки и копии распоряжения об увольнении, неознакомлении с указанным распоряжением. Отсутствие в распоряжении ссылки на норму закона и неистребование объяснений нельзя расценивать как существенные нарушения при увольнении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 84.1, 192, 193, 278 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Распоряжение работодателя об увольнении издано с нарушением требований закона, не содержит ссылки на законодательство, на основании которого уволена Б.М. Порядок увольнения нарушен, поскольку с распоряжением об увольнении истец не ознакомлена, письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания у нее не отбиралось, копия распоряжения ей не вручена и не выдана трудовая книжка.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года в результате инвентаризации товаров в магазине N** Кетченеровским РайПО была выявлена недостача товаров на сумму *** руб. ** коп.
Указанная недостача образовалась в результате виновных действий заведующей магазином N** Б.Н. и продавца Б.М., с которыми Кетченеровским РайПО заключен договор о коллективной материальной ответственности.
12 декабря 2012 года Б.М. представлены объяснения. О причинах образовавшейся недостачи она пояснить не смогла.
Распоряжением правления РайПО N*** от 29 декабря 2012 года продавец Б.М. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия работодателя - совершение виновных действий работником.
Таким образом, в действиях работодателя нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. Как видно из представленных документов, оно применено в установленные законом сроки, у Б.М. отобрано объяснение, после чего издано распоряжение об увольнении.
Выявленная в результате инвентаризации недостача в сумме *** руб. ** коп., с которой истец на момент составления сличительной ведомости была согласна, послужила достаточным основанием для утраты доверия работодателя к Б.М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неуказание в распоряжении об увольнении на Трудовой кодекс РФ свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения Б.М.
Из распоряжения правления Кетченеровского РайПО N*** от 29 декабря 2012 года видно, что причиной увольнения послужили недостача на сумму *** руб. и передача заявления о возбуждении уголовного дела в следственные органы. В качестве основания увольнения указано "За утрату доверия" - совершение виновных действий работником.
Таким образом, формулировка основания увольнения, отраженная в распоряжении, соответствует формулировке, приведенной в п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие в распоряжении ссылки на Трудовой кодекс РФ не влияет на законность и обоснованность увольнения истца.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки утверждениям истца, о необходимости прибыть в администрацию Кетченеровского РайПО для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки она была извещена, что подтверждается Актом от 29 декабря 2012 года.
Доказательств обращения к работодателю с требованием об изменении причины увольнения, выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете истцом в суд не представлено.
Таким образом, выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения Б.М. нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б.М. к Кетченеровскому РайПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)