Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что он работает на спасательном буксирном судне "..." (далее - СБС "...") в должности..., работодателем является войсковая часть 95420, начисление заработной платы производит УФО. В июле 2012 года в пределах месячной нормы рабочего времени он отработал 40 часов в выходные дни. Однако до настоящего времени оплата за эти часы ему не произведена.
Р. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Р. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что работа в выходные дни, в пределах месячной нормы рабочего времени должна быть оплачена в однократном размере дневной или часовой ставки (части оклада, должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада. Считает, что часть 9 пункта 7.5 Приложения N 1 Коллективного договора СБС "..." на 2012 - 2014 годы нарушает трудовое законодательство, а именно часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает неправомерным применение в рассматриваемом деле пункта 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 (далее - Положение).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Р. работает в должности ... на спасательном буксирном судне "...", ему установлен должностной оклад в размере ... рублей. Разделом 9 трудового договора, пунктом 4.1 - 4.2 коллективного договора, режим рабочего времени истца был установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя (при 8-часовом рабочем дне) с двумя согласно графику смен (вахт).
Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.
В период работы на судне "..." в июле 2012 года Р. привлекался работодателем к работе в выходные дни.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 Приложения N 1 коллективного договора СБС "..." на 2012 - 2014 года.
Согласно статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения ВС РФ членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.
В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
При работе в субботу и воскресенье истцу в последующем предоставлялись дни отдыха в иные дни недели, что им не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом, работа в субботу и воскресенье оплачена истцу в одинарном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что работа в субботу и воскресенье при последующем предоставлении другого дня отдыха должна оплачиваться в двойном размере, в однократном размере дневной или часовой ставки, сверх оклада, основан на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 не предусмотрено одновременное предоставление других дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и их оплата.
Поскольку Р. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлены другие дни отдыха, права на их оплату он не имеет.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170, является нормативным правовым актом, регулирующим особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Возможность специального правового регулирования труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, предусмотрена статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации Конституционный Суда РФ в Определении от 17 октября 2006 года N 437-О, указал, что установление различных условий оплаты труда для разных категорий работников, если такая дифференциация обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-10/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере ... рублей ... копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что он работает на спасательном буксирном судне "..." (далее - СБС "...") в должности..., работодателем является войсковая часть 95420, начисление заработной платы производит УФО. В июле 2012 года в пределах месячной нормы рабочего времени он отработал 40 часов в выходные дни. Однако до настоящего времени оплата за эти часы ему не произведена.
Р. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчиков войсковой части 95420, УФО в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Р. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что работа в выходные дни, в пределах месячной нормы рабочего времени должна быть оплачена в однократном размере дневной или часовой ставки (части оклада, должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада. Считает, что часть 9 пункта 7.5 Приложения N 1 Коллективного договора СБС "..." на 2012 - 2014 годы нарушает трудовое законодательство, а именно часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает неправомерным применение в рассматриваемом деле пункта 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 (далее - Положение).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Р. работает в должности ... на спасательном буксирном судне "...", ему установлен должностной оклад в размере ... рублей. Разделом 9 трудового договора, пунктом 4.1 - 4.2 коллективного договора, режим рабочего времени истца был установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя (при 8-часовом рабочем дне) с двумя согласно графику смен (вахт).
Финансовое обеспечение войсковой части 95420 осуществляется УФО.
В период работы на судне "..." в июле 2012 года Р. привлекался работодателем к работе в выходные дни.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 Приложения N 1 коллективного договора СБС "..." на 2012 - 2014 года.
Согласно статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения ВС РФ членам экипажей судов, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период эксплуатации судов, предоставляются другие дни отдыха. При невозможности по условиям работы регулярно получать указанные дни отдыха они предоставляются в суммированном виде с учетом планирования использования судов. Оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к очередному оплачиваемому отпуску.
В силу пункта 24 указанного Положения в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
При работе в субботу и воскресенье истцу в последующем предоставлялись дни отдыха в иные дни недели, что им не оспаривается в апелляционной жалобе. При этом, работа в субботу и воскресенье оплачена истцу в одинарном размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что работа в субботу и воскресенье при последующем предоставлении другого дня отдыха должна оплачиваться в двойном размере, в однократном размере дневной или часовой ставки, сверх оклада, основан на неправильном толковании норм материального права.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170 не предусмотрено одновременное предоставление других дней отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и их оплата.
Поскольку Р. за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлены другие дни отдыха, права на их оплату он не имеет.
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 года N 170, является нормативным правовым актом, регулирующим особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.
Возможность специального правового регулирования труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, предусмотрена статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации Конституционный Суда РФ в Определении от 17 октября 2006 года N 437-О, указал, что установление различных условий оплаты труда для разных категорий работников, если такая дифференциация обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)