Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя Ч. С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДГО "Г" о взыскании заработной платы,
установила:
Ч. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ДГО "Г" в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он устроился на работу плотником в ДГО "Г" с заработной платой в размере "Данные изъяты" в месяц. При устройстве на работу ему было отказано в заключении трудового договора по причине того, что он не прошел испытательный срок, который составляет три месяца. В его должностные обязанности входил ремонт сторожки в ДГО "Г" По устной договоренности заработную плату ему должны были выплачивать не позднее 30 числа каждого месяца. Однако в конце первого месяца работы председатель ДГО "Г" сообщил, что все денежные средства кооператива направлены на закупку стройматериалов и ему придется подождать до следующего месяца. В конце второго месяца также было предложено немного подождать, поскольку в кооперативе отсутствуют денежные средства. По истечении третьего месяца работы у ответчика Ч. потребовал заключить с ним трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате за три месяца. Однако в очередной раз получил отказ с пояснениями о том, что для заключения трудового договора у Р. на тот момент отсутствовала печать, а деньги за три месяца работы пообещали выплатить через две недели. В связи с чем, Ч. прекратил трудовую деятельность, предупредив об этом Р. После чего отправил по почте претензию с требованием выплатить ему заработную плату, однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен.
Ч. просил суд взыскать с ДГО "Г" в его пользу невыплаченную заработную плату за три месяца в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Ч., его представители С., К. исковые требования поддержали.
Представитель ДГО "Г" Б., председатель ДГО "Г" исковые требования не признали.
Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель Ч. С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, ответчик не отрицает того, что Ч. выполнял работы по ремонту сторожки, следовательно, это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он был допущен к работе непосредственно председателем ДГО "Г". Также наличие трудовых отношений подтверждает то обстоятельство, что и истец и ответчик указали, что работы осуществлялись из материала, представленного председателем ДГО "Г" В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. было предоставлено рабочее место, строительный материал и дано задание отремонтировать сторожку, принадлежащую ДГО "Г" Утверждение ответчика о том, что истец приходил делать ремонт сторожки 5 - 6 раз не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей.
Также свидетели И., Б.-Т.А. показали, несмотря на то, что работали в ДГО "Г" ни с кем из них трудовые договоры не заключались, что также подтверждает показания Ч., что имели место именно трудовые отношения и нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не заключении трудовых договоров с работниками со стороны ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу председатель ДГО "Г" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Ч. обратился в суд к ДГО "Г" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку на момент прекращения своей трудовой деятельности, то есть 01.12.2010 Ч. знал, что заработная плата за спорный период ему не выплачена, однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился только 16.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, а доказательств уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления данного срока, истец суду не представил.
Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3606/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3606/2012
Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу представителя Ч. С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ДГО "Г" о взыскании заработной платы,
установила:
Ч. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ДГО "Г" в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" он устроился на работу плотником в ДГО "Г" с заработной платой в размере "Данные изъяты" в месяц. При устройстве на работу ему было отказано в заключении трудового договора по причине того, что он не прошел испытательный срок, который составляет три месяца. В его должностные обязанности входил ремонт сторожки в ДГО "Г" По устной договоренности заработную плату ему должны были выплачивать не позднее 30 числа каждого месяца. Однако в конце первого месяца работы председатель ДГО "Г" сообщил, что все денежные средства кооператива направлены на закупку стройматериалов и ему придется подождать до следующего месяца. В конце второго месяца также было предложено немного подождать, поскольку в кооперативе отсутствуют денежные средства. По истечении третьего месяца работы у ответчика Ч. потребовал заключить с ним трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате за три месяца. Однако в очередной раз получил отказ с пояснениями о том, что для заключения трудового договора у Р. на тот момент отсутствовала печать, а деньги за три месяца работы пообещали выплатить через две недели. В связи с чем, Ч. прекратил трудовую деятельность, предупредив об этом Р. После чего отправил по почте претензию с требованием выплатить ему заработную плату, однако до настоящего времени ответ на претензию им не получен.
Ч. просил суд взыскать с ДГО "Г" в его пользу невыплаченную заработную плату за три месяца в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Ч., его представители С., К. исковые требования поддержали.
Представитель ДГО "Г" Б., председатель ДГО "Г" исковые требования не признали.
Решением суда от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе представитель Ч. С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, ответчик не отрицает того, что Ч. выполнял работы по ремонту сторожки, следовательно, это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он был допущен к работе непосредственно председателем ДГО "Г". Также наличие трудовых отношений подтверждает то обстоятельство, что и истец и ответчик указали, что работы осуществлялись из материала, представленного председателем ДГО "Г" В совокупности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. было предоставлено рабочее место, строительный материал и дано задание отремонтировать сторожку, принадлежащую ДГО "Г" Утверждение ответчика о том, что истец приходил делать ремонт сторожки 5 - 6 раз не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей.
Также свидетели И., Б.-Т.А. показали, несмотря на то, что работали в ДГО "Г" ни с кем из них трудовые договоры не заключались, что также подтверждает показания Ч., что имели место именно трудовые отношения и нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не заключении трудовых договоров с работниками со стороны ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу председатель ДГО "Г" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Ч. обратился в суд к ДГО "Г" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку на момент прекращения своей трудовой деятельности, то есть 01.12.2010 Ч. знал, что заработная плата за спорный период ему не выплачена, однако в суд с соответствующими требованиями истец обратился только 16.11.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, а доказательств уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления данного срока, истец суду не представил.
Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Все доводы истца, в том числе и приведенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)