Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Закирова Р.М., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный отряд ведомственной охраны" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны" и с учетом уточнений (л.д. 238 - 239, 1 том) просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя предприятия, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2011 года по 8 февраля 2012 года, размер которой определил ориентировочно в **** руб., неполученную за четыре квартала 2011 года премию в размере **** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.
Свои требования обосновал тем, что с 1 февраля 2010 года являлся руководителем ответчика, с ним был заключен в установленном порядке трудовой договор. С июня 2011 года ему прекращена выплата заработной платы. 2 февраля 2012 года ему стало известно, что он отстранен от должности. Из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал, что руководителем предприятия является иное лицо. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
В судебное заседание истец и его представитель Д. не явились. В ранее проведенном судебном заседании при участии представителя истца он на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика В. иск не признала, указала, что Б. приказом конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 1 июня 2011 года сначала был отстранен от занимаемой должности, а затем приказом от 12 июля 2011 года уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В тот же день приказ был вручен истцу. Считая расторжение трудового договора с истцом законным и обоснованным, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора просила отказать в иске.
Прокурор, давая заключение по делу, согласился с доводами ответчика, поэтому также просил в удовлетворении требований Б. отказать.
Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью второй статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом был извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика В., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Так, пункт 2 этой статьи в качестве такого основания указывает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 1 апреля 2010 года Б. был назначен на должность руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный отряд ведомственной охраны" (л.д. 11 - 13, 1 том).
При этом в соответствии с Уставом предприятие являлось дочерним, было создано приказом ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 20 февраля 2002 года N 22. Функции учредителя предприятия осуществляло ФГУП "Управление ведомственной охраны", оно же имело полномочия по назначению на должность руководителя (начальника отряда) ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" (л.д. 20 - 31, 1 том).
Приказом ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 11 сентября 2011 года N 7 был утвержден Устав ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" в новой редакции (л.д. 171 - 179, 1 том), которым организационно-правовая форма предприятия не изменилась.
Пунктом 1.4 нового Устава предусмотрено, что ФГУП "Управление ведомственной охраны" осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", который, в свою очередь, находится в ведомственном подчинении ФГУП "Управление ведомственной охраны".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года (л.д. 87 - 88, 2 том) ФГУП "Управление ведомственной охраны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года утвержден С. (л.д. 38 - 39, 2 том), которым принято решение о расторжении трудового договора - приказ от 20 июня 2011 года N 5 (л.д. 45, 2 том).
Данный приказ явился основанием для издания приказа N 1-к от 12 июля 2011 года об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 47, 2 том).
Приказ об увольнении был вручен истцу 12 июля 2011 года, что было подтверждено представленным в суд первой инстанции актом, составленным К.Е.В., К.А.В., К.П.В. (л.д. 158, 2 том), показаниями свидетелей К.Е.В., К.А.В., допрошенных в судебном заседании 17 мая 2012 года (л.д. 171 - 173, 2 том). Свидетель Х.Т.Л. также подтвердила в судебном заседании 2 мая 2012 года факт того, что Б. было известно о приказе об увольнении (л.д. 82 - 83, 2 том).
В суд с настоящим иском истец обратился 29 февраля 2012 года (л.д. 163, 1 том), то есть по истечении 7 месяцев после того, как ему был вручен приказ об увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении иска, так как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя (начальника отряда) ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ входит в компетенцию ФГУП "Управление ведомственной охраны". При этом нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не регламентируют указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика квартальных премий за 2011 год ввиду пропуска им срока обращения в суд.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец же обратился в суд за истечением 7 месяцев. При этом премии за первый и второй квартал 2011 года ему не были начислены, о чем свидетельствует справка, подписанная самим Б. (л.д. 159, 1 том), а премии за третий и четвертый кварталы 2011 года ввиду увольнения истца не подлежали начислению.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет квартальных премий, обоснованно не были удовлетворены и требования о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой отмену или изменение решения суда.
Так, в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью второй статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано истцом, не относится к категории нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Ссылки Б. на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца запроса о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, факт отстранения истца от должности, умышленное создание конкурсным управляющим ФГУП "Управление ведомственной охраны" видимости неисполнения истцом своих обязанностей как руководителя предприятия с целью последующего увольнения, тогда как на деле он добросовестно исполнял свои обязанности начальника отряда, являются несостоятельными и правового значения для разрешения спора не имеют, на существо постановленного решения повлиять не могут.
Истец полагает, что фактическим мотивом для его увольнения явилась цель С. в получении дополнительного дохода, а не его (Б.) отношение к исполнению должностных обязанностей, которое работодатель посчитал ненадлежащим.
Однако сам по себе факт увольнения истца как руководителя предприятия по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ является правом лица, осуществляющего полномочия собственника, которые определены законом и Уставом предприятия.
Довод истца относительно увольнения его по двум различным приказам является ошибочным.
Так, приказ конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 20 июня 2011 года N 5, по своей сути, является решением лица, осуществляющего полномочия собственника, об отстранении истца от должности и расторжении с ним досрочно трудового договора (л.д. 45, 2 том), которое и явилось основанием для издания следующего приказа.
Работодатель, каким по отношению к истцу выступило ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", исполняя волю лица, осуществляющего полномочия собственника, определил основание для расторжения трудового договора - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и издал приказ о прекращении трудового договора (л.д. 47, 2 том).
Представленные со стороны ответчика доказательства (акт от 12 июля 2012 года, показания свидетелей К.А.В., К.Е.В., командировочное удостоверение (л.д. 243, 1 том), электронный авиабилет и посадочный талон на имя К.А.В. (л.д. 244 - 245, 1 том)) опровергают выводы истца о том, что приказ от 12 июля 2011 года об увольнении ему не вручался, о его существовании ему не было известно. Показания свидетелей Х.Т.Л., К.Е.В. поставлены истцом под сомнение, однако иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном и опровергали показания свидетелей, истцом не представлено.
Неверное отражение в протоколе судебного заседания пояснений представителя истца Д. относительно осведомленности о фактическом месте нахождения исполнительного органа юридического лица - ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", не может служить основанием для отмены решения суда, так как на правильность его выводов повлиять не может. Замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавали.
Указание истца на то, что судом не учтено, что он фактически до момента обращения в суд исполнял свои обязанности руководителя предприятия, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он не представил суду доказательств тому, что эти обязанности он исполнял с ведома или по поручению конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6480/2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-6480/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Закирова Р.М., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный отряд ведомственной охраны" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны" и с учетом уточнений (л.д. 238 - 239, 1 том) просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя предприятия, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2011 года по 8 февраля 2012 года, размер которой определил ориентировочно в **** руб., неполученную за четыре квартала 2011 года премию в размере **** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб.
Свои требования обосновал тем, что с 1 февраля 2010 года являлся руководителем ответчика, с ним был заключен в установленном порядке трудовой договор. С июня 2011 года ему прекращена выплата заработной платы. 2 февраля 2012 года ему стало известно, что он отстранен от должности. Из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал, что руководителем предприятия является иное лицо. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.
В судебное заседание истец и его представитель Д. не явились. В ранее проведенном судебном заседании при участии представителя истца он на требованиях своего доверителя настаивал.
Представитель ответчика В. иск не признала, указала, что Б. приказом конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 1 июня 2011 года сначала был отстранен от занимаемой должности, а затем приказом от 12 июля 2011 года уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В тот же день приказ был вручен истцу. Считая расторжение трудового договора с истцом законным и обоснованным, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора просила отказать в иске.
Прокурор, давая заключение по делу, согласился с доводами ответчика, поэтому также просил в удовлетворении требований Б. отказать.
Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью второй статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом был извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика В., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Так, пункт 2 этой статьи в качестве такого основания указывает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 1 апреля 2010 года Б. был назначен на должность руководителя Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный отряд ведомственной охраны" (л.д. 11 - 13, 1 том).
При этом в соответствии с Уставом предприятие являлось дочерним, было создано приказом ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 20 февраля 2002 года N 22. Функции учредителя предприятия осуществляло ФГУП "Управление ведомственной охраны", оно же имело полномочия по назначению на должность руководителя (начальника отряда) ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" (л.д. 20 - 31, 1 том).
Приказом ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 11 сентября 2011 года N 7 был утвержден Устав ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" в новой редакции (л.д. 171 - 179, 1 том), которым организационно-правовая форма предприятия не изменилась.
Пунктом 1.4 нового Устава предусмотрено, что ФГУП "Управление ведомственной охраны" осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", который, в свою очередь, находится в ведомственном подчинении ФГУП "Управление ведомственной охраны".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года (л.д. 87 - 88, 2 том) ФГУП "Управление ведомственной охраны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года утвержден С. (л.д. 38 - 39, 2 том), которым принято решение о расторжении трудового договора - приказ от 20 июня 2011 года N 5 (л.д. 45, 2 том).
Данный приказ явился основанием для издания приказа N 1-к от 12 июля 2011 года об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 47, 2 том).
Приказ об увольнении был вручен истцу 12 июля 2011 года, что было подтверждено представленным в суд первой инстанции актом, составленным К.Е.В., К.А.В., К.П.В. (л.д. 158, 2 том), показаниями свидетелей К.Е.В., К.А.В., допрошенных в судебном заседании 17 мая 2012 года (л.д. 171 - 173, 2 том). Свидетель Х.Т.Л. также подтвердила в судебном заседании 2 мая 2012 года факт того, что Б. было известно о приказе об увольнении (л.д. 82 - 83, 2 том).
В суд с настоящим иском истец обратился 29 февраля 2012 года (л.д. 163, 1 том), то есть по истечении 7 месяцев после того, как ему был вручен приказ об увольнении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе Б. в удовлетворении иска, так как решение о досрочном прекращении полномочий руководителя (начальника отряда) ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ входит в компетенцию ФГУП "Управление ведомственной охраны". При этом нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не регламентируют указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика квартальных премий за 2011 год ввиду пропуска им срока обращения в суд.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец же обратился в суд за истечением 7 месяцев. При этом премии за первый и второй квартал 2011 года ему не были начислены, о чем свидетельствует справка, подписанная самим Б. (л.д. 159, 1 том), а премии за третий и четвертый кварталы 2011 года ввиду увольнения истца не подлежали начислению.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет квартальных премий, обоснованно не были удовлетворены и требования о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой отмену или изменение решения суда.
Так, в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушение процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью второй статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указано истцом, не относится к категории нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Ссылки Б. на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца запроса о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, факт отстранения истца от должности, умышленное создание конкурсным управляющим ФГУП "Управление ведомственной охраны" видимости неисполнения истцом своих обязанностей как руководителя предприятия с целью последующего увольнения, тогда как на деле он добросовестно исполнял свои обязанности начальника отряда, являются несостоятельными и правового значения для разрешения спора не имеют, на существо постановленного решения повлиять не могут.
Истец полагает, что фактическим мотивом для его увольнения явилась цель С. в получении дополнительного дохода, а не его (Б.) отношение к исполнению должностных обязанностей, которое работодатель посчитал ненадлежащим.
Однако сам по себе факт увольнения истца как руководителя предприятия по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ является правом лица, осуществляющего полномочия собственника, которые определены законом и Уставом предприятия.
Довод истца относительно увольнения его по двум различным приказам является ошибочным.
Так, приказ конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны" от 20 июня 2011 года N 5, по своей сути, является решением лица, осуществляющего полномочия собственника, об отстранении истца от должности и расторжении с ним досрочно трудового договора (л.д. 45, 2 том), которое и явилось основанием для издания следующего приказа.
Работодатель, каким по отношению к истцу выступило ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", исполняя волю лица, осуществляющего полномочия собственника, определил основание для расторжения трудового договора - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и издал приказ о прекращении трудового договора (л.д. 47, 2 том).
Представленные со стороны ответчика доказательства (акт от 12 июля 2012 года, показания свидетелей К.А.В., К.Е.В., командировочное удостоверение (л.д. 243, 1 том), электронный авиабилет и посадочный талон на имя К.А.В. (л.д. 244 - 245, 1 том)) опровергают выводы истца о том, что приказ от 12 июля 2011 года об увольнении ему не вручался, о его существовании ему не было известно. Показания свидетелей Х.Т.Л., К.Е.В. поставлены истцом под сомнение, однако иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном и опровергали показания свидетелей, истцом не представлено.
Неверное отражение в протоколе судебного заседания пояснений представителя истца Д. относительно осведомленности о фактическом месте нахождения исполнительного органа юридического лица - ФГУП "Центральный отряд ведомственной охраны", не может служить основанием для отмены решения суда, так как на правильность его выводов повлиять не может. Замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавали.
Указание истца на то, что судом не учтено, что он фактически до момента обращения в суд исполнял свои обязанности руководителя предприятия, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что он не представил суду доказательств тому, что эти обязанности он исполнял с ведома или по поручению конкурсного управляющего ФГУП "Управление ведомственной охраны".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)