Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО "База N 4 "Оптсервисторг" по доверенности М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "База N 4 "Оптсервисторг" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.
объяснения представителя ООО "База N 4 "Оптсервисторг" по доверенности М., помощника Мособлпрокурора К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "База N 4 "Оптсервисторг" и, уточнив требования, просил восстановить на работе, взыскать недополученную заработную плату за 9 дней ноября 2010 г. в размере 22178 руб. 52 коп., за 16 дней декабря 2010 г. в размере 36000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2009 г. он был принят на работу к ответчику в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Москвы на должность супервайзера. Приказом от 17.01.2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку прогулы он не совершал, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, а 20.12.2010 г. им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности по причине задержки выплаты ему заработной платы.
Кроме того в период работы к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные в ноябре 2010 г., а также в декабре 2010 г., которые он не совершал, в связи с чем за работу в эти дни ему должна быть выплачена заработная плата в указанном выше размере.
Считая увольнение незаконным, истец считал, что ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать в указанном размере.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказом от 09.12.2010 г. к истцу действительно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им своих должностных обязанностей. Приказом от 30.12.2010 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 17, 19, 24, 26 и 29 ноября 2010 г. Данные приказы истец не оспаривал.
20.12.2010 г. истец подал заявление о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы, но когда 13.01.2011 г. ему была направлена телеграмма о перечислении заработной платы, которая была вручена ему лично, то 14.01.2011 г. он на работу истец не вышел.
17.01.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в течение всего месяца декабря 2010 г.
Представитель ответчика считал, что издавая приказ об увольнении, работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства РФ, что не дает оснований для удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в занимаемой должности с 17.01.2011 г., в его пользу с ответчика взысканы недополученная заработная плата за декабрь 2010 года в размере 31320 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в размере 187593 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскано 223913 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, ООО "База N 4 "Оптсервисторга" является юридическим лицом, расположенному по адресу <адрес> ООО имеет два обособленных подразделения в г. Москве и в г. Подольске. Ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю продуктами питания, напитками, алкогольной продукцией, и непродовольственными товарами.
05.10.2009 г. истец был принят на работу к ответчику на должность супервайзера в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Москвы, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
17.01.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в периоды с 07.12.2010 г. по 08.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., с 21.12.2010 г. по 24.12.2010 г., с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, его должностные обязанности заключались в подборе, обучении, руководстве и контроле работы торговых представителей, в том числе контроль работы по уменьшению дебиторской задолженности торговых клиентов перед ООО "База N 4 "Оптсервисторга". Большую часть рабочего времени истец проводил в г. Москве, работая с розничными торговыми точками, занимаясь поиском новых клиентов и заключением новых договоров, один день в неделю - в понедельник он находился в офисе обособленного подразделения г. Москвы по адресу: <адрес>, стр. 1, проводя собрания с торговыми представителями, находившимися у него в подчинении, принимал от них отчеты по работе за прошедшую неделю, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и материалами дела.
На основании решения Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка N 1419 от 11.10.2010 года о приостановлении лицензии на право закупки и хранения алкогольной продукции по всему предприятию ООО "База N 4 Оптсервисторга" был объявлен простой, о чем ответчиком издан приказ от 14.10.2010 г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Ответчиком в целях усиления контроля дебиторской задолженности издано распоряжение от 01.11.2010 г., которым установлен новый обязательный еженедельный график посещения офиса обособленного подразделения г. Москвы.
В связи с отсутствием транспортных компенсаций, невыплатой заработной платы за сентябрь 2010 года и объявленным по предприятию простоем восемь сотрудников обособленного подразделения, в том числе истец П., работать по указанному в распоряжении графику отказались.
Однако судом установлен факт исполнения истцом своих должностных обязанностей в декабре 2010 года в офисе и вне офиса обособленного подразделения в г. Москве, что подтверждается копией отчета истца работодателю о проделанной им работе за период с 17.11.2010 г. по 14.12.2010 г. вне офиса по торговым точкам, представленного управляющему обособленным подразделением ФИО19 20.12.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО15., ИО16
При этом суд счел, что представленные акты об отсутствии в подтверждение фактов прогулов истца с 7 по 31 декабря 2010 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не обязан был находиться в офисе обособленного подразделения в г. Москве по понедельникам, средам пятницам в течение всего рабочего дня, он лишь был обязан посетить указанный офис в указанные дни в 10 часов, а остальное рабочее время он обязан был работать вне офиса с торговыми клиентами в г. Москве и работал действительно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, отчетами торговых представителей по сбору наличной дебиторской задолженности с торговых клиентов, подчиненных ФИО20, а также приходными кассовыми ордерами к этим отчетам за декабрь 2010 г.
Суд, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом была проведена определенная работа по погашению в декабре 2010 г. дебиторской задолженности его торговыми клиентами.
Совокупность представленных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что в декабре 2010 г. торговыми клиентами истца дебиторская задолженность не погашалась, что никакой работы он в декабре 2010 г. по погашению торговыми клиентами дебиторской задолженности не выполнял, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец с учетом разъездного характера своей работы отсутствовал на своем рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности декабре 2010 г., потому указанные дни не могут считаться прогулами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 г. действительно истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности с указанного числа по причине задержки выплаты аванса за ноябрь 2010 года на 24 дня и задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года на 9 дней.
Ответчик не оспаривал указанный факт задержки выплаты заработной платы истцу более чем на 15 дней.
13.01.2011 г. ответчик перечислил денежные средства истцу и другим работникам в размере 384558 руб. 84 коп. в счет заработной платы за декабрь 2010 года для зачисления на счета банковских карт работников, и в тот же день истцу была направлена телеграмма о выплате заработной платы, которая была вручена истцу лично.
Суд, со ссылкой на ст. ст. 142 ТК РФ пришел к выводу о том, что в период приостановления работы истец имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поэтому дни с 21.12.2010 г. по 31.12.2010 г. не являлись прогулами.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом закон предоставляет работнику срок в два рабочих дня для написания указанного объяснения, и, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Вывод суда сводится к тому, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент прекращения трудового договора и увольнения истца от него было затребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для отказа в иске в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2010 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и в части взыскания компенсации морального вреда, в размерах определяемых судом, поскольку представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям закона и приняты во внимание.
Поскольку истец был уволен без законного основания, перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, то требования о компенсации морального вреда суд счел подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, считая требования истца в заявленном размере завышенными.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17046
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17046
Судья Козлова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО "База N 4 "Оптсервисторг" по доверенности М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "База N 4 "Оптсервисторг" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.
объяснения представителя ООО "База N 4 "Оптсервисторг" по доверенности М., помощника Мособлпрокурора К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "База N 4 "Оптсервисторг" и, уточнив требования, просил восстановить на работе, взыскать недополученную заработную плату за 9 дней ноября 2010 г. в размере 22178 руб. 52 коп., за 16 дней декабря 2010 г. в размере 36000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2009 г. он был принят на работу к ответчику в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Москвы на должность супервайзера. Приказом от 17.01.2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку прогулы он не совершал, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, а 20.12.2010 г. им подано заявление о приостановлении трудовой деятельности по причине задержки выплаты ему заработной платы.
Кроме того в период работы к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, совершенные в ноябре 2010 г., а также в декабре 2010 г., которые он не совершал, в связи с чем за работу в эти дни ему должна быть выплачена заработная плата в указанном выше размере.
Считая увольнение незаконным, истец считал, что ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать в указанном размере.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказом от 09.12.2010 г. к истцу действительно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им своих должностных обязанностей. Приказом от 30.12.2010 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 17, 19, 24, 26 и 29 ноября 2010 г. Данные приказы истец не оспаривал.
20.12.2010 г. истец подал заявление о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы, но когда 13.01.2011 г. ему была направлена телеграмма о перечислении заработной платы, которая была вручена ему лично, то 14.01.2011 г. он на работу истец не вышел.
17.01.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в течение всего месяца декабря 2010 г.
Представитель ответчика считал, что издавая приказ об увольнении, работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства РФ, что не дает оснований для удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в занимаемой должности с 17.01.2011 г., в его пользу с ответчика взысканы недополученная заработная плата за декабрь 2010 года в размере 31320 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в размере 187593 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскано 223913 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из материалов дела, ООО "База N 4 "Оптсервисторга" является юридическим лицом, расположенному по адресу <адрес> ООО имеет два обособленных подразделения в г. Москве и в г. Подольске. Ответчик осуществляет оптовую и розничную торговлю продуктами питания, напитками, алкогольной продукцией, и непродовольственными товарами.
05.10.2009 г. истец был принят на работу к ответчику на должность супервайзера в отдел розничных продаж обособленного подразделения г. Москвы, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
17.01.2011 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные в периоды с 07.12.2010 г. по 08.12.2010 г., с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., с 21.12.2010 г. по 24.12.2010 г., с 27.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, его должностные обязанности заключались в подборе, обучении, руководстве и контроле работы торговых представителей, в том числе контроль работы по уменьшению дебиторской задолженности торговых клиентов перед ООО "База N 4 "Оптсервисторга". Большую часть рабочего времени истец проводил в г. Москве, работая с розничными торговыми точками, занимаясь поиском новых клиентов и заключением новых договоров, один день в неделю - в понедельник он находился в офисе обособленного подразделения г. Москвы по адресу: <адрес>, стр. 1, проводя собрания с торговыми представителями, находившимися у него в подчинении, принимал от них отчеты по работе за прошедшую неделю, что не оспаривалось ответчиком, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и материалами дела.
На основании решения Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка N 1419 от 11.10.2010 года о приостановлении лицензии на право закупки и хранения алкогольной продукции по всему предприятию ООО "База N 4 Оптсервисторга" был объявлен простой, о чем ответчиком издан приказ от 14.10.2010 г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Ответчиком в целях усиления контроля дебиторской задолженности издано распоряжение от 01.11.2010 г., которым установлен новый обязательный еженедельный график посещения офиса обособленного подразделения г. Москвы.
В связи с отсутствием транспортных компенсаций, невыплатой заработной платы за сентябрь 2010 года и объявленным по предприятию простоем восемь сотрудников обособленного подразделения, в том числе истец П., работать по указанному в распоряжении графику отказались.
Однако судом установлен факт исполнения истцом своих должностных обязанностей в декабре 2010 года в офисе и вне офиса обособленного подразделения в г. Москве, что подтверждается копией отчета истца работодателю о проделанной им работе за период с 17.11.2010 г. по 14.12.2010 г. вне офиса по торговым точкам, представленного управляющему обособленным подразделением ФИО19 20.12.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО15., ИО16
При этом суд счел, что представленные акты об отсутствии в подтверждение фактов прогулов истца с 7 по 31 декабря 2010 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку истец не обязан был находиться в офисе обособленного подразделения в г. Москве по понедельникам, средам пятницам в течение всего рабочего дня, он лишь был обязан посетить указанный офис в указанные дни в 10 часов, а остальное рабочее время он обязан был работать вне офиса с торговыми клиентами в г. Москве и работал действительно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, отчетами торговых представителей по сбору наличной дебиторской задолженности с торговых клиентов, подчиненных ФИО20, а также приходными кассовыми ордерами к этим отчетам за декабрь 2010 г.
Суд, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом была проведена определенная работа по погашению в декабре 2010 г. дебиторской задолженности его торговыми клиентами.
Совокупность представленных доказательств опровергает доводы ответчика о том, что в декабре 2010 г. торговыми клиентами истца дебиторская задолженность не погашалась, что никакой работы он в декабре 2010 г. по погашению торговыми клиентами дебиторской задолженности не выполнял, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец с учетом разъездного характера своей работы отсутствовал на своем рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности декабре 2010 г., потому указанные дни не могут считаться прогулами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 г. действительно истец написал заявление о приостановлении трудовой деятельности с указанного числа по причине задержки выплаты аванса за ноябрь 2010 года на 24 дня и задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года на 9 дней.
Ответчик не оспаривал указанный факт задержки выплаты заработной платы истцу более чем на 15 дней.
13.01.2011 г. ответчик перечислил денежные средства истцу и другим работникам в размере 384558 руб. 84 коп. в счет заработной платы за декабрь 2010 года для зачисления на счета банковских карт работников, и в тот же день истцу была направлена телеграмма о выплате заработной платы, которая была вручена истцу лично.
Суд, со ссылкой на ст. ст. 142 ТК РФ пришел к выводу о том, что в период приостановления работы истец имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, поэтому дни с 21.12.2010 г. по 31.12.2010 г. не являлись прогулами.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом закон предоставляет работнику срок в два рабочих дня для написания указанного объяснения, и, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Вывод суда сводится к тому, что при увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент прекращения трудового договора и увольнения истца от него было затребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для отказа в иске в части взыскания недополученной заработной платы за декабрь 2010 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и в части взыскания компенсации морального вреда, в размерах определяемых судом, поскольку представленные истцом расчеты не соответствуют требованиям закона и приняты во внимание.
Поскольку истец был уволен без законного основания, перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, то требования о компенсации морального вреда суд счел подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб., с учетом вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, считая требования истца в заявленном размере завышенными.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)