Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: К.А. Рачина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от 28.09.2011 года N 105-кф трудового договора от 22 февраля 2008 года N 14-11/10 и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. ** коп., признании недействительными записей за номерами 25 - 27 во вкладыше в трудовую книжку AT-IV N *** в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова",
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству культуры РФ, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Требования мотивированы тем, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Представители Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Министерства культуры РФ, а также представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении иска к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от 28.09.2011 года N 105-кф трудового договора от 22 февраля 2008 года N 14-11/10 и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. ** коп., признании недействительными записей за номерами 25 - 27 во вкладыше в трудовую книжку AT-IV N *** в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся.
В апелляционной жалобе представителя Г. - М., по доверенности от 24 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Министерства культуры РФ - П., по доверенности от 28 декабря 2011 года, а также представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" - Д., по доверенности от 12 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителя Министерства культуры РФ, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем бюджетного или казенного учреждения является Российская Федерация - в отношении федерального бюджетного или казенного учреждения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" в соответствии с его уставом является некоммерческой организацией, полномочия учредителя которого осуществляет Министерство культуры РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 марта 2008 года Г. работал в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" на основании трудового договора от 22 февраля 2008 года, заключенного с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, сроком на 5 лет.
В соответствии с Указом Президента от 12 мая 2008 года функции упраздненного Федерального агентства по культуре и кинематографии переданы Министерству культуры РФ, которое согласно подпунктам 5.4.1 и 10.12 Положения о Министерстве культуры РФ назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, в том числе, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
На основании приказа Министерства культуры РФ от 28 сентября 2011 года N 105-кф действие трудового договора с Г. было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием Министерством культуры РФ как уполномоченного собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом Г. знакомиться отказался.
29 сентября 2011 года Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" направило Г. телеграмму с предложением забрать трудовую книжку.
3 октября 2011 года Г. трудовую книжку получил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца был соблюден. Суд не усмотрел оснований для признаний недействительными записей во вкладыше в трудовой книжке за номерами 25 - 27 в части наименования работодателя и исправить указанные записи, поскольку представители истца не смогли пояснить, почему запись N 25 в части наименования работодателя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" является неверной. Кроме того, должность, занимаемая истцом, находилась в штатном расписании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", от привлечения к участию в деле данной организации в качестве соответчика истец отказался.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства культуры РФ.
Представитель Министерства культуры РФ подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что непосредственно перед увольнением истец был вызван Министром культуры РФ и имел с ним продолжительную беседу, причины увольнения освещены в средствах массовой информации и не носят дискриминационный характер.
В апелляционной жалобе заявитель также не требует обоснования своего увольнения, ссылается на то, что в отношении него нарушен порядок увольнения: в нарушение п. 2.5 трудового договора ему не предоставлена возможность передать дела, истца не предупредили о том, что личная беседа с Министром культуры РФ А. будет касаться прекращения трудового договора, телеграмма работодателя с предложением получить трудовую книжку направлена истцу только спустя сутки после прекращения с ним трудового договора, расчет с истцом, в том числе в части компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не произведен в день увольнения.
Между тем, данные обстоятельства не является достаточным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Между тем, такая компенсация истцу выплачена до его обращения в суд, мотивы для принятия решения об увольнении истца имелись и не носили дискриминационного характера, а потому выплата компенсации не в день увольнения не может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Суд правильно указал в решении, что п. 2.5 трудового договора предусматривает, что при расторжении трудового договора истец передает дела вновь назначенному художественному руководителю Оркестра. Таким образом, данное условие трудового договора регулирует выполнение истцом его обязанностей, а потому неисполнение истцом указанных обязанностей не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Нарушение сроков выдачи трудовой книжки также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ исполнение работодателем указанной обязанности относится к общему порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.
Таким образом, при нарушении порядка оформления прекращения трудового договора наступают иные, не связанные с восстановлением на работе последствия, предусмотренные указанные нормой права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Иные последствия, не связанные с восстановлением на работе, предусмотрены и при нарушении сроков расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается законность отказа в удовлетворении иска в части требований о внесении записей в трудовую книжку, утверждается, что расчет компенсации при увольнении произведен неверно.
Заявитель жалобы полагает, что такую запись должно произвести Министерство культуры РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", которое является юридическим лицом, особенности правового положения которого как было указано выше ограничивают его в праве принимать решение о расторжении трудового договора, но не ограничивают в праве по ведению трудовых книжек своих работников, начислении и выдаче заработной платы.
Поскольку от привлечения к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" истец отказался, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Г. - М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4374
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4374
судья суда первой инстанции: К.А. Рачина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по делу по иску Г. к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от 28.09.2011 года N 105-кф трудового договора от 22 февраля 2008 года N 14-11/10 и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. ** коп., признании недействительными записей за номерами 25 - 27 во вкладыше в трудовую книжку AT-IV N *** в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова",
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству культуры РФ, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Требования мотивированы тем, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.
Представители Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Министерства культуры РФ, а также представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года постановлено: отказать Г. в удовлетворении иска к Министерству культуры РФ о признании досрочного прекращения Приказом Министерства культуры РФ от 28.09.2011 года N 105-кф трудового договора от 22 февраля 2008 года N 14-11/10 и увольнения с должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" незаконным, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения, о восстановлении на работе в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, но с зачетом суммы компенсации в размере трех месячных средних заработков, полученных вследствие незаконного увольнения в размере *** руб. ** коп., взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. ** коп., признании недействительными записей за номерами 25 - 27 во вкладыше в трудовую книжку AT-IV N *** в части наименования работодателя, обязании произвести в трудовой книжке верные записи о приеме на работу, о переименованиях организации, руководителем которой являлся.
В апелляционной жалобе представителя Г. - М., по доверенности от 24 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Министерства культуры РФ - П., по доверенности от 28 декабря 2011 года, а также представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" - Д., по доверенности от 12 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителя Министерства культуры РФ, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредителем бюджетного или казенного учреждения является Российская Федерация - в отношении федерального бюджетного или казенного учреждения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" в соответствии с его уставом является некоммерческой организацией, полномочия учредителя которого осуществляет Министерство культуры РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 марта 2008 года Г. работал в должности художественного руководителя - главного дирижера Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" на основании трудового договора от 22 февраля 2008 года, заключенного с Федеральным агентством по культуре и кинематографии, сроком на 5 лет.
В соответствии с Указом Президента от 12 мая 2008 года функции упраздненного Федерального агентства по культуре и кинематографии переданы Министерству культуры РФ, которое согласно подпунктам 5.4.1 и 10.12 Положения о Министерстве культуры РФ назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, в том числе, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
На основании приказа Министерства культуры РФ от 28 сентября 2011 года N 105-кф действие трудового договора с Г. было прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи принятием Министерством культуры РФ как уполномоченного собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
С данным приказом Г. знакомиться отказался.
29 сентября 2011 года Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" направило Г. телеграмму с предложением забрать трудовую книжку.
3 октября 2011 года Г. трудовую книжку получил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца был соблюден. Суд не усмотрел оснований для признаний недействительными записей во вкладыше в трудовой книжке за номерами 25 - 27 в части наименования работодателя и исправить указанные записи, поскольку представители истца не смогли пояснить, почему запись N 25 в части наименования работодателя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" является неверной. Кроме того, должность, занимаемая истцом, находилась в штатном расписании Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", от привлечения к участию в деле данной организации в качестве соответчика истец отказался.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя Министерства культуры РФ.
Представитель Министерства культуры РФ подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что непосредственно перед увольнением истец был вызван Министром культуры РФ и имел с ним продолжительную беседу, причины увольнения освещены в средствах массовой информации и не носят дискриминационный характер.
В апелляционной жалобе заявитель также не требует обоснования своего увольнения, ссылается на то, что в отношении него нарушен порядок увольнения: в нарушение п. 2.5 трудового договора ему не предоставлена возможность передать дела, истца не предупредили о том, что личная беседа с Министром культуры РФ А. будет касаться прекращения трудового договора, телеграмма работодателя с предложением получить трудовую книжку направлена истцу только спустя сутки после прекращения с ним трудового договора, расчет с истцом, в том числе в части компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не произведен в день увольнения.
Между тем, данные обстоятельства не является достаточным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Между тем, такая компенсация истцу выплачена до его обращения в суд, мотивы для принятия решения об увольнении истца имелись и не носили дискриминационного характера, а потому выплата компенсации не в день увольнения не может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Суд правильно указал в решении, что п. 2.5 трудового договора предусматривает, что при расторжении трудового договора истец передает дела вновь назначенному художественному руководителю Оркестра. Таким образом, данное условие трудового договора регулирует выполнение истцом его обязанностей, а потому неисполнение истцом указанных обязанностей не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Нарушение сроков выдачи трудовой книжки также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ исполнение работодателем указанной обязанности относится к общему порядку оформления прекращения трудового договора, а не к порядку увольнения.
Таким образом, при нарушении порядка оформления прекращения трудового договора наступают иные, не связанные с восстановлением на работе последствия, предусмотренные указанные нормой права (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), согласно которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Иные последствия, не связанные с восстановлением на работе, предусмотрены и при нарушении сроков расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса РФ).
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых оспаривается законность отказа в удовлетворении иска в части требований о внесении записей в трудовую книжку, утверждается, что расчет компенсации при увольнении произведен неверно.
Заявитель жалобы полагает, что такую запись должно произвести Министерство культуры РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова", которое является юридическим лицом, особенности правового положения которого как было указано выше ограничивают его в праве принимать решение о расторжении трудового договора, но не ограничивают в праве по ведению трудовых книжек своих работников, начислении и выдаче заработной платы.
Поскольку от привлечения к участию в деле Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический симфонический оркестр России им. Е.Ф. Светланова" истец отказался, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Г. - М. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)