Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1356


Судья: Кушнарева И.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В. к МДОУ "Детский сад N 87" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В. к МДОУ "Детский сад N 87" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Е.В., представителя ответчика К., заключение прокурора Болдоевой Э.В. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Б.В. обратился в суд к МДОУ "Детский сад N 87" с требованиями о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записей об увольнении из трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 14.12.2003 г. он работал сторожем в МДОУ детский сад N 87 "Улыбка". 30 декабря 2012 г. он был уволен за прогулы. Терапевт Б. по сфабрикованным медицинским анализам отстранила его от работы в ночное время с 07.12.2012 г. С данным решением он не согласился и принял решение провести независимую экспертизу, для чего обратился в клинико-диагностический центр "Р.". Результаты обследования 24 декабря 2012 г. он предоставил заведующей детским садом Н. и потребовал допустить его до работы, на что получил устный отказ. С 20 декабря 2012 г. по день увольнения он не был допущен к работе.
В судебном заседании Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал в детском саду сторожем по сменному графику работы. 7 декабря 2012 г. он прошел медкомиссию, по результатам медосмотра терапевт дала заключение, что ему работать в ночную смену нельзя. Он не согласился с данным заключением, так как был здоров. Заведующей детским садом он сказал, что будет проводить независимую экспертизу. До 20 декабря 2012 г. он работал. 20.12.2012 г., когда он пришел на работу в ночную смену, его вызвала заведующая детским садом и объявила, что отстраняет его от работы. Он обратился в клинико-диагностический центр "Р.", затем в частное медицинское учреждение "И.", где 29.12.2012 г. ему выдали заключение о том, что он годен к работе. 30 декабря 2012 г. его вызвала Н. и заявила об увольнении за прогулы с 20 по 30 декабря 2012 г. Тут же был оформлен приказ об увольнении, хотя это был выходной день. Он отказался его подписывать. С графиками работы его не знакомили и фактически отработанное им за месяц время, суммарно было меньше, чем установленный ежемесячный фонд рабочего времени. Из-за нарушений его трудовых прав он претерпел нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей.
Заведующая МДОУ "Детский сад N 87" Н. иск не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом. Осенью 2012 г. работники детского сада прошли ежегодный медицинский осмотр. По результатам медосмотра терапевтом дано заключение о том, что Б.В. противопоказана работа в ночное время. 20 декабря 2012 г. она разговаривала с Б.В., предложила пройти ему дополнительное обследование, пояснив, что в противном случае, она не сможет допустить его к работе. Б.В. сказал, что будет проводить независимую экспертизу и ушел. На работу с 20 по 30 декабря 2012 г. он не выходил. 27 декабря 2012 г. она вызвала его на работу. Б.В. пришел, но давать какие-либо объяснения по поводу отсутствия на работе 20, 22, 24 декабря 2012 г. отказался, устно пояснив, что проходит независимое обследование. 30 декабря 2012 г. она вновь вызвала истца на работу, т.к. была его смена. Б.В. попросили дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но он отказался. В этот же день был вынесен приказ об увольнении Б.В.
Представитель ответчика К. доводы Н. поддержал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.В. просит решение отменить, указывая, что решение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключение записи об увольнении из трудовой книжки, денежных средств за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. После того, как работодатель узнал о том, что Б.В. по состоянию здоровья не может быть допущен к работе сторожем, ответчик должен был отстранить истца от работы и затем был обязан перевести его на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Б.В. был устным распоряжением отстранен от работы, однако заведующая детским садом другую работу ему не предлагала. Считает, что нарушена процедура увольнения.
В суд апелляционной инстанции истец Б.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителя Е.А.
Представитель истца Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МДОУ "Детский сад N 87" К. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Б.В. состоял в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N 87" с 01.09.2010 г. в должности сторожа.
Приказом... от 30 декабря 2012 г. Б.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины 20 декабря 2012 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Факт отсутствия Б.В. на рабочем месте 20 декабря 2012 г. подтвержден докладной от 21.12.2012 г. и пояснениями истца в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что работодатель, узнав о наличии противопоказаний для выполнения Б.В. работы сторожа, должен был отстранить его от работы, не имеет правового значения для дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, письменных распоряжений об отстранении Б.В. от работы в связи с медицинскими показаниями, работодателем не выносилось и Б.В. от работы не отстранялся.
Истцом требований о признании незаконным не отстранения его от работы, не заявлялось.
Довод представителя истца о том, что в соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности, также подлежит отклонению.
Истцом каких-либо письменных уведомлений работодателю об отказе от выполнения работ, в связи с возникновением опасности для его жизни и здоровья, не направлялись.
В суде первой инстанции Б.В. пояснял, что он считает себя здоровым, и для подтверждения данного факта проходил дополнительное медицинское обследование.
Таким образом, данных подтверждающих, что Б.В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 219 Трудового кодекса РФ, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.В. не предоставили 2 рабочих дня для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29 декабря 2012 г. является необоснованным.
Как видно из приказа об увольнении, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте 20 декабря 2012 г.
По факту отсутствия на рабочем месте 20 декабря 2012 г. Б.В. от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом от 27 декабря 2012 г.
За отсутствие на рабочем месте 29 декабря 2012 г. Б.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности увольнения Б.В.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА

Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)