Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И.Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И. Л. к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.20..г. N.. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.И.Л. - <...> года рождения обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.2..г. N.. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что свое увольнение считает дискриминацией ее прав и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку годы ее работы доказали высокую эффективность управления возглавляемого учебного заведения- школы N...
Приказом N.. от 04 июня 20..г. трудовой договор с Г.И.Л. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить:
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности К.В.Г., представителя Западного окружного управления образования города Москвы по доверенности Х.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 1985 г. истец была назначена на должность директора средней школы-новостройки N 1132, которая впоследствии была переименована в государственное образовательное учреждение города Москвы среднюю образовательную школу с углубленным изучением английского языка N 1371.
10 марта 20.. года между ответчиком и Г.И.Л. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому с 01 июля 19.. года Г.И.Л. принята на должность директора школы N. с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью.
В соответствии с приказом N. от 04 июня 20.. г. трудовой договор с Г.И.Л. прекращен 04 июня 2.. г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Г.И.Л. произвести полное возмещение финансовых средств-ущерба, нанесенного бюджету в результате ее действий в должности руководителя образовательного учреждения (п. 1 ст. 277 ТК РФ).
Согласно акта от 04 июня 20. г. с приказом о расторжении трудовых Г.И.Л. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от 12.11.20.г. показаниями свидетелей В.М.М., Г.А.Н., которые присутствовали при указанных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции поводом к увольнению истицы послужила выездная проверка ГБОУ СОШ N.. специалистами ГКУ СФК Департамента образования города Москвы от 20 апреля 2012 г., по результатам которой выявлено незаконное взимание в ГБОУ СОШ N.. денежных средств с родителей, учащихся, финансовые нарушения в школе, незаконные выплаты заработной платы и надбавок, незаконное оказание платных дополнительных услуг за наличный расчет без заключения договоров с родителями и без заключения дополнительных соглашений с педагогами, сборы денежных средств с родителей учащихся.
Исходя из положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации зависит только от наличия решения органов или лиц, наделенными полномочиями и не требует ссылок на конкретные мотивы прекращения трудового договора.
Данная норма права на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.20..г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" признана соответствующей Конституции.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения Г.. И.Л. с должности директора школы, поскольку на день принятия решения о расторжении трудовых отношений с истцом Западное окружное управление образования Департамента образования городе Москвы осуществляло право собственника имущества ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка N.., а потому вправе реализовать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, поскольку права ответчика закреплены в Уставе имуществе ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка N.. (п. 1.2.), а также в положении о Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы. (п. 3.9.10).
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.2012 г. N.. незаконным, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод истца в жалобе о том, что суд не дал правовую оценку законности оспариваемого приказа в части требования о возмещении истцом причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованным, поскольку к Г.. И.Л. требований о возмещении ущерба работодателем не предъявлено.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, вопрос о возмещении причиненного истцом ущерба будет рассматриваться в рамках уголовного дела N., возбужденного 29.06.20.. г в отношении Г.. И.Л., которой 20.06.20..г. было предъявлено обвинение в совершении серии эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылка истицы на то, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует формулировке приказа об увольнении, не может служить основанием к отмене приказа и восстановлении истицы на работе.
В случае несогласия истицы с записью, внесенной в трудовую книжку, она вправе предъявить соответствующий иск к работодателю.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г..И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17583
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-17583
ф/с Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И.Л.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И. Л. к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.20..г. N.. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г.И.Л. - <...> года рождения обратилась в суд с иском к Западному окружному управлению образования города Москвы о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.2..г. N.. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что свое увольнение считает дискриминацией ее прав и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку годы ее работы доказали высокую эффективность управления возглавляемого учебного заведения- школы N...
Приказом N.. от 04 июня 20..г. трудовой договор с Г.И.Л. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить:
Представители ответчика иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности К.В.Г., представителя Западного окружного управления образования города Москвы по доверенности Х.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 1985 г. истец была назначена на должность директора средней школы-новостройки N 1132, которая впоследствии была переименована в государственное образовательное учреждение города Москвы среднюю образовательную школу с углубленным изучением английского языка N 1371.
10 марта 20.. года между ответчиком и Г.И.Л. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому с 01 июля 19.. года Г.И.Л. принята на должность директора школы N. с возложением на нее обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью.
В соответствии с приказом N. от 04 июня 20.. г. трудовой договор с Г.И.Л. прекращен 04 июня 2.. г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, Г.И.Л. произвести полное возмещение финансовых средств-ущерба, нанесенного бюджету в результате ее действий в должности руководителя образовательного учреждения (п. 1 ст. 277 ТК РФ).
Согласно акта от 04 июня 20. г. с приказом о расторжении трудовых Г.И.Л. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от 12.11.20.г. показаниями свидетелей В.М.М., Г.А.Н., которые присутствовали при указанных обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции поводом к увольнению истицы послужила выездная проверка ГБОУ СОШ N.. специалистами ГКУ СФК Департамента образования города Москвы от 20 апреля 2012 г., по результатам которой выявлено незаконное взимание в ГБОУ СОШ N.. денежных средств с родителей, учащихся, финансовые нарушения в школе, незаконные выплаты заработной платы и надбавок, незаконное оказание платных дополнительных услуг за наличный расчет без заключения договоров с родителями и без заключения дополнительных соглашений с педагогами, сборы денежных средств с родителей учащихся.
Исходя из положений ч. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации зависит только от наличия решения органов или лиц, наделенными полномочиями и не требует ссылок на конкретные мотивы прекращения трудового договора.
Данная норма права на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.20..г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" признана соответствующей Конституции.
Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения Г.. И.Л. с должности директора школы, поскольку на день принятия решения о расторжении трудовых отношений с истцом Западное окружное управление образования Департамента образования городе Москвы осуществляло право собственника имущества ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка N.., а потому вправе реализовать правомочия, закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, поскольку права ответчика закреплены в Уставе имуществе ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского языка N.. (п. 1.2.), а также в положении о Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы. (п. 3.9.10).
Поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ была соблюдена со стороны ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, о признании приказа о расторжении трудовых отношений от 04.06.2012 г. N.. незаконным, а также во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод истца в жалобе о том, что суд не дал правовую оценку законности оспариваемого приказа в части требования о возмещении истцом причиненного ущерба судебная коллегия находит необоснованным, поскольку к Г.. И.Л. требований о возмещении ущерба работодателем не предъявлено.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, вопрос о возмещении причиненного истцом ущерба будет рассматриваться в рамках уголовного дела N., возбужденного 29.06.20.. г в отношении Г.. И.Л., которой 20.06.20..г. было предъявлено обвинение в совершении серии эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылка истицы на то, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует формулировке приказа об увольнении, не может служить основанием к отмене приказа и восстановлении истицы на работе.
В случае несогласия истицы с записью, внесенной в трудовую книжку, она вправе предъявить соответствующий иск к работодателю.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г..И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)