Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску ФИО11 к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написала по требованию ответчика, намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника не имела.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 05.07.2012 г. между ФИО14 (ФИО13 - свидетельство о заключении брака - л.д. 17) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу с испытательным сроком на неопределенный срок в юридический отдел на должность юрисконсульта (л.д. 8-9). Договор заключен на основании заявления истицы и приказа N 106 от 05.07.2012 г. (л.д. 28,29).
16.07.2012 года истица на имя председателя правления ООО "ВЕТТ ТРАНС" подала заявление об увольнении по собственному желанию 16.07.2012 года (л.д. 30).
Приказом N 81 от 16.07.2012 года ФИО15 уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, собственное желание). 17.07.2012 года ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет за фактически отработанные с 05.07.2012 года дни (л.д. 31, 34-37).
30.07.2012 года истица в адрес председателя правления ООО "ВЕТТ ТРАНС" направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).
Из показаний свидетеля ФИО16. усматривается, что истице было предложено представить объяснительные по факту опоздания на работу 13 и 16 июля 2012 года, истица представила объяснительные, а также представила заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 16.07.2012 года. Также указанный свидетель пояснила, что поскольку истица с первого дня работы зарекомендовала себя не дисциплинированным и не исполнительным работником, руководство общества не возражало в прекращении трудовых отношений с даты, о которой просила истица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желания, в том числе с даты подачи заявления. Истица, подав заявление об увольнении, на следующий день 17.07.2012 года к работе не приступила, получила трудовую книжку, причитающиеся выплаты.
30.07.2012 года супруг истицы направил ответчику заявление истицы об отзыве заявления об увольнении 16.07.2012 года. Указанное заявление, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, т.к. трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке по инициативе работника были прекращены 16.07.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она, будучи беременной, не имела намерение на прекращение трудовых отношений, а уволилась в связи с оказанием на нее психологического воздействия не нашли своего подтверждения материалами дела.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому свободу труда и прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Истица является по образованию юристом, имеет необходимые знания по вопросу возникновения и прекращения трудовых отношений. Воспользовалась своим правом на прекращение трудовых отношений без выполнения обязанности отработать не менее двух недель после подачи заявления, заявление об увольнении не отозвала в установленный законом срок, в полном объеме реализовала свое намерение на увольнение, получив трудовую книжку и причитающиеся выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишена права на получение пособия по беременности и родам и пособия не ребенка, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы социального обеспечения.
Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в качестве видов государственных пособий установлены, в том числе:
- пособие по беременности и родам;
- ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Абзацем 2 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующего законодательство не связывает право на получение женщиной пособия по беременности и родам, пособий на ребенка исключительно с фактом трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24144
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24144
Судья Коляда В.А.
06 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года
по делу по иску ФИО11 к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
установила:
ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написала по требованию ответчика, намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника не имела.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Серпуховского городского суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 05.07.2012 г. между ФИО14 (ФИО13 - свидетельство о заключении брака - л.д. 17) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу с испытательным сроком на неопределенный срок в юридический отдел на должность юрисконсульта (л.д. 8-9). Договор заключен на основании заявления истицы и приказа N 106 от 05.07.2012 г. (л.д. 28,29).
16.07.2012 года истица на имя председателя правления ООО "ВЕТТ ТРАНС" подала заявление об увольнении по собственному желанию 16.07.2012 года (л.д. 30).
Приказом N 81 от 16.07.2012 года ФИО15 уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, собственное желание). 17.07.2012 года ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет за фактически отработанные с 05.07.2012 года дни (л.д. 31, 34-37).
30.07.2012 года истица в адрес председателя правления ООО "ВЕТТ ТРАНС" направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 15).
Из показаний свидетеля ФИО16. усматривается, что истице было предложено представить объяснительные по факту опоздания на работу 13 и 16 июля 2012 года, истица представила объяснительные, а также представила заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 16.07.2012 года. Также указанный свидетель пояснила, что поскольку истица с первого дня работы зарекомендовала себя не дисциплинированным и не исполнительным работником, руководство общества не возражало в прекращении трудовых отношений с даты, о которой просила истица.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств отсутствия у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желания, в том числе с даты подачи заявления. Истица, подав заявление об увольнении, на следующий день 17.07.2012 года к работе не приступила, получила трудовую книжку, причитающиеся выплаты.
30.07.2012 года супруг истицы направил ответчику заявление истицы об отзыве заявления об увольнении 16.07.2012 года. Указанное заявление, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, т.к. трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке по инициативе работника были прекращены 16.07.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она, будучи беременной, не имела намерение на прекращение трудовых отношений, а уволилась в связи с оказанием на нее психологического воздействия не нашли своего подтверждения материалами дела.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому свободу труда и прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Истица является по образованию юристом, имеет необходимые знания по вопросу возникновения и прекращения трудовых отношений. Воспользовалась своим правом на прекращение трудовых отношений без выполнения обязанности отработать не менее двух недель после подачи заявления, заявление об увольнении не отозвала в установленный законом срок, в полном объеме реализовала свое намерение на увольнение, получив трудовую книжку и причитающиеся выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица лишена права на получение пособия по беременности и родам и пособия не ребенка, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы социального обеспечения.
Федеральным законом от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в качестве видов государственных пособий установлены, в том числе:
- пособие по беременности и родам;
- ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Абзацем 2 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующего законодательство не связывает право на получение женщиной пособия по беременности и родам, пособий на ребенка исключительно с фактом трудовых отношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)