Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 14.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л. к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по плате услуг представителя,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность *, с августа 2010 г. по январь 2011 г. ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
исковые требования Л. к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить,
взыскать с ЗАО "Нордик Хаус" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,
взыскать с ЗАО "Нордик Хаус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
21.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 236 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку ответчик не выполнил перед истцом обязанности по выплате причитающейся ему в спорный период времени заработной платы и доказательств, опровергающие исковые требования, в суд не представил.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Л. с момента заключения трудового договора, в том числе в спорный период времени, трудовых обязанностей по должности * в рамках заключенного с ЗАО "Нордик Хаус" трудового договора.
Из объяснений данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с момента заключения трудового договора ему выплачивалась заработная плата, однако в ее получении он нигде не расписывался, при приеме на работу трудовую книжку ответчику он не предоставлял, его рабочий день был с 9-00 до 18-00, рабочее место располагалось по адресу: *.
Однако, из имеющихся в материалах гражданского дела табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей следует, что за спорный период времени, должность * в штате ЗАО "Нордик Хаус" не значилась и истец, как работник указанной организации, не числился.
В реестре договоров ЗАО "Нордик Хаус" трудовой договор N 20-к от 21.12.2009 г. не зарегистрирован.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Л. от 21.12.2009 г., истцу было отказано в приеме на работу в ЗАО "Нордик Хаус", о чем на данном заявлении генеральным директором Общества была учинена соответствующая запись.
При этом на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что подпись в трудовом договоре N 20-к от 21.12.2009 г. похожа на его, однако истец на работу в Общество не принимался, приказ о приеме его на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, должность * в штате ЗАО "Нордик Хаус" отсутствует, трудовые обязанности по указанной должности истец не исполнял, правилам внутреннего трудового распорядка организации не подчинялся, рабочее место у истца в Обществе отсутствовало. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Л. и ЗАО "Нордик Хаус", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что правовых оснований для начисления и выплаты истцу в спорный период времени заработной платы у ответчика не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования, при отсутствии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 79), определением Пресненского районного суда г. Москвы 10.12.2012 г. ответчику ЗАО "Нордик Хаус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, этим же определением апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 25.12.2012 г. Апелляционная жалоба, с учетом требований определения об оставлении жалобы без движения от 10.12.2012 г., была подана в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ЗАО "Нордик Хаус" 12.12.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 4Г/4-6218
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 4г/4-6218
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 14.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Л. к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по плате услуг представителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность *, с августа 2010 г. по январь 2011 г. ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:
исковые требования Л. к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить,
взыскать с ЗАО "Нордик Хаус" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.,
взыскать с ЗАО "Нордик Хаус" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
21.06.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 236 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку ответчик не выполнил перед истцом обязанности по выплате причитающейся ему в спорный период времени заработной платы и доказательств, опровергающие исковые требования, в суд не представил.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения Л. с момента заключения трудового договора, в том числе в спорный период времени, трудовых обязанностей по должности * в рамках заключенного с ЗАО "Нордик Хаус" трудового договора.
Из объяснений данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с момента заключения трудового договора ему выплачивалась заработная плата, однако в ее получении он нигде не расписывался, при приеме на работу трудовую книжку ответчику он не предоставлял, его рабочий день был с 9-00 до 18-00, рабочее место располагалось по адресу: *.
Однако, из имеющихся в материалах гражданского дела табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей следует, что за спорный период времени, должность * в штате ЗАО "Нордик Хаус" не значилась и истец, как работник указанной организации, не числился.
В реестре договоров ЗАО "Нордик Хаус" трудовой договор N 20-к от 21.12.2009 г. не зарегистрирован.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Л. от 21.12.2009 г., истцу было отказано в приеме на работу в ЗАО "Нордик Хаус", о чем на данном заявлении генеральным директором Общества была учинена соответствующая запись.
При этом на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что подпись в трудовом договоре N 20-к от 21.12.2009 г. похожа на его, однако истец на работу в Общество не принимался, приказ о приеме его на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, должность * в штате ЗАО "Нордик Хаус" отсутствует, трудовые обязанности по указанной должности истец не исполнял, правилам внутреннего трудового распорядка организации не подчинялся, рабочее место у истца в Обществе отсутствовало. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Л. и ЗАО "Нордик Хаус", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что правовых оснований для начисления и выплаты истцу в спорный период времени заработной платы у ответчика не имелось.
В связи с чем, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, вынесла новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Нордик Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования, при отсутствии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела (л.д. 79), определением Пресненского районного суда г. Москвы 10.12.2012 г. ответчику ЗАО "Нордик Хаус" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, этим же определением апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 25.12.2012 г. Апелляционная жалоба, с учетом требований определения об оставлении жалобы без движения от 10.12.2012 г., была подана в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ЗАО "Нордик Хаус" 12.12.2012 г.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)