Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д.Н.Б. к Министерству внутренних дел по РБ об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ц.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МВД по РБ Б.С.Г., представителя третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ Д.Н.Д. просил изменить приказ Министра внутренних дел по РБ хххх, которым он уволен со службы по сокращению штатов, изменить формулировку увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Истец полагал, что подлежал увольнению по иному основанию - по состоянию здоровья, поскольку ему установлен диагноз хххх, что подтверждается выписным эпикризом и справками. Военно-врачебную комиссию не проходил, просил суд разрешить вопрос об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ.
В судебном заседании Д.Н.Б., его представитель Ц. иск поддержали, пояснив, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов хххх. Приказ об увольнении издан хххх, до этого ему предложили продолжить трудовые отношения на должностях по его состоянию здоровья, однако истец от предложенных должностей отказался, также он отказался проходить военно-врачебную комиссию МВД по РБ, поскольку не доверяет ей. Просили в судебном порядке установить годен ли истец к несению службы и изменить формулировку увольнения. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Х., Б.С.Г. иск не признали, пояснив, что основания для увольнения истца по указанному им основанию отсутствовали.
Представители третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ Д.Т., А. пояснили, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Истец до увольнения и при предъявлении иска не воспользовался правом прохождения ВВК, решение ВВК всегда может быть оспорено предусмотренном законом порядке. Просили в иске отказать.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. указывает на то, что законность увольнения Д.А. по сокращению штатов при отсутствии у работодателя заключения о состоянии здоровья истца не оспаривается. Вместе с тем, полагают, что истец не лишен возможности в судебном порядке требовать установления категории годности к несению службы в ином медицинском учреждении и изменении по результатам медицинского заключения формулировки увольнения. В связи с этим, в жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На заседание апелляционной инстанции истец Д.Н.Б., его представитель Ц. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МВД по РБ Б.С.Г., представитель третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ А. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Д.Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел с хххх. Приказом МВД по РБ ххххс истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Обращаясь в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истец не оспаривал того обстоятельства, что в органе внутренних дел произошло фактическое сокращение должности, которую он занимал, не оспаривалось им и соблюдение работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штатов.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Д.Н.Б. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Данное обстоятельство в суде первой инстанции установлено из пояснений сторон, в том числе из пояснений представителя истца, подтвердившего данное обстоятельство.
Таким образом, на момент увольнения Д.Н.Б. у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению военной службы. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отсутствовало такое заключение военно-врачебной комиссии и при обращении в суд с настоящим иском об изменении формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости установления категории годности истца к несению военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии другим медико-экспертным учреждением, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо Трудового Кодекса Российской Федерации регулируется также специальным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342 "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом, обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 1 которого установлено, что Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
В соответствии с пунктом 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Согласно п. 5 Положения порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено о том, что для проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.
Из указанных выше правовых норм следует, что вопрос определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел отнесен к компетенции Военно-врачебной комиссии.
В связи с этим, доводы представителя истца о возможности установления категории годности истца к несению службы на момент его увольнения другим медицинским учреждением были обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца о состоянии его здоровья и определении категории годности к несению службы на момент увольнения отсутствует, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-424
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-424
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Б.С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Д.Н.Б. к Министерству внутренних дел по РБ об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ц.,
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МВД по РБ Б.С.Г., представителя третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ Д.Н.Д. просил изменить приказ Министра внутренних дел по РБ хххх, которым он уволен со службы по сокращению штатов, изменить формулировку увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Истец полагал, что подлежал увольнению по иному основанию - по состоянию здоровья, поскольку ему установлен диагноз хххх, что подтверждается выписным эпикризом и справками. Военно-врачебную комиссию не проходил, просил суд разрешить вопрос об ограниченной годности истца к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ.
В судебном заседании Д.Н.Б., его представитель Ц. иск поддержали, пояснив, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов хххх. Приказ об увольнении издан хххх, до этого ему предложили продолжить трудовые отношения на должностях по его состоянию здоровья, однако истец от предложенных должностей отказался, также он отказался проходить военно-врачебную комиссию МВД по РБ, поскольку не доверяет ей. Просили в судебном порядке установить годен ли истец к несению службы и изменить формулировку увольнения. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика Х., Б.С.Г. иск не признали, пояснив, что основания для увольнения истца по указанному им основанию отсутствовали.
Представители третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ Д.Т., А. пояснили, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Истец до увольнения и при предъявлении иска не воспользовался правом прохождения ВВК, решение ВВК всегда может быть оспорено предусмотренном законом порядке. Просили в иске отказать.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. указывает на то, что законность увольнения Д.А. по сокращению штатов при отсутствии у работодателя заключения о состоянии здоровья истца не оспаривается. Вместе с тем, полагают, что истец не лишен возможности в судебном порядке требовать установления категории годности к несению службы в ином медицинском учреждении и изменении по результатам медицинского заключения формулировки увольнения. В связи с этим, в жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На заседание апелляционной инстанции истец Д.Н.Б., его представитель Ц. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МВД по РБ Б.С.Г., представитель третьего лица ФКУЗ Медико-Санитарная часть МВД России по РБ А. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Д.Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел с хххх. Приказом МВД по РБ ххххс истец был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Обращаясь в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истец не оспаривал того обстоятельства, что в органе внутренних дел произошло фактическое сокращение должности, которую он занимал, не оспаривалось им и соблюдение работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением штатов.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Д.Н.Б. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Данное обстоятельство в суде первой инстанции установлено из пояснений сторон, в том числе из пояснений представителя истца, подтвердившего данное обстоятельство.
Таким образом, на момент увольнения Д.Н.Б. у работодателя отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и определении категории годности истца к несению военной службы. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отсутствовало такое заключение военно-врачебной комиссии и при обращении в суд с настоящим иском об изменении формулировки увольнения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости установления категории годности истца к несению военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии другим медико-экспертным учреждением, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Служба сотрудников органов внутренних дел помимо Трудового Кодекса Российской Федерации регулируется также специальным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342 "О прохождении службы в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено основание для увольнения сотрудника органов внутренних дел - по состоянию здоровья. При этом, обязательным условием применения указанного основания законом предусмотрено наличие заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 1 которого установлено, что Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
В соответствии с пунктом 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
Согласно п. 5 Положения порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", совершенствования военно-врачебной экспертизы в системе МВД России и повышения ее эффективности приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 данной Инструкции предусмотрено о том, что для проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктом 4.4. Инструкции на ВВК (ВЛК) возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.
Из указанных выше правовых норм следует, что вопрос определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел отнесен к компетенции Военно-врачебной комиссии.
В связи с этим, доводы представителя истца о возможности установления категории годности истца к несению службы на момент его увольнения другим медицинским учреждением были обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца о состоянии его здоровья и определении категории годности к несению службы на момент увольнения отсутствует, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования иска об изменении формулировки увольнения на увольнение по состоянию здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)