Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод в пользу Б. заработную плату за период с марта по июнь 2012 года в сумме ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
Б. обратился в суд к ответчику ОАО "ТАМП" с иском с учетом уточнений о признании приказов, актов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании выдать удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 1 июня 2012 года уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. Работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за отработанное время, а также не выдал удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку, чем причинил работнику ущерб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал по трудовому договору от 29 декабря 2010 года в должности грузчика ОАО "ТАМП".
Приказами от 1 июня 2012 года за появление на работе 5 апреля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения трудовой договор с Б. расторгнут, истец уволен 1 июня 2012 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине появления его 5 апреля 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, актами от 5 апреля 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования, отчетом об итогах служебного расследования, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд проверил порядок увольнения и признал его соблюденным. Срок применения дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске работодателем не пропущен.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 5 июля 2012 года, которым производство по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждает доводы истца том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на работе 5 апреля 2012 года, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию на 5 апреля 2012 года приостановил работу и проводил в это время забастовку, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается нахождения истца на работе. Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления от 26 октября 2011 года о наличии у работников, в том числе истца, права не приступать к работе с 27 октября 2011 года до полного погашения долга по заработной плате, и копия заявления от 04 апреля 2012 года о выдаче заработной платы не подтверждают сами по себе факт приостановления работы. Следует также учесть, что доводы о приостановлении работы и проведении работником забастовки ранее истцом не заявлялись, в своей объяснительной по факту событий 5 апреля 2012 года (л.д. 10) истец указывал на иные причины несогласия с вменяемым ему нарушением трудовой дисциплины.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3638
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3638
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод в пользу Б. заработную плату за период с марта по июнь 2012 года в сумме ***, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать",
установила:
Б. обратился в суд к ответчику ОАО "ТАМП" с иском с учетом уточнений о признании приказов, актов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обязании выдать удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 1 июня 2012 года уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. Работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату за отработанное время, а также не выдал удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку, чем причинил работнику ущерб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работал по трудовому договору от 29 декабря 2010 года в должности грузчика ОАО "ТАМП".
Приказами от 1 июня 2012 года за появление на работе 5 апреля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения трудовой договор с Б. расторгнут, истец уволен 1 июня 2012 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по причине появления его 5 апреля 2012 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается служебной запиской, актами от 5 апреля 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования, отчетом об итогах служебного расследования, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Суд проверил порядок увольнения и признал его соблюденным. Срок применения дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске работодателем не пропущен.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу удостоверение на право управления электропогрузчиком и личную медицинскую книжку. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 5 июля 2012 года, которым производство по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждает доводы истца том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на работе 5 апреля 2012 года, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию на 5 апреля 2012 года приостановил работу и проводил в это время забастовку, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается нахождения истца на работе. Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления от 26 октября 2011 года о наличии у работников, в том числе истца, права не приступать к работе с 27 октября 2011 года до полного погашения долга по заработной плате, и копия заявления от 04 апреля 2012 года о выдаче заработной платы не подтверждают сами по себе факт приостановления работы. Следует также учесть, что доводы о приостановлении работы и проведении работником забастовки ранее истцом не заявлялись, в своей объяснительной по факту событий 5 апреля 2012 года (л.д. 10) истец указывал на иные причины несогласия с вменяемым ему нарушением трудовой дисциплины.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)