Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года
по делу по иску С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании действий незаконными, внесении изменений в трудовой договор, возложении обязанности оплатить курс профессионального обучения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн".
В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят согласно трудовому договору на должность "медицинский брат палатный в отделение анестезиологии -реанимации". Однако фактически исполняет трудовые обязанности по должности "медицинский брат-анестезист". Приказами Минздравосоцразвития России от ДД.ММ.ГГ ***н, от ДД.ММ.ГГ ***н утверждены штатные нормативы отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации интенсивной терапии для взрослого населения, в которых предусмотрена только должность медицинского брата-анестезиста. Кроме того, на ответчика как работодателя возлагается обязанность направлять истца на повышение профессиональной подготовки по специальности "медицинский брат-анестезист" в соответствии с п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГ ***н. Уклоняясь от исполнения возложенных законом обязанностей, ответчик отказался внести в документы истца (трудовую книжку, трудовой договор) записи об изменении наименования должности истца, а также выдать направление для прохождения курса первичной специализации "Анестезиология и реаниматология".
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика об отказе внести изменения записей в документах истца (трудовой книжке, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему), оплатить обучение истца с выдачей направления для прохождения курса первичной специализации по квалификации "Анестезиология и реаниматология"; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части наименования должности - "медицинский брат-анестезист отделения анестезиологии - реанимации" и в трудовой договор, указав отделение анестезиологии-реанимации, должность - медицинский брат-анестезист, исключив квалификацию - 8 разряд ЕТС, внести изменения в дополнительные соглашения к трудовому договору, указав профессию, должность истца "медицинский брат-анестезист в отделении анестезиологии-реанимации"; возложить на ответчика обязанность оплатить профессинальное обучение истца по квалификации "Анестезология и реаниматология" с выдачей направления на первичную специализацию в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что С. принят на работу на должность медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации в соответствии с его образованием и штатным расписанием госпиталя. Для занятия должности медицинского брата-анестезиста у истца отсутствует сертификат специалиста по специальности "Анестезиология и реаниматология", в связи с чем, данную должность С. не вправе занимать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно Приказу Минздрава СССР N 501 от 27.07.1970 г., Приказам Минздрава РФ N 541н от 23.07.2010 г., N 122 и N 919н начальник госпиталя вправе утверждать штатные нормативы без изменения наименований должностей исходя из потребностей госпиталя и только по их количественному составу. Следовательно, выводы суда о том, что приказы Минздрава носят рекомендательный характер, являются ошибочными.
Суд не учел специфики работы истца, ее реанимационного профиля, того, что проведение операций и участие в них - это вспомогательная функция, в связи с чем неучастие истца в операциях не является определяющим его должностных обязанностей как медбрата палатного. Исходя из профиля работы истца, поскольку он трудоустроен в реанимацию хирургического профиля, то он выполняет должностные обязанности медбрата - анестезиста.
Не соответствуют, по мнению апеллятора, обстоятельствам дела и действующему законодательству (п. 6 ЕТК (ПЗ и СР РФ за ***н от ДД.ММ.ГГ) и выводы суда о том, что истец в отсутствие сертификата по специальностям "Анестезиологии и реаниматологии" мог быть принят только медицинским братом палатным терапевтического профиля в отделение анестезиологии-реаниматологии (АРО) хирургического профиля.
Свидетель К.Е. не является старшей медицинской сестрой того же отделения, как указал суд, к ее показаниям следовало отнестись критически, они опровергаются показаниями и.о. заведующего АРО К.В., который работает врачом в АРО в течение 14 лет.
Суд необоснованно указал, что истец подтвердил выполнение им обязанностей медицинского брата палатного.
Также суд не учел, что ответчиком фактически признаны исковые требования истца, что подтверждает представленный ответчиком план-заявка о повышении квалификации средних медицинских и фармацевтических работников на 2014 г. по специальности "Сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии" в число которых включен истец.
Ссылка суда на то, что Приказ от 15.11.2012 г. N 919н вступил в силу 15.11.2012 г., и поэтому отсутствуют нарушения прав работника необоснован, так как на момент трудоустройства истца действовал не отмененный и в настоящее время Приказ Минздрава СССР от 27.07.1970 г. N 501, которым медсестра палатная штатным расписанием в АРО не предусмотрена, а специализация проводится после зачисления на должность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.
В судебном заседании истец и его представитель М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом С. исполняются предусмотренные заключенным с ним трудовым договором должностные обязанности медицинского брата палатного, частичное выполнение истцом обязанностей медицинского брата-анестезиста, как и допуск истца к наркотическим средствам, не является основанием для внесения изменений в трудовой договор и иные документы, поскольку это означало бы заключение трудового договора на иных существенных условиях, кроме того, квалификация С. не соответствует предъявляемым требованиям по должности медицинский брат-анестезист.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
В силу ст. 72 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. имеет диплом о среднем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация "фельдшер" по специальности "лечебное дело".
Согласно трудовой книжке С., приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ ***-кл и заключенному с истцом трудовому договору ДД.ММ.ГГ С. принят в Государственное учреждение здравоохранения "Краевой госпиталь для ветеранов войн" медицинским братом палатным в отделение анестезиологии - реанимации с оплатой по 8 разряду ЕТС.
ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" (до преобразования Государственное учреждение здравоохранения "Краевой госпиталь для ветеранов войн") и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ об изменении системы оплаты труда и дополнении пункта "Права и обязанности сторон" указанием на обязанность медицинского работника отделения анестезиологии-реанимации, медицинского брата палатного, знать медицинскую этику и деонтологию.
ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О введении профессиональных доплат отдельным категориям специалистов в сфере здравоохранения" между ответчиком и С. заключено дополнительное соглашение об установлении профессиональной доплаты в размере <данные изъяты> руб.
Штатным расписанием КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" на 2010 год и на последующие годы предусмотрены в отделении анестезиологии и реанимации должности медицинской сестры палатной и медицинской сестры-анестезиста.
Таким образом, вывод суда о том, что С. был принят на должность медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации подтверждается материалами дела.
Наличие в штатном расписании должности медицинского брата палатного (медицинской сестры палатной) на момент принятия истца на работу, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречило действующему законодательству, в том числе Типовому положению о госпитале для ветеранов войн, утвержденному Приказом Минздрава России от 15 марта 1993 года N 41. Предусмотрена данная должность и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), вступившим в силу на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н.
Проанализировав должностные обязанности медицинского брата палатного и медицинского брата-анестезиста, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об исполнении С. трудовых обязанностей по должности медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации, что соответствует представленным доказательствам. При этом суд верно отметил, что круг обязанностей по указанным должностям схож, но медицинские сестры палатные, в отличие от медицинских сестер-анестезистов, не участвуют в хирургических операциях, истец, исполняя должностные обязанности медицинского брата палатного, в хирургических операциях не участвовал, необходимого сертификата по специальности "анестезиология и реаниматология" не имеет.
При установленных обстоятельствах, учитывая, в том числе, заключение истцом с ответчиком трудового договора по должности медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации, фактические исполнение истцом в течение трудовой деятельности должностных обязанностей по данной должности, соответствующей утвержденной в КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов" должностной инструкции, правовые основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в документы истца в части переименования занимаемой им должности на "медицинский брат-анестезист в отделении анестезиологии-реанимации" с исключением указания на квалификацию - 8 разряда ЕТС, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении начальником госпиталя законодательства при утверждении штатных нормативов судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что истец был принят на работу на должность, предусмотренную Типовым положением о госпитале для ветеранов войн, утвержденным Приказом Минздрава России от 15 марта 1993 года N 41, которым установлено право начальника госпиталя утверждать штатные расписания. Должность медицинской сестры (брата) палатной (постовой) предусмотрена также в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н. Кроме того, вопреки доводам жалобы, штатные нормативы, установленные как названными нормативными актами, так и иными, регулирующими данные отношения, носят рекомендательный характер, на что правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем ссылки истца на хирургический профиль отделения, в котором он работает, не свидетельствует о том, что занимаемая им должность не могла быть включена в штатное расписание.
Ссылки в жалобе на необоснованность утверждения суда о том, что истец подтвердил исполнение им обязанностей медицинского брата палатного, не влияют на законность решения, учитывая то, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом должностных обязанностей медицинского брата-анестезиста. Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом должностных обязанностей по должности, на которую он был принят на работу, то есть по должности медицинского брата палатного отделения анестезиологии-реанимации, согласно утвержденной в госпитале для этой должности должностной инструкции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в отсутствие сертификата по специальности "Анестезиология и реаниматология" истец мог быть принят только медицинским братом палатным терапевтического профиля в АРО хирургического отделения, поскольку такого суждения в обжалуемом решении не содержится. Указывая на необоснованность требований истца о внесении в трудовой договор в части наименования должности работника изменений, суд правильно указал на то, что для этого не имеется оснований, учитывая отсутствие у истца сертификата по специальности "Анестезиология и реаниматология". При этом суд дал надлежащую оценку ссылкам истца на п. 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, обоснованно указав на то, что истец был принят на работу медицинским братом палатным, а предусмотренное в указанном нормативном акте право работодателя назначить работника на должность при отсутствии соответствующего образования является правом работодателя, реализуемым в исключительных случаях.
Доводы жалобы о фактическом признании ответчиком требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на первичную специализацию и по оплате профессионального обучения также не свидетельствуют о незаконности решения. Учитывая занимаемую истцом должность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца. В данном случае направление истца на первичную специализацию является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, а также исходя из позиции ответчика, выраженной в ходе судебного процесса, тот факт, что администрация госпиталя запланировала профессиональное обучение истца, не может расцениваться как признание ответчиком требований истца, и не свидетельствует о необоснованности принятого в части указанных требований решения.
Ссылки в жалобе на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям опрошенных свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9206/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9206/13
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года
по делу по иску С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании действий незаконными, внесении изменений в трудовой договор, возложении обязанности оплатить курс профессионального обучения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн".
В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят согласно трудовому договору на должность "медицинский брат палатный в отделение анестезиологии -реанимации". Однако фактически исполняет трудовые обязанности по должности "медицинский брат-анестезист". Приказами Минздравосоцразвития России от ДД.ММ.ГГ ***н, от ДД.ММ.ГГ ***н утверждены штатные нормативы отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации интенсивной терапии для взрослого населения, в которых предусмотрена только должность медицинского брата-анестезиста. Кроме того, на ответчика как работодателя возлагается обязанность направлять истца на повышение профессиональной подготовки по специальности "медицинский брат-анестезист" в соответствии с п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГ ***н. Уклоняясь от исполнения возложенных законом обязанностей, ответчик отказался внести в документы истца (трудовую книжку, трудовой договор) записи об изменении наименования должности истца, а также выдать направление для прохождения курса первичной специализации "Анестезиология и реаниматология".
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика об отказе внести изменения записей в документах истца (трудовой книжке, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему), оплатить обучение истца с выдачей направления для прохождения курса первичной специализации по квалификации "Анестезиология и реаниматология"; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части наименования должности - "медицинский брат-анестезист отделения анестезиологии - реанимации" и в трудовой договор, указав отделение анестезиологии-реанимации, должность - медицинский брат-анестезист, исключив квалификацию - 8 разряд ЕТС, внести изменения в дополнительные соглашения к трудовому договору, указав профессию, должность истца "медицинский брат-анестезист в отделении анестезиологии-реанимации"; возложить на ответчика обязанность оплатить профессинальное обучение истца по квалификации "Анестезология и реаниматология" с выдачей направления на первичную специализацию в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика В. иск не признала, указав, что С. принят на работу на должность медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации в соответствии с его образованием и штатным расписанием госпиталя. Для занятия должности медицинского брата-анестезиста у истца отсутствует сертификат специалиста по специальности "Анестезиология и реаниматология", в связи с чем, данную должность С. не вправе занимать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - М. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно Приказу Минздрава СССР N 501 от 27.07.1970 г., Приказам Минздрава РФ N 541н от 23.07.2010 г., N 122 и N 919н начальник госпиталя вправе утверждать штатные нормативы без изменения наименований должностей исходя из потребностей госпиталя и только по их количественному составу. Следовательно, выводы суда о том, что приказы Минздрава носят рекомендательный характер, являются ошибочными.
Суд не учел специфики работы истца, ее реанимационного профиля, того, что проведение операций и участие в них - это вспомогательная функция, в связи с чем неучастие истца в операциях не является определяющим его должностных обязанностей как медбрата палатного. Исходя из профиля работы истца, поскольку он трудоустроен в реанимацию хирургического профиля, то он выполняет должностные обязанности медбрата - анестезиста.
Не соответствуют, по мнению апеллятора, обстоятельствам дела и действующему законодательству (п. 6 ЕТК (ПЗ и СР РФ за ***н от ДД.ММ.ГГ) и выводы суда о том, что истец в отсутствие сертификата по специальностям "Анестезиологии и реаниматологии" мог быть принят только медицинским братом палатным терапевтического профиля в отделение анестезиологии-реаниматологии (АРО) хирургического профиля.
Свидетель К.Е. не является старшей медицинской сестрой того же отделения, как указал суд, к ее показаниям следовало отнестись критически, они опровергаются показаниями и.о. заведующего АРО К.В., который работает врачом в АРО в течение 14 лет.
Суд необоснованно указал, что истец подтвердил выполнение им обязанностей медицинского брата палатного.
Также суд не учел, что ответчиком фактически признаны исковые требования истца, что подтверждает представленный ответчиком план-заявка о повышении квалификации средних медицинских и фармацевтических работников на 2014 г. по специальности "Сестринское дело в анестезиологии и реаниматологии" в число которых включен истец.
Ссылка суда на то, что Приказ от 15.11.2012 г. N 919н вступил в силу 15.11.2012 г., и поэтому отсутствуют нарушения прав работника необоснован, так как на момент трудоустройства истца действовал не отмененный и в настоящее время Приказ Минздрава СССР от 27.07.1970 г. N 501, которым медсестра палатная штатным расписанием в АРО не предусмотрена, а специализация проводится после зачисления на должность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.
В судебном заседании истец и его представитель М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика В. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом С. исполняются предусмотренные заключенным с ним трудовым договором должностные обязанности медицинского брата палатного, частичное выполнение истцом обязанностей медицинского брата-анестезиста, как и допуск истца к наркотическим средствам, не является основанием для внесения изменений в трудовой договор и иные документы, поскольку это означало бы заключение трудового договора на иных существенных условиях, кроме того, квалификация С. не соответствует предъявляемым требованиям по должности медицинский брат-анестезист.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относится трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
В силу ст. 72 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; прохождение аттестации для получения квалификационной категории в порядке и в сроки, определяемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на дифференциацию оплаты труда по результатам аттестации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. имеет диплом о среднем профессиональном образовании, ему присвоена квалификация "фельдшер" по специальности "лечебное дело".
Согласно трудовой книжке С., приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ ***-кл и заключенному с истцом трудовому договору ДД.ММ.ГГ С. принят в Государственное учреждение здравоохранения "Краевой госпиталь для ветеранов войн" медицинским братом палатным в отделение анестезиологии - реанимации с оплатой по 8 разряду ЕТС.
ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" (до преобразования Государственное учреждение здравоохранения "Краевой госпиталь для ветеранов войн") и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ об изменении системы оплаты труда и дополнении пункта "Права и обязанности сторон" указанием на обязанность медицинского работника отделения анестезиологии-реанимации, медицинского брата палатного, знать медицинскую этику и деонтологию.
ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О введении профессиональных доплат отдельным категориям специалистов в сфере здравоохранения" между ответчиком и С. заключено дополнительное соглашение об установлении профессиональной доплаты в размере <данные изъяты> руб.
Штатным расписанием КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" на 2010 год и на последующие годы предусмотрены в отделении анестезиологии и реанимации должности медицинской сестры палатной и медицинской сестры-анестезиста.
Таким образом, вывод суда о том, что С. был принят на должность медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации подтверждается материалами дела.
Наличие в штатном расписании должности медицинского брата палатного (медицинской сестры палатной) на момент принятия истца на работу, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречило действующему законодательству, в том числе Типовому положению о госпитале для ветеранов войн, утвержденному Приказом Минздрава России от 15 марта 1993 года N 41. Предусмотрена данная должность и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), вступившим в силу на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н.
Проанализировав должностные обязанности медицинского брата палатного и медицинского брата-анестезиста, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об исполнении С. трудовых обязанностей по должности медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации, что соответствует представленным доказательствам. При этом суд верно отметил, что круг обязанностей по указанным должностям схож, но медицинские сестры палатные, в отличие от медицинских сестер-анестезистов, не участвуют в хирургических операциях, истец, исполняя должностные обязанности медицинского брата палатного, в хирургических операциях не участвовал, необходимого сертификата по специальности "анестезиология и реаниматология" не имеет.
При установленных обстоятельствах, учитывая, в том числе, заключение истцом с ответчиком трудового договора по должности медицинского брата палатного в отделение анестезиологии-реанимации, фактические исполнение истцом в течение трудовой деятельности должностных обязанностей по данной должности, соответствующей утвержденной в КГБУЗ "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов" должностной инструкции, правовые основания для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в документы истца в части переименования занимаемой им должности на "медицинский брат-анестезист в отделении анестезиологии-реанимации" с исключением указания на квалификацию - 8 разряда ЕТС, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении начальником госпиталя законодательства при утверждении штатных нормативов судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что истец был принят на работу на должность, предусмотренную Типовым положением о госпитале для ветеранов войн, утвержденным Приказом Минздрава России от 15 марта 1993 года N 41, которым установлено право начальника госпиталя утверждать штатные расписания. Должность медицинской сестры (брата) палатной (постовой) предусмотрена также в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н. Кроме того, вопреки доводам жалобы, штатные нормативы, установленные как названными нормативными актами, так и иными, регулирующими данные отношения, носят рекомендательный характер, на что правильно указал суд первой инстанции, в связи с чем ссылки истца на хирургический профиль отделения, в котором он работает, не свидетельствует о том, что занимаемая им должность не могла быть включена в штатное расписание.
Ссылки в жалобе на необоснованность утверждения суда о том, что истец подтвердил исполнение им обязанностей медицинского брата палатного, не влияют на законность решения, учитывая то, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом должностных обязанностей медицинского брата-анестезиста. Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом должностных обязанностей по должности, на которую он был принят на работу, то есть по должности медицинского брата палатного отделения анестезиологии-реанимации, согласно утвержденной в госпитале для этой должности должностной инструкции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в отсутствие сертификата по специальности "Анестезиология и реаниматология" истец мог быть принят только медицинским братом палатным терапевтического профиля в АРО хирургического отделения, поскольку такого суждения в обжалуемом решении не содержится. Указывая на необоснованность требований истца о внесении в трудовой договор в части наименования должности работника изменений, суд правильно указал на то, что для этого не имеется оснований, учитывая отсутствие у истца сертификата по специальности "Анестезиология и реаниматология". При этом суд дал надлежащую оценку ссылкам истца на п. 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, обоснованно указав на то, что истец был принят на работу медицинским братом палатным, а предусмотренное в указанном нормативном акте право работодателя назначить работника на должность при отсутствии соответствующего образования является правом работодателя, реализуемым в исключительных случаях.
Доводы жалобы о фактическом признании ответчиком требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на первичную специализацию и по оплате профессионального обучения также не свидетельствуют о незаконности решения. Учитывая занимаемую истцом должность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца. В данном случае направление истца на первичную специализацию является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, а также исходя из позиции ответчика, выраженной в ходе судебного процесса, тот факт, что администрация госпиталя запланировала профессиональное обучение истца, не может расцениваться как признание ответчиком требований истца, и не свидетельствует о необоснованности принятого в части указанных требований решения.
Ссылки в жалобе на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям опрошенных свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С. - М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)