Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 25.08.2005 г. работает у ответчика в должности менеджера по информационным технологиям, приказом N М *** от 23.01.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии отменено приказом N *** от 13.03.2012 г. в связи с обнаруженными нарушениями процедуры применения взыскания. По утверждению истца перечисленные приказы являются незаконными, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен работодателем необоснованно, в связи с чем оснований для отмены выговора только по нарушению процедуры его наложения не имелось, равно как и для невыплаты премии по итогам года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 25.08.2005 г. Л. принят на работу в ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" на основании трудового договора N *** на должность менеджера по информационным технологиям с ежемесячной заработной платой в размере *** долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Пунктом 3.3. трудового договора определено, что на исключительное усмотрение работодателя, с учетом результатов деятельности компании/ее подразделения, а также самого работника, работнику может быть начислена премия в зависимости от достижения определенных целей/показателей за год или за полгода. Дополнительно работодатель вправе выплатить любую премию работнику по своему усмотрению в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору с 01.06.2008 г. истцу установлен оклад в размере *** руб.
ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" с 09.11.2010 г. реорганизовано путем присоединения к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и согласно дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору, с 13.01.2011 г. Л. с его согласия переведен на должность менеджера по информационным технологиям в административный департамент.
В соответствии с дополнительным соглашением N * к трудовому договору, с 11.03.2012 г. Л. с его согласия переведен в прежней должности (менеджер по информационным технологиям) в департамент системного администрирования без изменения функциональных обязанностей.
Приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N *** от 23.01.2012 г. истцу объявлен выговор за самоустранение от контроля работ по построению СКС в новом офисе компании, некорректное поведение по отношению к Руководителю секретариата дирекции, не содержание своего рабочего места, серверной комнаты и орг. техники компании в надлежащем порядке, с которым он ознакомлен 23.01.2012 г.
На основании служебной записки руководителя департамента по работе с персоналом Г.С.А. от 12.03.2012 г. на имя генерального директора ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о том, что при объявлении Л. выговора приказом от 23.01.2012 г. была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, а именно, от него не затребовано письменное объяснение его поведения, приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N *** от 13.03.2012 г. приказ N ** от 23.01.2012 г. отменен.
С приказом истец ознакомлен 14.03.2012 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений ст. 12 ТК РФ следует, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.
Согласно ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания отмен ответчиком приказом N *** от 23.01.2012 г., следовательно, оспариваемый приказ прекратил свое действие, а потому основания для его признания незаконным отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании премиальной выплаты, суд верно руководствовался положениями ст. 191 ТК РФ, и исходил из того, что так как премия является выплатой стимулирующего характера, ее начисление является правом работодателя.
Кроме того, действующим в ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" Положением о премировании, выплата премии обусловлена эффективностью выполнения и достижения работником определенных показателей в труде, что в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.
Верными являются и выводы суда о несостоятельности требований Л. относительно изменения формулировки мотивов приказа от 13.03.2012 г., так как трудовые права истца нарушенными не являются, иных негативных последствий или нарушений трудовых прав указанные приказы не имели.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, необоснованной следует признать и ссылку жалобы на нарушении судом единообразия судебной практики.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание выводов суда.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 4Г/1-6173
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 4г/1-6173
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 14.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 25.08.2005 г. работает у ответчика в должности менеджера по информационным технологиям, приказом N М *** от 23.01.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии отменено приказом N *** от 13.03.2012 г. в связи с обнаруженными нарушениями процедуры применения взыскания. По утверждению истца перечисленные приказы являются незаконными, поскольку к дисциплинарной ответственности он привлечен работодателем необоснованно, в связи с чем оснований для отмены выговора только по нарушению процедуры его наложения не имелось, равно как и для невыплаты премии по итогам года.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 25.08.2005 г. Л. принят на работу в ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" на основании трудового договора N *** на должность менеджера по информационным технологиям с ежемесячной заработной платой в размере *** долларов США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
Пунктом 3.3. трудового договора определено, что на исключительное усмотрение работодателя, с учетом результатов деятельности компании/ее подразделения, а также самого работника, работнику может быть начислена премия в зависимости от достижения определенных целей/показателей за год или за полгода. Дополнительно работодатель вправе выплатить любую премию работнику по своему усмотрению в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору с 01.06.2008 г. истцу установлен оклад в размере *** руб.
ЗАО "НЭК Инфокоммуникации" с 09.11.2010 г. реорганизовано путем присоединения к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" и согласно дополнительному соглашению N 6 к трудовому договору, с 13.01.2011 г. Л. с его согласия переведен на должность менеджера по информационным технологиям в административный департамент.
В соответствии с дополнительным соглашением N * к трудовому договору, с 11.03.2012 г. Л. с его согласия переведен в прежней должности (менеджер по информационным технологиям) в департамент системного администрирования без изменения функциональных обязанностей.
Приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N *** от 23.01.2012 г. истцу объявлен выговор за самоустранение от контроля работ по построению СКС в новом офисе компании, некорректное поведение по отношению к Руководителю секретариата дирекции, не содержание своего рабочего места, серверной комнаты и орг. техники компании в надлежащем порядке, с которым он ознакомлен 23.01.2012 г.
На основании служебной записки руководителя департамента по работе с персоналом Г.С.А. от 12.03.2012 г. на имя генерального директора ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о том, что при объявлении Л. выговора приказом от 23.01.2012 г. была нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, а именно, от него не затребовано письменное объяснение его поведения, приказом ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" N *** от 13.03.2012 г. приказ N ** от 23.01.2012 г. отменен.
С приказом истец ознакомлен 14.03.2012 г.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений ст. 12 ТК РФ следует, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.
Согласно ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания отмен ответчиком приказом N *** от 23.01.2012 г., следовательно, оспариваемый приказ прекратил свое действие, а потому основания для его признания незаконным отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании премиальной выплаты, суд верно руководствовался положениями ст. 191 ТК РФ, и исходил из того, что так как премия является выплатой стимулирующего характера, ее начисление является правом работодателя.
Кроме того, действующим в ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" Положением о премировании, выплата премии обусловлена эффективностью выполнения и достижения работником определенных показателей в труде, что в данном случае судом не установлено и истцом не доказано.
Верными являются и выводы суда о несостоятельности требований Л. относительно изменения формулировки мотивов приказа от 13.03.2012 г., так как трудовые права истца нарушенными не являются, иных негативных последствий или нарушений трудовых прав указанные приказы не имели.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, необоснованной следует признать и ссылку жалобы на нарушении судом единообразия судебной практики.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на оспаривание выводов суда.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "NEC Нева Коммуникационные системы" о признании незаконным приказа об объявлении выговора, обязании изменить формулировку приказа об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)