Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Радикевич М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе С. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 31 октября 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Первомайского районного суда 31.10.2012 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С., в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб.
В частной жалобе С. указывает на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 23.10.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Считает определение о принятии мер по обеспечению иска в связи с этим незаконным, ставит вопрос о его отмене.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения С., О.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из представленных материалов, заявление истца О. о наложении ареста на имущество ответчика мотивировано тем, что ему стало известно о подаче индивидуальным предпринимателем заявления о прекращении деятельности (л.д. 2).
Кроме того, до обращения в суд О. принимал меры к получению заработной платы путем неоднократных обращений к работодателю, а также в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства, но ответчик окончательный расчет не произвел (л.д. 1, 3).
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям соблюдена.
Довод жалобы о прекращении индивидуальным предпринимателем С. своей деятельности правового значения для данного вопроса не имеет, повлечь отмену определения суда на этом основании не может.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и прекращение С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед О. по трудовому договору.
Постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3378/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3378/2012
Судья: Литвинович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Черемисина Е.В., Радикевич М.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе С. на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 31 октября 2012 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
О. А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере <...> руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Первомайского районного суда 31.10.2012 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С., в пределах суммы заявленных исковых требований <...> руб.
В частной жалобе С. указывает на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 23.10.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Считает определение о принятии мер по обеспечению иска в связи с этим незаконным, ставит вопрос о его отмене.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения С., О.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из представленных материалов, заявление истца О. о наложении ареста на имущество ответчика мотивировано тем, что ему стало известно о подаче индивидуальным предпринимателем заявления о прекращении деятельности (л.д. 2).
Кроме того, до обращения в суд О. принимал меры к получению заработной платы путем неоднократных обращений к работодателю, а также в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства, но ответчик окончательный расчет не произвел (л.д. 1, 3).
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям соблюдена.
Довод жалобы о прекращении индивидуальным предпринимателем С. своей деятельности правового значения для данного вопроса не имеет, повлечь отмену определения суда на этом основании не может.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и прекращение С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед О. по трудовому договору.
Постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)