Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренчук Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Л. о пересмотре решения Биробиджанского районного суда от 27 марта 2012 года по делу N 2-609/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Н. /далее ИП Н./ удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ИП Н. об увольнении Л. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, изменена дата увольнения, с ответчика в пользу истицы взысканы пособие по уходу за ребенком за январь 2012 года и по включительно в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы - рублей, на работодателя возложена обязанность выдать истице трудовую книжку.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
01.08.2012 Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение принято в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра, полученной ею 20.07.2012, Н. до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем. Полагает, что ее уволили незаконно, и она имеет право на восстановление на работе, поскольку ликвидации работодателя фактически не было. После увольнения с ей назначили пособие по уходу за ребенком, как неработающему гражданину в размере рубль копеек, а не от средней заработной платы. Считает, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, так как имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебное заседание истица Л. и ответчица ИП Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержала требование доверителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просила определение суда отменить, возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Жалобу мотивировала тем, что для нее, как для лица, не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полученные 20.07.2012 сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит пересмотру. В случае ее осведомленности на момент рассмотрения дела о том, что Н. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она бы заявила исковые требования о восстановлении на работе. Считает, что суд, истребовавший выписку из ИФНС по, не оценил ее надлежащим образом, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу, и она не имеет возможности его обжаловать.
В возражениях на частную жалобу ответчица Н. указала, что при рассмотрении дела по существу судом исследовалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012. Следовательно, было известно о действительном статусе работодателя, поэтому основания для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная статья ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие для сторон юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, истица Л. самостоятельного участия в судебных заседаниях не принимала, доверила представлять свои интересы Г. Следовательно, в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, все юридически значимые действия представителя приравниваются к действиям и пояснениям самой истицы.
В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра от 05.03.2012 в отношении ответчицы Н., в которой указан ее статус, как действующего индивидуального предпринимателя.
Данная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу исследовалась судом.
Представитель истицы присутствовала в судебном заседании, более того, в своих пояснениях указала, что Н. статус индивидуального предпринимателя не утратила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороне истца на момент рассмотрения дела было известно о статусе работодателя, как действующего индивидуального предпринимателя, в силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным решением суда от 27.03.2012 и направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-486/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-486/2012
Судья Коренчук Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление Л. о пересмотре решения Биробиджанского районного суда от 27 марта 2012 года по делу N 2-609/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Н. /далее ИП Н./ удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ИП Н. об увольнении Л. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, изменена дата увольнения, с ответчика в пользу истицы взысканы пособие по уходу за ребенком за январь 2012 года и по включительно в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы - рублей, на работодателя возложена обязанность выдать истице трудовую книжку.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
01.08.2012 Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение принято в связи с прекращением работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра, полученной ею 20.07.2012, Н. до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем. Полагает, что ее уволили незаконно, и она имеет право на восстановление на работе, поскольку ликвидации работодателя фактически не было. После увольнения с ей назначили пособие по уходу за ребенком, как неработающему гражданину в размере рубль копеек, а не от средней заработной платы. Считает, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено, так как имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебное заседание истица Л. и ответчица ИП Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании поддержала требование доверителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Л. просила определение суда отменить, возобновить производство по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Жалобу мотивировала тем, что для нее, как для лица, не участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, полученные 20.07.2012 сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит пересмотру. В случае ее осведомленности на момент рассмотрения дела о том, что Н. не прекращала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она бы заявила исковые требования о восстановлении на работе. Считает, что суд, истребовавший выписку из ИФНС по, не оценил ее надлежащим образом, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу, и она не имеет возможности его обжаловать.
В возражениях на частную жалобу ответчица Н. указала, что при рассмотрении дела по существу судом исследовалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2012. Следовательно, было известно о действительном статусе работодателя, поэтому основания для пересмотра решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.03.2012 отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная статья ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие для сторон юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Как следует из материалов дела, истица Л. самостоятельного участия в судебных заседаниях не принимала, доверила представлять свои интересы Г. Следовательно, в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, все юридически значимые действия представителя приравниваются к действиям и пояснениям самой истицы.
В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра от 05.03.2012 в отношении ответчицы Н., в которой указан ее статус, как действующего индивидуального предпринимателя.
Данная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу исследовалась судом.
Представитель истицы присутствовала в судебном заседании, более того, в своих пояснениях указала, что Н. статус индивидуального предпринимателя не утратила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороне истца на момент рассмотрения дела было известно о статусе работодателя, как действующего индивидуального предпринимателя, в силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с постановленным решением суда от 27.03.2012 и направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)