Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 и апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в должности учителя математики.
Взыскать с ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 в пользу Г. в счет возмещения неполученного заработка за период с *** года по *** года *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058, в котором просила обязать ответчика выдать ей второй экземпляр трудового договора, предоставить учебную нагрузку по должности *** в размере 28 часов в неделю, взыскать с ответчика упущенный заработок за период с *** года из расчета *** руб. *** коп. в месяц, компенсировать моральный вред в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования.
Г. просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в должности учителя математики с нагрузкой 28 часов в неделю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка *** руб. *** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований Г. указала, что *** года была принята на работу в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 на должность ***, с *** года переведена на основании личного заявления на должность ***, с ней заключен трудовой договор, которым установлена учебная нагрузка в размере 28 часов в неделю. Приказом N *** от *** года она переведена на должность *** с *** года сроком на 1 год. С *** года в соответствии с приказом N *** приступила к работе в должности *** в 5 "В" классе, совмещая работу с должностью ***. *** года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии трудового договора, установлении учебной нагрузки в должности учителя математики в соответствии с трудовым договором, на которое *** года получила ответ от директора школы о том, что ей будет сохранена нагрузка по должности *** в размере 1 ставки в *** учебном году, выделение нагрузки по должности *** не предусмотрено. Директор школы не предоставил копию трудового договора, приказы об определении учебной нагрузки. После обращения в Департамент образования ей было предложено перевестись на должность *** с нагрузкой в *** г. 18 часов (1 ставка). Она не была согласна с такой нагрузкой, просила установить ей нагрузку 28 учебных часов в неделю. Приказ о переводе на должность учителя математики никто до ее сведения не доводил. Директор школы С.Н. неоднократно предлагала ей подписать новый трудовой договор, но условия оплаты были неприемлемы, и она отказывалась подписывать договор на таких условиях.
Приказом N *** от *** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением аморального проступка. Основанием для увольнения послужило заявление учителя З.О.Н., справка из травматологического отделения поликлиники N 126, служебная записка свидетеля М.К.Э., копия медицинской карты амбулаторного больного, уведомление о предоставлении письменного объяснения. Истец полагала, что увольнение произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры, без проведения служебной проверки по данному факту. С приказом об увольнении истец ознакомилась *** года, после чего она обратилась к директору школы с заявлением о несогласии с приказом, оспаривая факт совершения проступка, который ей вменялся. При увольнении работодателем были нарушены положения ст. 373 ТК РФ, к решению вопроса об увольнении не привлекался вышестоящий выборный профсоюзный орган. Ответчиком *** года повторно был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с истцом в связи с совершением аморального проступка, а также совершением противоправного действия, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Истец указывает на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку в период с *** по *** года у нее был оформлен листок нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением, а также по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что доказательств, подтверждающих совершение истцом аморального проступка не представлено, в ходе конфликта, произошедшего с З.О.Н. *** года, истец не причиняла последней телесных повреждений, в то же время сама она обращалась в травмпункт, где у нее были зафиксированы следы побоев, так как З.О.Н. ударила ее мобильным телефоном, оскорбляла ее.
Представители ответчика С.Н. и адвокат Петров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, пояснив, что истец находилась в декретном отпуске до *** года, после которого ей была предоставлена учебная нагрузка на общих основаниях, предложена работа в должности *** на 1 ставку, и истец работала на ставке *** до своего увольнения, получала заработную плату в соответствии с объемом выполняемой работы. Г. была недовольна предоставленной нагрузкой, отказывалась подписывать трудовой договор на таких условиях. *** года учитель З.О.Н. написала заявление о нападении на нее Г. в помещении школы. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, от работника истребованы объяснения, от предоставления которых Г. отказалась, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден принцип соразмерности. Также пояснили, что истец была уведомлена о проведении служебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего *** года, но на заседание комиссии *** года не явилась, своих объяснений не предоставила. *** года истец не вышла на работу, администрации школы была предоставлена справка из поликлиники о работоспособности истца, приказом от *** года Г. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
3-е лицо, Северо-Западное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представитель Управления не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в своей апелляционной жалобе и об изменении которого ходатайствует Тушинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
В заседание судебной коллегии представители ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 по доверенностям С.Н. и адвокат Петров Д.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Ковтуненко М.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на немедленное исполнение решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев.
Истец в судебное заседание явилась, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К мерам дисциплинарного взыскания относится, в частности, увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением аморального проступка работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им норм трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Статья 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; взыскание должно быть наложено в соответствующие сроки и уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были в достаточной степени изучены обстоятельства конфликта между истцом и учителем З., в связи с чем является сомнительным основание увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения (увольнение работника в период временной нетрудоспособности), а потому оно является незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Г. работала в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 на основании трудового договора N *** от *** года в должности учителя математики.
*** года на имя директора ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 С.Н. поступило заявление от учителя З.О.Н. с просьбой принять меры к Г., которая напала на нее в коридоре 3 этажа школы (л.д. 96). Заявление принято к рассмотрению директором *** года.
*** года работодатель потребовал от Г. предоставить в срок до *** года объяснения по данному заявлению.
Г. отказалась от подписи в получении указанного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту от *** года Г. своих объяснений по событиям *** года не представила.
*** года работодателем издан Приказ N *** о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение аморального проступка (нарушение трудового договора пп. 2.1 а.; 2.1. б; 2.1. д.), основанием для вынесения приказа послужило заявление учителя З., справка из травматологического отделения поликлиники N 126, листок нетрудоспособности, служебная записка М., копия медицинской карты амбулаторного больного, уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения нарушения от *** года.
В этот же день Г. уведомлена о расторжении с ней *** года трудового договора и прекращении трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка.
*** года Г. предложено явиться в кабинет директора *** года для получения трудовой книжки; *** года составлен акт о неявке истца.
*** года приказом директора ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 N *** создана комиссия по проведению расследования.
Распоряжением N ** от *** года Г. вызвана в кабинет директора *** года к 11 час. 00 мин. на заседание комиссии по проведению расследования с целью установления факта нарушений дисциплины труда и трудовой функции, согласно отметки на распоряжении, один его экземпляр вывешен на стенд (доска объявлений "Приказы и распоряжения").
С.А., составленного комиссией в составе 8 человек, Г. была в школе *** года, ознакомилась с приглашением на заседание комиссии по расследованию, но на заседание комиссии не явилась.
Из протокола заседания комиссии от *** года усматривается, что в ходе заседания комиссии по поводу произошедшего *** года случая, когда учитель математики Г. накинулась на учителя русского языка и литературы З.О.Н., была выслушана З.О.Н., М.К.Э., присутствовавшая при конфликте, П.Ж.А., Д.А.С. Комиссия единогласно приняла решение поддержать решение директора об увольнении Г. в связи с аморальным поведением в учебном заведении и совершением поступка, попадающего под ч. 1 ст. 116 УК РФ.
*** года директором ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 издан приказ N *** о прекращении действия трудового договора от *** года N ***, увольнении Г. *** года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, а также совершением противоправного действия, предусмотренного нормой ч. 1 ст. 116 УК РФ. Противоправные действия Г. подтверждаются справкой из травматологического отделения поликлиники N 126, актами от ** и *** года, показаниями М.К.Э., протоколом заседания комиссии по расследованию от *** года. Основание приказа: Приказ N *** от *** г. (л.д. 198).
Соответствующая запись об увольнении истца *** года внесена в трудовую книжку Г. Копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки направлены Г. *** года почтой.
Судом также установлено, что с *** по *** года истец являлась временно нетрудоспособной.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что работодателем нарушены права истца, процедура увольнения, предусмотренная законом, не соблюдена. Так, работодателем не была проведена надлежащая проверка сведений, изложенных З.О.Н. и М.К.Э., отсутствовали объяснения по факту конфликта со стороны Г., которая в момент проведения заседания комиссии была временно нетрудоспособна, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие совершение истцом аморального проступка работодателем не представлены; увольнения работника произведено в период его временной нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьей 394, 139 Трудового кодекса РФ, правильно определил его размер с учетом данных о среднем заработке Г. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, он является математически верным.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая настоящий спор, судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении ее в должности с установлением определенной учебной нагрузки. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик вновь ссылается на то, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, необоснованно признал процедуру увольнения истца нарушенной. Однако вопросы соблюдения установленного порядка увольнения и наличие законного основания увольнения являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В связи с этим, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений действующего трудового законодательства.
Доводы ответчика о том, что судом допущено неправильное применение положений пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании приведенной нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия с этими доводами не соглашается, полагая, что судом нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено; обстоятельства, имеющие значение определены судом правильно, равно как и характер спорных правоотношений, и материальный закон, их регулирующий.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца не могут быть признаны обоснованными, поскольку незамедлительность исполнения решения суда в этой части прямо предусмотрена императивной нормой права (статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таком положении отсутствие дополнительного указания в судебном акте на немедленное исполнение решения суда в названной части не устраняет действие прямой нормы процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24840
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24840
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 и апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в должности учителя математики.
Взыскать с ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 в пользу Г. в счет возмещения неполученного заработка за период с *** года по *** года *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.
Взыскать с ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058, в котором просила обязать ответчика выдать ей второй экземпляр трудового договора, предоставить учебную нагрузку по должности *** в размере 28 часов в неделю, взыскать с ответчика упущенный заработок за период с *** года из расчета *** руб. *** коп. в месяц, компенсировать моральный вред в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования.
Г. просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в должности учителя математики с нагрузкой 28 часов в неделю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка *** руб. *** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований Г. указала, что *** года была принята на работу в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 на должность ***, с *** года переведена на основании личного заявления на должность ***, с ней заключен трудовой договор, которым установлена учебная нагрузка в размере 28 часов в неделю. Приказом N *** от *** года она переведена на должность *** с *** года сроком на 1 год. С *** года в соответствии с приказом N *** приступила к работе в должности *** в 5 "В" классе, совмещая работу с должностью ***. *** года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии трудового договора, установлении учебной нагрузки в должности учителя математики в соответствии с трудовым договором, на которое *** года получила ответ от директора школы о том, что ей будет сохранена нагрузка по должности *** в размере 1 ставки в *** учебном году, выделение нагрузки по должности *** не предусмотрено. Директор школы не предоставил копию трудового договора, приказы об определении учебной нагрузки. После обращения в Департамент образования ей было предложено перевестись на должность *** с нагрузкой в *** г. 18 часов (1 ставка). Она не была согласна с такой нагрузкой, просила установить ей нагрузку 28 учебных часов в неделю. Приказ о переводе на должность учителя математики никто до ее сведения не доводил. Директор школы С.Н. неоднократно предлагала ей подписать новый трудовой договор, но условия оплаты были неприемлемы, и она отказывалась подписывать договор на таких условиях.
Приказом N *** от *** года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением аморального проступка. Основанием для увольнения послужило заявление учителя З.О.Н., справка из травматологического отделения поликлиники N 126, служебная записка свидетеля М.К.Э., копия медицинской карты амбулаторного больного, уведомление о предоставлении письменного объяснения. Истец полагала, что увольнение произведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры, без проведения служебной проверки по данному факту. С приказом об увольнении истец ознакомилась *** года, после чего она обратилась к директору школы с заявлением о несогласии с приказом, оспаривая факт совершения проступка, который ей вменялся. При увольнении работодателем были нарушены положения ст. 373 ТК РФ, к решению вопроса об увольнении не привлекался вышестоящий выборный профсоюзный орган. Ответчиком *** года повторно был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с истцом в связи с совершением аморального проступка, а также совершением противоправного действия, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Истец указывает на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку в период с *** по *** года у нее был оформлен листок нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением, а также по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что доказательств, подтверждающих совершение истцом аморального проступка не представлено, в ходе конфликта, произошедшего с З.О.Н. *** года, истец не причиняла последней телесных повреждений, в то же время сама она обращалась в травмпункт, где у нее были зафиксированы следы побоев, так как З.О.Н. ударила ее мобильным телефоном, оскорбляла ее.
Представители ответчика С.Н. и адвокат Петров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Г. не признали, пояснив, что истец находилась в декретном отпуске до *** года, после которого ей была предоставлена учебная нагрузка на общих основаниях, предложена работа в должности *** на 1 ставку, и истец работала на ставке *** до своего увольнения, получала заработную плату в соответствии с объемом выполняемой работы. Г. была недовольна предоставленной нагрузкой, отказывалась подписывать трудовой договор на таких условиях. *** года учитель З.О.Н. написала заявление о нападении на нее Г. в помещении школы. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, от работника истребованы объяснения, от предоставления которых Г. отказалась, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден принцип соразмерности. Также пояснили, что истец была уведомлена о проведении служебного разбирательства по обстоятельствам произошедшего *** года, но на заседание комиссии *** года не явилась, своих объяснений не предоставила. *** года истец не вышла на работу, администрации школы была предоставлена справка из поликлиники о работоспособности истца, приказом от *** года Г. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
3-е лицо, Северо-Западное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы, о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представитель Управления не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 в своей апелляционной жалобе и об изменении которого ходатайствует Тушинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.
В заседание судебной коллегии представители ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 по доверенностям С.Н. и адвокат Петров Д.Ю. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Ковтуненко М.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на немедленное исполнение решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев.
Истец в судебное заседание явилась, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Закона РФ "Об образовании" трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К мерам дисциплинарного взыскания относится, в частности, увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с совершением аморального проступка работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им норм трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Статья 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт; взыскание должно быть наложено в соответствующие сроки и уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были в достаточной степени изучены обстоятельства конфликта между истцом и учителем З., в связи с чем является сомнительным основание увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения (увольнение работника в период временной нетрудоспособности), а потому оно является незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
При этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Г. работала в ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 на основании трудового договора N *** от *** года в должности учителя математики.
*** года на имя директора ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 С.Н. поступило заявление от учителя З.О.Н. с просьбой принять меры к Г., которая напала на нее в коридоре 3 этажа школы (л.д. 96). Заявление принято к рассмотрению директором *** года.
*** года работодатель потребовал от Г. предоставить в срок до *** года объяснения по данному заявлению.
Г. отказалась от подписи в получении указанного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно акту от *** года Г. своих объяснений по событиям *** года не представила.
*** года работодателем издан Приказ N *** о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение аморального проступка (нарушение трудового договора пп. 2.1 а.; 2.1. б; 2.1. д.), основанием для вынесения приказа послужило заявление учителя З., справка из травматологического отделения поликлиники N 126, листок нетрудоспособности, служебная записка М., копия медицинской карты амбулаторного больного, уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения нарушения от *** года.
В этот же день Г. уведомлена о расторжении с ней *** года трудового договора и прекращении трудовых отношений по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка.
*** года Г. предложено явиться в кабинет директора *** года для получения трудовой книжки; *** года составлен акт о неявке истца.
*** года приказом директора ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 N *** создана комиссия по проведению расследования.
Распоряжением N ** от *** года Г. вызвана в кабинет директора *** года к 11 час. 00 мин. на заседание комиссии по проведению расследования с целью установления факта нарушений дисциплины труда и трудовой функции, согласно отметки на распоряжении, один его экземпляр вывешен на стенд (доска объявлений "Приказы и распоряжения").
С.А., составленного комиссией в составе 8 человек, Г. была в школе *** года, ознакомилась с приглашением на заседание комиссии по расследованию, но на заседание комиссии не явилась.
Из протокола заседания комиссии от *** года усматривается, что в ходе заседания комиссии по поводу произошедшего *** года случая, когда учитель математики Г. накинулась на учителя русского языка и литературы З.О.Н., была выслушана З.О.Н., М.К.Э., присутствовавшая при конфликте, П.Ж.А., Д.А.С. Комиссия единогласно приняла решение поддержать решение директора об увольнении Г. в связи с аморальным поведением в учебном заведении и совершением поступка, попадающего под ч. 1 ст. 116 УК РФ.
*** года директором ГБОУ СОШ "Школа Здоровья" N 1058 издан приказ N *** о прекращении действия трудового договора от *** года N ***, увольнении Г. *** года в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, а также совершением противоправного действия, предусмотренного нормой ч. 1 ст. 116 УК РФ. Противоправные действия Г. подтверждаются справкой из травматологического отделения поликлиники N 126, актами от ** и *** года, показаниями М.К.Э., протоколом заседания комиссии по расследованию от *** года. Основание приказа: Приказ N *** от *** г. (л.д. 198).
Соответствующая запись об увольнении истца *** года внесена в трудовую книжку Г. Копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки направлены Г. *** года почтой.
Судом также установлено, что с *** по *** года истец являлась временно нетрудоспособной.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что работодателем нарушены права истца, процедура увольнения, предусмотренная законом, не соблюдена. Так, работодателем не была проведена надлежащая проверка сведений, изложенных З.О.Н. и М.К.Э., отсутствовали объяснения по факту конфликта со стороны Г., которая в момент проведения заседания комиссии была временно нетрудоспособна, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие совершение истцом аморального проступка работодателем не представлены; увольнения работника произведено в период его временной нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статьей 394, 139 Трудового кодекса РФ, правильно определил его размер с учетом данных о среднем заработке Г. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, он является математически верным.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая настоящий спор, судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении ее в должности с установлением определенной учебной нагрузки. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суда апелляционной инстанции не является.
Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик вновь ссылается на то, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, необоснованно признал процедуру увольнения истца нарушенной. Однако вопросы соблюдения установленного порядка увольнения и наличие законного основания увольнения являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В связи с этим, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений действующего трудового законодательства.
Доводы ответчика о том, что судом допущено неправильное применение положений пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании приведенной нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия с этими доводами не соглашается, полагая, что судом нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено; обстоятельства, имеющие значение определены судом правильно, равно как и характер спорных правоотношений, и материальный закон, их регулирующий.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания на немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца не могут быть признаны обоснованными, поскольку незамедлительность исполнения решения суда в этой части прямо предусмотрена императивной нормой права (статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таком положении отсутствие дополнительного указания в судебном акте на немедленное исполнение решения суда в названной части не устраняет действие прямой нормы процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1058 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)