Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
05 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.В.В.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Х.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.Е.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Бачманов Ю.М.),
установила:
Х.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕКО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "ИНТЕКО" в должности заведующей магазином с 16.09.2008 г. В ноябре 2011 г. представители ответчика отобрали у нее ключи от магазина и не допустили на рабочее место. При этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не ознакомили. С августа 2009 г. ей заработная плата не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просила: признать увольнение незаконным; восстановить на работу в должность заведующей магазином в ООО "ИНТЕКО" с 01.06.2011 г.; взыскать невыплаченную заработную плату за 2009 г., 2010 г., 2011 г. с учетом процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму, внесенную истицей за находившийся в магазине товар в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка. Кроме того просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (том 1 л.д. 6 - 10, 136 - 141, том 2 л.д. 112 - 113).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока обращения в суд (том 2 л.д. 132, 133).
Не согласившись с указанным решением, Х.Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 147 - 151).
В суде апелляционной инстанции Х.Е.И. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., считающего, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором N 16/09/08 от 16.09.2008 г., приказом о приеме на работу от 16.09.2008 г. на должность заведующей магазином, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2008 г. (л.д. 100 - 101, 102, 103).
31.05.2011 г. Х.Е.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "ИНТЕКО" Ш.Ю.В. об увольнении ее с занимаемой должности с 31.05.2011 года (том 1 л.д. 71).
Приказом N N о прекращении действий трудового договора с работником от 01.06.2011 г. Х.Е.И. уволена с должности заведующей магазином "Удачная покупка" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2011 г. (том 1 л.д. 72).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ущерба и компенсации морального вреда, районный суд фактически исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления. А доказательством ознакомления с приказом ее личная подпись либо акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока на обращение, суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона, кроме свидетельских показаний, ответчиком представлено не было.
Как видно из материалов дела с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовая книжка ею не получена. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРСЭ от 16.07.2012 г. подписи от имени Х.Е.И. в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от 01.06.2011 г. выполнены не самой Х.Е.И., а другим лицом (лицами) под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет (л.д. 181, 182 - 188).
При оценке свидетельских показаний Ш.Е.В. и С.И.В. суд не учел, что данные свидетели находятся с ответчиком в служебных, зависимых отношениях, соответственно являются заинтересованными лицами. К тому же законодатель четко регламентирует деятельность работодателя при увольнении работника.
Принимая во внимание, что истица с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, то дата, событие, с которого необходимо исчислять месячный срок не наступило, следовательно, ссылка на пропуск срока не обоснована.
Кроме того, из содержания ст. 80 ТК следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Из материалов дела усматривается, что между сторонами при увольнении не было достигнуто соглашение о дате увольнения. Имеющаяся на заявлении Х.Е.И. резолюция руководства в адрес главного бухгалтера "Уволить с 01.06.2011 г." не свидетельствует о достигнутом согласии со стороны истца на увольнение с 01.06.2011 г.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГП РК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-680
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-680
Строка N 9
05 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: С.В.В.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Х.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.Е.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Бачманов Ю.М.),
установила:
Х.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕКО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО "ИНТЕКО" в должности заведующей магазином с 16.09.2008 г. В ноябре 2011 г. представители ответчика отобрали у нее ключи от магазина и не допустили на рабочее место. При этом трудовую книжку не выдавали, с приказом об увольнении не ознакомили. С августа 2009 г. ей заработная плата не выплачивалась. С учетом уточненных исковых требований просила: признать увольнение незаконным; восстановить на работу в должность заведующей магазином в ООО "ИНТЕКО" с 01.06.2011 г.; взыскать невыплаченную заработную плату за 2009 г., 2010 г., 2011 г. с учетом процента за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму, внесенную истицей за находившийся в магазине товар в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка. Кроме того просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (том 1 л.д. 6 - 10, 136 - 141, том 2 л.д. 112 - 113).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано в виду пропуска срока обращения в суд (том 2 л.д. 132, 133).
Не согласившись с указанным решением, Х.Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 147 - 151).
В суде апелляционной инстанции Х.Е.И. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., считающего, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором N 16/09/08 от 16.09.2008 г., приказом о приеме на работу от 16.09.2008 г. на должность заведующей магазином, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2008 г. (л.д. 100 - 101, 102, 103).
31.05.2011 г. Х.Е.И. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО "ИНТЕКО" Ш.Ю.В. об увольнении ее с занимаемой должности с 31.05.2011 года (том 1 л.д. 71).
Приказом N N о прекращении действий трудового договора с работником от 01.06.2011 г. Х.Е.И. уволена с должности заведующей магазином "Удачная покупка" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.06.2011 г. (том 1 л.д. 72).
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ущерба и компенсации морального вреда, районный суд фактически исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления. А доказательством ознакомления с приказом ее личная подпись либо акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока на обращение, суд, в нарушение приведенных выше норм материального права, не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона, кроме свидетельских показаний, ответчиком представлено не было.
Как видно из материалов дела с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовая книжка ею не получена. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРСЭ от 16.07.2012 г. подписи от имени Х.Е.И. в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от 01.06.2011 г. выполнены не самой Х.Е.И., а другим лицом (лицами) под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопированние на просвет (л.д. 181, 182 - 188).
При оценке свидетельских показаний Ш.Е.В. и С.И.В. суд не учел, что данные свидетели находятся с ответчиком в служебных, зависимых отношениях, соответственно являются заинтересованными лицами. К тому же законодатель четко регламентирует деятельность работодателя при увольнении работника.
Принимая во внимание, что истица с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, то дата, событие, с которого необходимо исчислять месячный срок не наступило, следовательно, ссылка на пропуск срока не обоснована.
Кроме того, из содержания ст. 80 ТК следует, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Из материалов дела усматривается, что между сторонами при увольнении не было достигнуто соглашение о дате увольнения. Имеющаяся на заявлении Х.Е.И. резолюция руководства в адрес главного бухгалтера "Уволить с 01.06.2011 г." не свидетельствует о достигнутом согласии со стороны истца на увольнение с 01.06.2011 г.
Судебная коллегия, приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГП РК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)