Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года по иску Г. к ОАО "Чимбулатский карьер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Г. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к ОАО "Чимбулатский карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал водителем автобуса в ОАО "Чимбулатский карьер" с <дата> года. Приказом директора предприятия от <дата> года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> года в <данные изъяты> самовольно на грузовой машине, минуя весовой контроль, вывез со склада карьера щебень, чем грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, поскольку вывозил щебень с разрешения директора карьера в объеме 20 тонн. Из них 10 тонн - это щебень, предоставленный ему в виде материальной помощи от предприятия, и 10 тонн - предоставлены <данные изъяты>. Постановлением от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления. В связи с чем, считает указание в приказе на грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части бережного отношения к имуществу работодателя необоснованным, так как он своими действиями не причинил ущерб предприятию, ничего не похитил, не повредил, не уничтожил, то есть никакого дисциплинарного проступка не совершил.
Приказом директора предприятия N от <дата> года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа следует, что основанием для увольнения послужили докладная записка начальника транспортного цеха от <дата> года и его заявление-объяснение. Начальник транспортного цеха в своей докладной указал, что в этот день он перед выездом на линию не прошел предрейсовое медицинское освидетельствование в ЦРБ, и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, то есть систематически не исполняет свои должностные обязанности. В действительности водители ОАО "Чимбулатский карьер" проходят медицинское освидетельствование как в ЦРБ, так и в медпункте предприятия, о чем ставится отметка в виде штампа на путевом листе. В его должностные обязанности при выходе на смену входит то, что он должен в г. Советске забрать работников и отвезти их на предприятие (40 км от города) к началу их рабочей смены, по приезду на предприятие осуществлять поездки по территории карьера по указанию начальника транспортного цеха.
<дата>, по прибытию в гараж, он обнаружил, что закрепленный за ним автобус не заводится ввиду неисправности аккумуляторной батареи. Автобус ему пришлось заводить с помощью другой техники, на что ушло много времени, поэтому он принял решение пройти медицинское освидетельствование на предприятии, иначе бы работники предприятия, которых он должен был привезти из города Советска, опоздали бы на смену и был бы нарушен технологический процесс. Он же привез работников во время, так как не тратил время на освидетельствование в ЦРБ. После этого он пошел на медицинское освидетельствование на предприятии, но ему в этом отказали. После чего он написал на имя директора объяснение происшедшего и попросил разобраться в ситуации, но его отстранили от работы. Полагает, что незаконность увольнения состоит в том, что администрация предприятия отказала ему пройти освидетельствование на предприятии и не допустила его к работе. Кроме того, администрация в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учла того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Его дисциплинарный проступок незначителен, и поступил он так для того, чтобы предприятию не был нанесен ущерб в виде срыва рабочей смены и нарушения технологического процесса. Считает, что указанные действия вызваны личным неприязненным отношением к нему директора общества. С учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы N от <дата> об объявлении Г. выговора и N от <дата> об увольнении Г.; восстановить Г. на прежней работе; взыскать с ОАО "Чимбулатский карьер" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Советским районным судом Кировской области 21 февраля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части наличия в его действиях дисциплинарного проступка и оснований для его увольнения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Просит решение суда от 21 февраля 2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ОАО "Чимбулатский карьер" И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, законность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель - адвокат Мулев В.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, удовлетворить исковые требования. Полагают, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца возникло из-за личной неприязни руководства организации к работнику.
Представители ОАО "Чимбулатский карьер" - адвокат Коршунов С.П. и директор общества И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения.
Представитель прокуратуры Новикова И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что имеют достоверное подтверждение факты допущенных истцом нарушений, все приказы являются законными и обоснованными. Отсутствуют доказательства оказания давления на истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данной нормы закона, увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Г. работал в ОАО "Чимбулатский карьер" в должности водителя автобуса на основании трудового договора от <дата>.
В 2012 году Г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от <дата> N по ОАО "Чимбулатский карьер" Г. за систематическое неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непрохождение своевременно предрейсовых медицинских осмотров и нарушении положений п. 2 должностной инструкции объявлен выговор. С указанным приказом Г. был ознакомлен и выразил свое несогласие с приказом, в связи с чем в последующем обжаловал его в судебном порядке. Производство по гражданскому делу N 2-622/2012 об обжаловании приказа от <дата> N было прекращено определением Советского районного суда в связи с отказом Г. от заявленных требований. Таким образом, приказ от <дата> N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности не отменен.
Кроме того, приказом N от <дата> по ОАО Чимбулатский карьер" Г. за самовольный вывоз щебня со складов ОАО "Чимбулатский карьер" и грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.
Из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, следует, что действительно имел место факт самовольного вывоза Г. щебня с территории ОАО "Чимбулатский карьер" <дата>, минуя весовую предприятия и с нарушением установленного порядка вывоза продукции с территории предприятия, без извещения ответственных лиц и руководства предприятия о вывозе продукции, и без наличия документов, разрешающий вывоз щебня. Указанные действия являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Чимбулатский карьер".
По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководством общества.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за самовольный вывоз щебня Г. не обжалован.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал N МО МВД России "Советский" от <дата>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировав порядок привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> об объявлении выговора Г. является законным и обоснованным. Указанная мера дисциплинарной ответственности применена к работнику с соблюдением предъявляемых Трудовым кодексом РФ требований и в установленном порядке. Оснований для признания указанного приказа незаконным судом не установлено.
В связи с непрохождением предрейсового медицинского осмотра <дата>, то есть очередным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата>, приказом директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> прекращено действие трудового договора с Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Требования Г. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с должностной инструкцией Г., являясь водителем автобуса ОАО "Чимбулатский карьер", в соответствии с положением ОАО "Чимбулатский карьер" об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и своей должностной инструкцией обязан перед каждым выходом в рейс проходить медицинский осмотр. Его работа связана с ежедневной перевозкой людей в количестве до 40 человек из поселка на предприятие и обратно. Факт непрохождения предрейсового осмотра <дата> признан Г. и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что действия водителя, связанные с осуществлением перевозок пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, подлежат административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Следовательно, доводы Г. о малозначительности нарушения трудовой дисциплины и несоразмерности наказания являются несостоятельными.
Таким образом, на момент совершения очередного дисциплинарного проступка <дата>, Г. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания от <дата> и от <дата>, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Г. являлся членом профсоюза, согласие профсоюзного комитета на его увольнение <дата> работодателем было получено, во всех случаях с работника были взяты объяснения, с приказами он был ознакомлен под роспись, т.е. была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит справедливыми, законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления, а указание истца на неприязненное отношение к нему со стороны директора предприятия ничем не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1395/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1395/2013
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года по иску Г. к ОАО "Чимбулатский карьер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Г. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к ОАО "Чимбулатский карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал водителем автобуса в ОАО "Чимбулатский карьер" с <дата> года. Приказом директора предприятия от <дата> года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> года в <данные изъяты> самовольно на грузовой машине, минуя весовой контроль, вывез со склада карьера щебень, чем грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, поскольку вывозил щебень с разрешения директора карьера в объеме 20 тонн. Из них 10 тонн - это щебень, предоставленный ему в виде материальной помощи от предприятия, и 10 тонн - предоставлены <данные изъяты>. Постановлением от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления. В связи с чем, считает указание в приказе на грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части бережного отношения к имуществу работодателя необоснованным, так как он своими действиями не причинил ущерб предприятию, ничего не похитил, не повредил, не уничтожил, то есть никакого дисциплинарного проступка не совершил.
Приказом директора предприятия N от <дата> года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа следует, что основанием для увольнения послужили докладная записка начальника транспортного цеха от <дата> года и его заявление-объяснение. Начальник транспортного цеха в своей докладной указал, что в этот день он перед выездом на линию не прошел предрейсовое медицинское освидетельствование в ЦРБ, и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, то есть систематически не исполняет свои должностные обязанности. В действительности водители ОАО "Чимбулатский карьер" проходят медицинское освидетельствование как в ЦРБ, так и в медпункте предприятия, о чем ставится отметка в виде штампа на путевом листе. В его должностные обязанности при выходе на смену входит то, что он должен в г. Советске забрать работников и отвезти их на предприятие (40 км от города) к началу их рабочей смены, по приезду на предприятие осуществлять поездки по территории карьера по указанию начальника транспортного цеха.
<дата>, по прибытию в гараж, он обнаружил, что закрепленный за ним автобус не заводится ввиду неисправности аккумуляторной батареи. Автобус ему пришлось заводить с помощью другой техники, на что ушло много времени, поэтому он принял решение пройти медицинское освидетельствование на предприятии, иначе бы работники предприятия, которых он должен был привезти из города Советска, опоздали бы на смену и был бы нарушен технологический процесс. Он же привез работников во время, так как не тратил время на освидетельствование в ЦРБ. После этого он пошел на медицинское освидетельствование на предприятии, но ему в этом отказали. После чего он написал на имя директора объяснение происшедшего и попросил разобраться в ситуации, но его отстранили от работы. Полагает, что незаконность увольнения состоит в том, что администрация предприятия отказала ему пройти освидетельствование на предприятии и не допустила его к работе. Кроме того, администрация в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учла того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Его дисциплинарный проступок незначителен, и поступил он так для того, чтобы предприятию не был нанесен ущерб в виде срыва рабочей смены и нарушения технологического процесса. Считает, что указанные действия вызваны личным неприязненным отношением к нему директора общества. С учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы N от <дата> об объявлении Г. выговора и N от <дата> об увольнении Г.; восстановить Г. на прежней работе; взыскать с ОАО "Чимбулатский карьер" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Советским районным судом Кировской области 21 февраля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части наличия в его действиях дисциплинарного проступка и оснований для его увольнения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Просит решение суда от 21 февраля 2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ОАО "Чимбулатский карьер" И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, законность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель - адвокат Мулев В.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, удовлетворить исковые требования. Полагают, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца возникло из-за личной неприязни руководства организации к работнику.
Представители ОАО "Чимбулатский карьер" - адвокат Коршунов С.П. и директор общества И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения.
Представитель прокуратуры Новикова И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что имеют достоверное подтверждение факты допущенных истцом нарушений, все приказы являются законными и обоснованными. Отсутствуют доказательства оказания давления на истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу данной нормы закона, увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Г. работал в ОАО "Чимбулатский карьер" в должности водителя автобуса на основании трудового договора от <дата>.
В 2012 году Г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от <дата> N по ОАО "Чимбулатский карьер" Г. за систематическое неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непрохождение своевременно предрейсовых медицинских осмотров и нарушении положений п. 2 должностной инструкции объявлен выговор. С указанным приказом Г. был ознакомлен и выразил свое несогласие с приказом, в связи с чем в последующем обжаловал его в судебном порядке. Производство по гражданскому делу N 2-622/2012 об обжаловании приказа от <дата> N было прекращено определением Советского районного суда в связи с отказом Г. от заявленных требований. Таким образом, приказ от <дата> N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности не отменен.
Кроме того, приказом N от <дата> по ОАО Чимбулатский карьер" Г. за самовольный вывоз щебня со складов ОАО "Чимбулатский карьер" и грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.
Из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, следует, что действительно имел место факт самовольного вывоза Г. щебня с территории ОАО "Чимбулатский карьер" <дата>, минуя весовую предприятия и с нарушением установленного порядка вывоза продукции с территории предприятия, без извещения ответственных лиц и руководства предприятия о вывозе продукции, и без наличия документов, разрешающий вывоз щебня. Указанные действия являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Чимбулатский карьер".
По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководством общества.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за самовольный вывоз щебня Г. не обжалован.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал N МО МВД России "Советский" от <дата>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировав порядок привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> об объявлении выговора Г. является законным и обоснованным. Указанная мера дисциплинарной ответственности применена к работнику с соблюдением предъявляемых Трудовым кодексом РФ требований и в установленном порядке. Оснований для признания указанного приказа незаконным судом не установлено.
В связи с непрохождением предрейсового медицинского осмотра <дата>, то есть очередным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата>, приказом директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> прекращено действие трудового договора с Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Требования Г. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с должностной инструкцией Г., являясь водителем автобуса ОАО "Чимбулатский карьер", в соответствии с положением ОАО "Чимбулатский карьер" об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и своей должностной инструкцией обязан перед каждым выходом в рейс проходить медицинский осмотр. Его работа связана с ежедневной перевозкой людей в количестве до 40 человек из поселка на предприятие и обратно. Факт непрохождения предрейсового осмотра <дата> признан Г. и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что действия водителя, связанные с осуществлением перевозок пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, подлежат административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Следовательно, доводы Г. о малозначительности нарушения трудовой дисциплины и несоразмерности наказания являются несостоятельными.
Таким образом, на момент совершения очередного дисциплинарного проступка <дата>, Г. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания от <дата> и от <дата>, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Г. являлся членом профсоюза, согласие профсоюзного комитета на его увольнение <дата> работодателем было получено, во всех случаях с работника были взяты объяснения, с приказами он был ознакомлен под роспись, т.е. была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит справедливыми, законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления, а указание истца на неприязненное отношение к нему со стороны директора предприятия ничем не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)