Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Б. о возмещении затрат по ученическому договору, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - истец) предъявил к Б. иск о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по ученическому договору, указывая, что ответчик был принят на работу <данные изъяты> по трудовому договору, дополнительно с ним заключен ученический договор на обучение с отрывом от работы по профессии <данные изъяты> на базе Машиностроительного профессионального лицея N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения, на которое затрачено <данные изъяты> рублей, ему выплачено <данные изъяты> и командировочные расходы <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения, но отработал 1 месяц, уволившись по собственному желанию (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> и судебные расходы (л.д. 170 - 171).
С решением суда не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании заявленной суммы, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обучения был до ДД.ММ.ГГГГ, складывающийся из теоретического обучения и производственной практики (л.д. 177 - 179).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчиком Б., работавшим у истца по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ученический договор N-ДИ на профессиональное обучение с отрывом от работы в Машиностроительном профессиональном лицее N <адрес>; не отработав после окончания обучения предусмотренный ученическим договором срок, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с пунктом 2.2 приведенного выше ученического договора ученик (ответчик) обязуется, в частности, отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения, а в случае расторжения по его инициативе трудового договора до истечения этого срока возместить работодателю затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.
Разрешая вопрос о размере возмещения затрат, связанных с ученичеством ответчика, суд исходил из того, что ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ и после окончания обучения отработал 5 месяцев, и из этого произвел расчет суммы, подлежащей возмещению, которая составила <данные изъяты>.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из положений части 1 статьи 200 и части 1 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
- Условиями приведенного выше ученического договора срок обучения ответчика определен в 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также предусмотрено, что работодатель (истец) совместно с учебным заведением организовывает прохождение ответчиком производственной практики (л.д. 15 - 16);
- по окончании обучения между заказчиком (истец) и исполнителем (учебное заведение) подписан акт об оказании услуг, и этот акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); уволился ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после окончания обучения отработал 1 месяц, судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, приведенный в апелляционной жалобе расчет возмещения затрат на обучение ответчика в части включения в расчет денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ошибочным.
- За период обучения - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 месяцев) - в соответствии с условиями ученического договора ответчику выплачено <данные изъяты>, что видно из представленных в дело расчетных листков (л.д. 25 - 28, 30);
- размер командировочных расходов согласно авансовому отчету и бухгалтерской справке составил <данные изъяты> рублей (л.д. 125, 126);
- на обучение ответчика, как видно из счет-фактуры и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 117 - 119).
- Следовательно, общий размер затрат истца, связанных с ученичеством ответчика, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>);
- денежная сумма за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчику не в связи с ученичеством, а за отработанный один месяц после окончания обучения, что следует из материалов дела.
После окончания обучения ответчик, как это предусмотрено ученическим договором, должен был отработать 3 года (36 месяцев), фактически отработав только 1 месяц (с 01 по 31 июля) и, следовательно, неотработанное время - 35 месяцев.
- Таким образом, размер возмещения затрат на обучение ответчика пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 36 x 35), подлежащие взысканию;
- в связи с этим подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляющий <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по настоящему делу изменить:
взыскать с Б. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в возмещение понесенных на обучение затрат <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2013ГОД
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2029/2013год
Председательствующий Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Б. о возмещении затрат по ученическому договору, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - истец) предъявил к Б. иск о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по ученическому договору, указывая, что ответчик был принят на работу <данные изъяты> по трудовому договору, дополнительно с ним заключен ученический договор на обучение с отрывом от работы по профессии <данные изъяты> на базе Машиностроительного профессионального лицея N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которое окончилось ДД.ММ.ГГГГ. За период обучения, на которое затрачено <данные изъяты> рублей, ему выплачено <данные изъяты> и командировочные расходы <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения, но отработал 1 месяц, уволившись по собственному желанию (л.д. 2 - 4).
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> и судебные расходы (л.д. 170 - 171).
С решением суда не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании заявленной суммы, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обучения был до ДД.ММ.ГГГГ, складывающийся из теоретического обучения и производственной практики (л.д. 177 - 179).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчиком Б., работавшим у истца по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ученический договор N-ДИ на профессиональное обучение с отрывом от работы в Машиностроительном профессиональном лицее N <адрес>; не отработав после окончания обучения предусмотренный ученическим договором срок, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с пунктом 2.2 приведенного выше ученического договора ученик (ответчик) обязуется, в частности, отработать в соответствии с полученной профессией на предприятии работодателя не менее трех лет после окончания обучения, а в случае расторжения по его инициативе трудового договора до истечения этого срока возместить работодателю затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.
Разрешая вопрос о размере возмещения затрат, связанных с ученичеством ответчика, суд исходил из того, что ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ и после окончания обучения отработал 5 месяцев, и из этого произвел расчет суммы, подлежащей возмещению, которая составила <данные изъяты>.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из положений части 1 статьи 200 и части 1 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
- Условиями приведенного выше ученического договора срок обучения ответчика определен в 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также предусмотрено, что работодатель (истец) совместно с учебным заведением организовывает прохождение ответчиком производственной практики (л.д. 15 - 16);
- по окончании обучения между заказчиком (истец) и исполнителем (учебное заведение) подписан акт об оказании услуг, и этот акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); уволился ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после окончания обучения отработал 1 месяц, судебная коллегия находит обоснованными.
Наряду с этим, приведенный в апелляционной жалобе расчет возмещения затрат на обучение ответчика в части включения в расчет денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ошибочным.
- За период обучения - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 месяцев) - в соответствии с условиями ученического договора ответчику выплачено <данные изъяты>, что видно из представленных в дело расчетных листков (л.д. 25 - 28, 30);
- размер командировочных расходов согласно авансовому отчету и бухгалтерской справке составил <данные изъяты> рублей (л.д. 125, 126);
- на обучение ответчика, как видно из счет-фактуры и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 117 - 119).
- Следовательно, общий размер затрат истца, связанных с ученичеством ответчика, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>);
- денежная сумма за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчику не в связи с ученичеством, а за отработанный один месяц после окончания обучения, что следует из материалов дела.
После окончания обучения ответчик, как это предусмотрено ученическим договором, должен был отработать 3 года (36 месяцев), фактически отработав только 1 месяц (с 01 по 31 июля) и, следовательно, неотработанное время - 35 месяцев.
- Таким образом, размер возмещения затрат на обучение ответчика пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 36 x 35), подлежащие взысканию;
- в связи с этим подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляющий <данные изъяты>.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2013 года по настоящему делу изменить:
взыскать с Б. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога в возмещение понесенных на обучение затрат <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)