Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Л. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе П.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., в котором просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, и взыскать с ответчика в его пользу ... рублей (л.д. 3, 49).
От исковых требований в части взыскания с ответчика ... рублей П. впоследствии отказался. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 62).
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что с 01.01.2009 года работал у ИП Л. в должности водителя на основании трудового договора. 08.10.2012 года ответчица уволила его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 11 от 08.10.2012 года за прогул. Согласно утверждению истца, 24.09.2012 года он написал заявление об увольнении с 24.09.2012 года по собственному желанию, так как накануне, в субботу 22.09.2012 года, ему предложил это сделать руководитель его предприятия. Никаких возражений со стороны администрации не последовало и он, посчитав себя уволенным, оставил рабочее место. 8.10.2012 года истец получил извещение от ответчика с требованием представить объяснение причин отсутствия на работе с 24.09.2012 года по дату написания письма и в этот же день он узнал, что уволен за прогул. П. считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку его уволили за прогул, не дожидаясь получения от него письменного объяснения. Кроме того, ответчик не требовал от истца двухнедельной отработки, более того, заявление об увольнении он написал по настоянию ответчика. Также истец указал, что расчет с ним при увольнении произведен правильно, за исключением суммы ... рублей, удержанных с него за обучение на "ДОПОГ" - переподготовка водителей для перевозки опасных грузов.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Л. в пользу П. взыскано ... рублей, необоснованно удержанных из его заработной платы при увольнении. В удовлетворении исковых требований П. об изменении формулировки основания увольнения отказано (д. д. 63, 64 - 67).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 68 - 69).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 27). П. работал у нее с 01.01.2009 года в должности водителя на основании трудового договора N 1 от 01.01.2009 года (л.д. 30 - 31), приказа о приеме на работу N 3 от 01.01.2009 года (л.д. 29).
Приказом N <...> от 08.10.2012 года П. был уволен за систематическое и грубое нарушение трудовых обязанностей - невыход на работу без уважительных причин в течение длительного промежутка времени (прогулы) (л.д. 32). Как следует из текста приказа, П. с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года отсутствовал без уважительных причин на каждую дату. Документы, объясняющие причины отсутствия, П. не представил, на контакт с организацией не выходил.
Согласно записи N 13 в трудовой книжке П. от 08.10.2012 года (л.д. 46) он уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 11 от 08.10.2012 года (л.д. 46).
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что П. отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года.
Письмом от 03.10.2012 года исх. 115 N, полученным истцом 04.10.2012 года, ответчиком от истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 34, 34).
На основании приказа N <...> от 08.10.2012 года истец был уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 46).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец П. не отрицал отсутствие на рабочем месте с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года, однако не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе.
Доводы истца о том, что по настоянию ответчика он написал заявление об увольнении по собственному желанию и, что ответчик не требовал от него двухнедельной отработки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, и П. обоснованно был уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-705
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-705
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Л. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе П.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года
(судья Ишкова А.Ю.),
установила:
П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л., в котором просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, и взыскать с ответчика в его пользу ... рублей (л.д. 3, 49).
От исковых требований в части взыскания с ответчика ... рублей П. впоследствии отказался. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 62).
В обоснование заявленных исковых требований П. указал, что с 01.01.2009 года работал у ИП Л. в должности водителя на основании трудового договора. 08.10.2012 года ответчица уволила его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом N 11 от 08.10.2012 года за прогул. Согласно утверждению истца, 24.09.2012 года он написал заявление об увольнении с 24.09.2012 года по собственному желанию, так как накануне, в субботу 22.09.2012 года, ему предложил это сделать руководитель его предприятия. Никаких возражений со стороны администрации не последовало и он, посчитав себя уволенным, оставил рабочее место. 8.10.2012 года истец получил извещение от ответчика с требованием представить объяснение причин отсутствия на работе с 24.09.2012 года по дату написания письма и в этот же день он узнал, что уволен за прогул. П. считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку его уволили за прогул, не дожидаясь получения от него письменного объяснения. Кроме того, ответчик не требовал от истца двухнедельной отработки, более того, заявление об увольнении он написал по настоянию ответчика. Также истец указал, что расчет с ним при увольнении произведен правильно, за исключением суммы ... рублей, удержанных с него за обучение на "ДОПОГ" - переподготовка водителей для перевозки опасных грузов.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Л. в пользу П. взыскано ... рублей, необоснованно удержанных из его заработной платы при увольнении. В удовлетворении исковых требований П. об изменении формулировки основания увольнения отказано (д. д. 63, 64 - 67).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 68 - 69).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик Л. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 27). П. работал у нее с 01.01.2009 года в должности водителя на основании трудового договора N 1 от 01.01.2009 года (л.д. 30 - 31), приказа о приеме на работу N 3 от 01.01.2009 года (л.д. 29).
Приказом N <...> от 08.10.2012 года П. был уволен за систематическое и грубое нарушение трудовых обязанностей - невыход на работу без уважительных причин в течение длительного промежутка времени (прогулы) (л.д. 32). Как следует из текста приказа, П. с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года отсутствовал без уважительных причин на каждую дату. Документы, объясняющие причины отсутствия, П. не представил, на контакт с организацией не выходил.
Согласно записи N 13 в трудовой книжке П. от 08.10.2012 года (л.д. 46) он уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 11 от 08.10.2012 года (л.д. 46).
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что П. отсутствовал на рабочем месте с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года.
Письмом от 03.10.2012 года исх. 115 N, полученным истцом 04.10.2012 года, ответчиком от истца было затребовано письменное объяснение (л.д. 34, 34).
На основании приказа N <...> от 08.10.2012 года истец был уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 46).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец П. не отрицал отсутствие на рабочем месте с 24.09.2012 года по 08.10.2012 года, однако не представил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе.
Доводы истца о том, что по настоянию ответчика он написал заявление об увольнении по собственному желанию и, что ответчик не требовал от него двухнедельной отработки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, и П. обоснованно был уволен за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда в постановленном решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)