Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу по иску М.Д.Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям,
установил:
М.Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "...", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03.12.2007 г. работал у ответчика в должности полевого инженера по цементированию скважин, 10.03.2010 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное увольнение считал незаконным, поскольку было произведено под психологическим давлением со стороны работодателя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 14.02.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 03 декабря 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому М.Д.Ф. был принят на работу в организацию ответчика в должности полевого инженера по цементированию скважин. 10 марта 2010 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Как видно из представленных документов, при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ООО "...." было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
М.Д.Ф. согласился с тем, что срок исковой давности пропущен, однако просил его восстановить.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании установлено, что М.Д.Ф. об увольнении узнал 10 марта 2010 г., то есть в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом и свидетельствует о том, что с указанной даты ему было известно о предполагаемом нарушении его прав.
Из представленных документов видно, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд М.Д.Ф. ссылался на то, что указанный срок им пропущен в связи с необходимостью сбора доказательств и обращения в контролирующие органы с заявлениями о нарушении работодателем трудовой дисциплины в отношении других работников и просил провести проверку менеджеров компании по фактам употребления наркотических средств и алкоголя на объектах работодателя.
Отказывая М.Д.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не связаны с личностью истца. М.Д.Ф. был уволен 10 марта 2010 г., в суд с исковым заявлением обратился лишь 08 августа 2012 г., при этом доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым истец не в состоянии был в течение более двух лет обратиться за защитой нарушенного права, суду представлено не было.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении имело место психологическое давление на истца со стороны работодателя, не опровергает выводов суда о пропуске М.Д.Ф. срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При этом в силу требований действующего законодательства пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Д.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу по иску М.Д.Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям, поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 4Г/7-2840/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 4г/7-2840/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Д.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу по иску М.Д.Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям,
установил:
М.Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "...", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03.12.2007 г. работал у ответчика в должности полевого инженера по цементированию скважин, 10.03.2010 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, данное увольнение считал незаконным, поскольку было произведено под психологическим давлением со стороны работодателя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 14.02.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 03 декабря 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому М.Д.Ф. был принят на работу в организацию ответчика в должности полевого инженера по цементированию скважин. 10 марта 2010 г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Как видно из представленных документов, при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ООО "...." было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
М.Д.Ф. согласился с тем, что срок исковой давности пропущен, однако просил его восстановить.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании установлено, что М.Д.Ф. об увольнении узнал 10 марта 2010 г., то есть в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом и свидетельствует о том, что с указанной даты ему было известно о предполагаемом нарушении его прав.
Из представленных документов видно, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд М.Д.Ф. ссылался на то, что указанный срок им пропущен в связи с необходимостью сбора доказательств и обращения в контролирующие органы с заявлениями о нарушении работодателем трудовой дисциплины в отношении других работников и просил провести проверку менеджеров компании по фактам употребления наркотических средств и алкоголя на объектах работодателя.
Отказывая М.Д.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не связаны с личностью истца. М.Д.Ф. был уволен 10 марта 2010 г., в суд с исковым заявлением обратился лишь 08 августа 2012 г., при этом доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым истец не в состоянии был в течение более двух лет обратиться за защитой нарушенного права, суду представлено не было.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении имело место психологическое давление на истца со стороны работодателя, не опровергает выводов суда о пропуске М.Д.Ф. срока для обращения в суд с указанными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При этом в силу требований действующего законодательства пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Д.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 г. по делу по иску М.Д.Ф. к ООО "..." о восстановлении на работе и по другим основаниям, поступившей в суд кассационной инстанции 19 марта 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)