Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года по иску С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в исключении из трудового стажа периодов трудовой деятельности и включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, перерасчете пенсии по старости,
установила:
С. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконными действий по отказу во включении в страховой стаж периода работы с апреля 1942 года по августа 1943 года матросом на нефтевозе "<данные изъяты>" и изменении периода работы в колхозе "Волга" в период Великой Отечественной войны.
С. в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани по отказу во включении в его трудовой стаж периода работы на нефтевозе <данные изъяты> "<данные изъяты>", входившем в состав действующей армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса незаконными, обязать ответчиков включить данный период трудовой деятельности в трудовой стаж. Обязать ответчиков исключить из трудового стажа С. период работы в колхозе "Заря коммуны" (ныне рыболовецкий колхоз "Волга") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать С. работавшим в колхозе "Заря коммуны" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчиков произвести перерасчет пенсии, с 23 августа 2005 года как участнику Великой Отечественной войны.
В судебном заседании истец С., его адвокат Харитонов М.Ю.исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители Министерства социального развития и труда астраханской области, Военного комиссариата Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что на основании Указа ПВС СССР от 22 июня 1941 года "О военном положении" пароходство "Волготанкер" объявило дополнительный набор населения для работы на речном флоте, в том числе стариков, женщин и детей. С. стал работать на пароходе "Сократ". Команда указанного парохода с 25 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года относилась к действующей армии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которым судом не дана надлежащая оценка.
Заслушав докладчика по делу, объяснения С., его адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу представителей Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области С.Е., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктами 6, 7 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно пункта 29 указанных Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Из материалов дела следует, с 8 сентября 1988 года решением пенсионных органов С. назначена пенсия по старости.
14 октября 2005 года С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он является участником Великой Отечественной войны, указав, что в период с 17 апреля 1942 года по 11 августа 1943 года он работал матросом на нефтевозе "<данные изъяты>", входившем в состав действующей армии.
Протоколом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N 1623 от 9 ноября 2005 года отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости как участнику Великой Отечественной войны по тем основаниям, что ранее на основании показаний свидетелей период его работы с 1941 года по 1945 год в колхозе "Заря коммуны" (ныне рыболовецкий колхоз "Волга") уже включен в трудовой стаж С.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2006 года С. отказано в удовлетворении заявление об установлении факта его работы на нефтевозе "Сократ" в период с 17 апреля 1942 года по 11 августа 1943 года.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ранее, в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы истца в годы Великой Отечественной войны, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представленных С., период работы с 21 апреля 1942 года по 15 мая 1945 года включен в его трудовой стаж и пенсия по старости назначена с учетом данного периода работы.
Районный суд, объективно оценив показания свидетеля ФИО6, правильно указал, что данный свидетель не может подтвердить факт работы истца на нефтевозе "<данные изъяты>" в спорный период, так как видел С. только один раз в июне 1942 года на причале, где стояли судно "<данные изъяты>".
Иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его показания, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1336/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года по иску С. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в исключении из трудового стажа периодов трудовой деятельности и включении в страховой стаж периода трудовой деятельности, перерасчете пенсии по старости,
установила:
С. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконными действий по отказу во включении в страховой стаж периода работы с апреля 1942 года по августа 1943 года матросом на нефтевозе "<данные изъяты>" и изменении периода работы в колхозе "Волга" в период Великой Отечественной войны.
С. в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани по отказу во включении в его трудовой стаж периода работы на нефтевозе <данные изъяты> "<данные изъяты>", входившем в состав действующей армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса незаконными, обязать ответчиков включить данный период трудовой деятельности в трудовой стаж. Обязать ответчиков исключить из трудового стажа С. период работы в колхозе "Заря коммуны" (ныне рыболовецкий колхоз "Волга") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать С. работавшим в колхозе "Заря коммуны" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчиков произвести перерасчет пенсии, с 23 августа 2005 года как участнику Великой Отечественной войны.
В судебном заседании истец С., его адвокат Харитонов М.Ю.исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представители Министерства социального развития и труда астраханской области, Военного комиссариата Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что на основании Указа ПВС СССР от 22 июня 1941 года "О военном положении" пароходство "Волготанкер" объявило дополнительный набор населения для работы на речном флоте, в том числе стариков, женщин и детей. С. стал работать на пароходе "Сократ". Команда указанного парохода с 25 июля 1942 года по 2 февраля 1943 года относилась к действующей армии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которым судом не дана надлежащая оценка.
Заслушав докладчика по делу, объяснения С., его адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу представителей Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области С.Е., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктами 6, 7 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно пункта 29 указанных Правил, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Из материалов дела следует, с 8 сентября 1988 года решением пенсионных органов С. назначена пенсия по старости.
14 октября 2005 года С. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он является участником Великой Отечественной войны, указав, что в период с 17 апреля 1942 года по 11 августа 1943 года он работал матросом на нефтевозе "<данные изъяты>", входившем в состав действующей армии.
Протоколом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N 1623 от 9 ноября 2005 года отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости как участнику Великой Отечественной войны по тем основаниям, что ранее на основании показаний свидетелей период его работы с 1941 года по 1945 год в колхозе "Заря коммуны" (ныне рыболовецкий колхоз "Волга") уже включен в трудовой стаж С.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2006 года С. отказано в удовлетворении заявление об установлении факта его работы на нефтевозе "Сократ" в период с 17 апреля 1942 года по 11 августа 1943 года.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Ранее, в связи с отсутствием документов, подтверждающих стаж работы истца в годы Великой Отечественной войны, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представленных С., период работы с 21 апреля 1942 года по 15 мая 1945 года включен в его трудовой стаж и пенсия по старости назначена с учетом данного периода работы.
Районный суд, объективно оценив показания свидетеля ФИО6, правильно указал, что данный свидетель не может подтвердить факт работы истца на нефтевозе "<данные изъяты>" в спорный период, так как видел С. только один раз в июне 1942 года на причале, где стояли судно "<данные изъяты>".
Иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его показания, истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы С. направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)