Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой А.А.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Шнытко С.М.
при секретаре: <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. с начисление процентов по ст. 236 ТК РФ, указывая, что с 11.05.2011 г. работал в ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", 28.08.2013 г. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако полный расчет до настоящего времени не произведен: не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 05.06.2013 г. к трудовому договору от 11.05.2011 г. N 126, в размере 10 должностных окладов, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах цены иска.
Обжалуемым определением ходатайство было удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", находящиеся на расчетных счетах:
- - N в Московском филиале ОАО "<данные изъяты>);
- - N в ОАО Банк "<данные изъяты>);
- - N в ОАО "<данные изъяты>;
- - N в ПЦП ЦСКО "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" (...);
- - в пределах цены иска <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
В рассматриваемой частной жалобе ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное принятие мер обеспечения иска.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска приняты по письменному ходатайству истца.
С учетом характера возникших правоотношений сторон суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. на расчетных счетах ответчика может затруднить исполнение решения суда.
Доводы жалобы о незаконности спорных компенсационных выплат, оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.06.2013 г. в Арбитражном суде ... не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции в рамках заявленного иска, ответчик не лишен права отстаивать свою позицию с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Кроме того, производство по данному делу определением суда от 17.10.2013 г. приостановлено до рассмотрения дела N Арбитражным судом ... по иску ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" к <данные изъяты> Д. о признании недействительными сделок (л.д. 42, 46 - 55).
Указания жалобы на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, арест денежных средств по другим искам на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., необоснованны, поскольку истцом подан иск о взыскании предусмотренного трудовым договором выходного пособия; обеспечительные меры наложены в рамках заявленных исковых требований, что не может препятствовать ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5029
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5029
Судья: Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой А.А.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Шнытко С.М.
при секретаре: <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. с начисление процентов по ст. 236 ТК РФ, указывая, что с 11.05.2011 г. работал в ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", 28.08.2013 г. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако полный расчет до настоящего времени не произведен: не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 05.06.2013 г. к трудовому договору от 11.05.2011 г. N 126, в размере 10 должностных окладов, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах цены иска.
Обжалуемым определением ходатайство было удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", находящиеся на расчетных счетах:
- - N в Московском филиале ОАО "<данные изъяты>);
- - N в ОАО Банк "<данные изъяты>);
- - N в ОАО "<данные изъяты>;
- - N в ПЦП ЦСКО "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" (...);
- - в пределах цены иска <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
В рассматриваемой частной жалобе ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное принятие мер обеспечения иска.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска приняты по письменному ходатайству истца.
С учетом характера возникших правоотношений сторон суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. на расчетных счетах ответчика может затруднить исполнение решения суда.
Доводы жалобы о незаконности спорных компенсационных выплат, оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.06.2013 г. в Арбитражном суде ... не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции в рамках заявленного иска, ответчик не лишен права отстаивать свою позицию с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Кроме того, производство по данному делу определением суда от 17.10.2013 г. приостановлено до рассмотрения дела N Арбитражным судом ... по иску ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" к <данные изъяты> Д. о признании недействительными сделок (л.д. 42, 46 - 55).
Указания жалобы на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, арест денежных средств по другим искам на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., необоснованны, поскольку истцом подан иск о взыскании предусмотренного трудовым договором выходного пособия; обеспечительные меры наложены в рамках заявленных исковых требований, что не может препятствовать ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)