Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к войсковой части N 67714 о признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы - К. (доверенность),
установила:
М. обратилась в суд с иском к в/ч N 67714 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с 2000 года она работала в должности товароведа в в/ч N 67714, приказом командира в/ч N 67714 от 23.11.2012 г была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 30.11.2012 г. Увольнение она считает незаконным, т.к. в/ч N 67714 продолжает функционировать как подразделение Минобороны России. С учетом изложенного просила признать незаконным приказ командира в/ч N 67714 от 23.11.2012 об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности товароведа в в/ч N 67714, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель истицы - К. требования поддержал.
Представитель в/ч N 67714 Ш. в судебном заседании иск не признал.
Решением сада отказано истице в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части.
Судом установлено, что согласно приказу командира в/ч N 67771 от 26.01.2000 N 14 (л.д. 39) М. принята на работу в должности товароведа в в/ч N 67714.
Из выписки из директивы Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 26.07.2012 N 5/1/9584 (л.д. 31) следует, что было принято решение о расформировании в/ч N 67714 к 01.09.2012.
Согласно выписке из директивы Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 08.10.2012 N 5/1/428деп (л.д. 32) срок расформирования в/ч N 67714 был продлен до 01.12.2012.
Согласно уведомлению (л.д. 40) М. была уведомлена о предстоящем увольнении из в/ч N 67714 в связи с расформированием воинского подразделения.
Согласно приказу командира в/ч N 67771 от 23.11.2012 N 106 (л.д. 41) истица была уволена 30.11.2012 г с должности товароведа в в/ч N 67714 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и признании соответствующего приказа незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, приведя положения ст. 11.1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" обоснованно в решении указал, что решение о расформировании воинского подразделения принимает министр оборон и, что в рамках настоящего дела такое решение о ликвидации воинской части есть, однако суд не принял во внимание, что до настоящего времени вся процедура, предусмотренная гражданским законодательством, касающаяся ликвидации предприятия, ответчиком не пройдена.
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из представленных материалов дела, в которых нет доказательств, свидетельствующих о внесении о ликвидации воинской части в единый государственный реестр юридических лиц.
Заслуживают внимание и доводы истицы, что до настоящего времени в воинской части работает гражданский персонал.
При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований уволить истицу по указанному пункту и статьи Трудового кодекса, в связи с чем, исковые требования истицы о признании приказа об ее увольнении незаконным и восстановлении на работе в указанной должности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения.
В то же время, судебная коллегия не может удовлетворить требования истицы материального характера, поскольку они обращены к ненадлежащему ответчику-командиру воинской части, что не лишает ее возможности в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменить в части.
Постановить по делу новое решение в части, которым признать незаконным и отменить приказ N 106 от 23.11.2012 года об увольнении М. с должности товароведа по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности товароведа в в/ч N 67714 с 01.12.2012 года.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12694/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-12694/2013
Судья: Красильникова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Анцифировой Г.П.,
федеральных судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску М. к войсковой части N 67714 о признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы - К. (доверенность),
установила:
М. обратилась в суд с иском к в/ч N 67714 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что с 2000 года она работала в должности товароведа в в/ч N 67714, приказом командира в/ч N 67714 от 23.11.2012 г была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации 30.11.2012 г. Увольнение она считает незаконным, т.к. в/ч N 67714 продолжает функционировать как подразделение Минобороны России. С учетом изложенного просила признать незаконным приказ командира в/ч N 67714 от 23.11.2012 об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности товароведа в в/ч N 67714, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании представитель истицы - К. требования поддержал.
Представитель в/ч N 67714 Ш. в судебном заседании иск не признал.
Решением сада отказано истице в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в части.
Судом установлено, что согласно приказу командира в/ч N 67771 от 26.01.2000 N 14 (л.д. 39) М. принята на работу в должности товароведа в в/ч N 67714.
Из выписки из директивы Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 26.07.2012 N 5/1/9584 (л.д. 31) следует, что было принято решение о расформировании в/ч N 67714 к 01.09.2012.
Согласно выписке из директивы Объединенного стратегического командования Западного военного округа от 08.10.2012 N 5/1/428деп (л.д. 32) срок расформирования в/ч N 67714 был продлен до 01.12.2012.
Согласно уведомлению (л.д. 40) М. была уведомлена о предстоящем увольнении из в/ч N 67714 в связи с расформированием воинского подразделения.
Согласно приказу командира в/ч N 67771 от 23.11.2012 N 106 (л.д. 41) истица была уволена 30.11.2012 г с должности товароведа в в/ч N 67714 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и признании соответствующего приказа незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, приведя положения ст. 11.1 ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" обоснованно в решении указал, что решение о расформировании воинского подразделения принимает министр оборон и, что в рамках настоящего дела такое решение о ликвидации воинской части есть, однако суд не принял во внимание, что до настоящего времени вся процедура, предусмотренная гражданским законодательством, касающаяся ликвидации предприятия, ответчиком не пройдена.
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, а также из представленных материалов дела, в которых нет доказательств, свидетельствующих о внесении о ликвидации воинской части в единый государственный реестр юридических лиц.
Заслуживают внимание и доводы истицы, что до настоящего времени в воинской части работает гражданский персонал.
При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований уволить истицу по указанному пункту и статьи Трудового кодекса, в связи с чем, исковые требования истицы о признании приказа об ее увольнении незаконным и восстановлении на работе в указанной должности подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения.
В то же время, судебная коллегия не может удовлетворить требования истицы материального характера, поскольку они обращены к ненадлежащему ответчику-командиру воинской части, что не лишает ее возможности в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года отменить в части.
Постановить по делу новое решение в части, которым признать незаконным и отменить приказ N 106 от 23.11.2012 года об увольнении М. с должности товароведа по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М. в должности товароведа в в/ч N 67714 с 01.12.2012 года.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)