Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.
с участием прокурора К.М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.М.А. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к ООО "АГА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АГА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 03.12.2012 г. в должности юриста.
08.04.2013 г. ей был предоставлен приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении по ч. 4 ст. 77 ТК РФ, а также акт о нарушении ею трудовых обязанностей. Трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели, а предложили покинуть рабочее место.
12.04.2013 г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и в предварительном судебном заседании 13.05.2013 г. узнала от ответчика, что она не уволена, а в табеле учета рабочего времени у нее стоят прогулы. 14.05.2013 г. она прибыла на рабочее место, однако до работы допущена не была, от нее требовали объяснений по поводу невыхода на работу с 09.04.2013 г., а 15.04.2013 г. узнала, что уволена за прогул.
Считает свое увольнение незаконным, так как прогул она не совершала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М.А., представителя ответчика Б.В.С., показания свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом М.М.А. работала у ответчика в должности юриста с 03.12.2012 г. по трудовому договору (л.д. 26 - 32).
Приказом N 1 от 05.04.2013 г. в связи с утратой доверия ввиду совершения дисциплинарных нарушения М.М.А. была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62).
Приказом N 03 от 15.05.2013 г. М.М.А. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.04.2013 г. по 08.05.2013 г. (л.д. 114).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что издание работодателем 05.04.2013 г. приказа N 1 не влекло расторжение с истицей трудового договора, поскольку в приказе содержалось указание на подготовку приказа о расторжении трудового договора, а поэтому истица обязана была являться на работу, однако она совершила длительный прогул, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд также сделал вывод, что истица не оспаривает правомерность своего увольнения по приказу от 15.05.2013 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 г. М.М.А. была ознакомлена работодателем с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что усматривается из акта N 2 от 08.04.2013 г., свидетельствующего о том, что истица ознакомилась с приказом от 05.04.2013 г. и от подписи отказалась (л.д. 63).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что данный приказ не свидетельствует о расторжении трудового договора с истицей, поскольку в приказе содержится требование о подготовке приказа о расторжении 08.04.2013 г. трудового договора с М.М.А., который не был подготовлен, а поэтому истица обязана была являться на работу.
Между тем, суд не принял во внимание, что работодатель 08.04.2013 г. ознакомил истицу с актом от 28 марта 2013 г. и с приказом от 05.04.2013 г., другого приказа 08.04.2013 г. работодателем издано не было, и как пояснила истица, она восприняла данный приказ как приказ о расторжении трудового договора, а поэтому 12.04.2013 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая приказ от 05.04.2013 г. Данное заявление истицы подтверждается исковым заявлением на л.д. 2.
Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление истицы от 12.04.2013 г. было принято судом к своему производству, и стороны были вызваны на прием на 13.05.2013 г.
Представителем ответчика на приеме у судьи 13.05.2013 г. было представлено возражение на исковое заявление истицы, в котором ответчик ссылался на то, что приказ о расторжении трудового договора с истицей не издавался, и М.М.А. числится работником ООО "АГА-Сервис" (л.д. 10).
14.05.2013 г. М.М.А. с учетом возражения ответчика на иск, вышла на работу, была ознакомлена с актом об отсутствии ее на работе с 09.04. по 14.05.2013 г. (л.д. 81). В акте также отмечено, что М.М.А. отказалась дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и 15.05.2013 г. работодателем был издан приказ о расторжении с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 114).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.06.2013 г., истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе (л.д. 122 - 123) и в судебном заседании, давая объяснение суду, оспаривала увольнение как по приказу от 15 мая 2013 г., так и по приказу от 05.04.2013 г. (л.д. 154), поэтому вывод суда о том, что истица не оспаривает правомерность увольнения по приказу от 15.05.2013 г. не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью увольнения М.М.А. по приказу N 03 от 15.05.2013 г. за прогул в период с 09.04 по 14.05.2013 г., поскольку работодатель ознакомил работника 08.04.2013 г. с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что давало работнику основания не выходить на работу с 09.04.2013 г. до момента разрешения спора в суде, куда истица обратилась 12.04.2013 г.
Ответчик, получив исковое заявление истицы, датированное 12.04.2013 г., знал о причинах невыхода М.М.А. на работу, что в суде имеется спор о правомерности издания работодателем приказа N 1 от 05.04.2013 г., а поэтому отсутствие работника на работе с 09.04.2013 г. не может расцениваться как прогул.
Судебная коллегия также не может признать законным приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении М.М.А. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Указав в приказе данную норму права, работодатель не конкретизировал в приказе основания расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы с должности юриста из ООО "АГА-Сервис", а поэтому требования М.М.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 г. по 10.10.2013 г., то есть за *** рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истицы *** руб. ** коп. (доход за *** месяца составил **** : ** рабочих дня в отработанном периоде)
** x ***** = *** руб. ** коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы.
Поскольку установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям, разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Ф судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Восстановить М.М.А. на работе в ООО "АГА-Сервис" в должности юриста.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" в пользу М.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления М.М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30424
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30424
ф/с Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Семченко А.В.
с участием прокурора К.М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.М.А. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М.А. к ООО "АГА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "АГА-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 03.12.2012 г. в должности юриста.
08.04.2013 г. ей был предоставлен приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении по ч. 4 ст. 77 ТК РФ, а также акт о нарушении ею трудовых обязанностей. Трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели, а предложили покинуть рабочее место.
12.04.2013 г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и в предварительном судебном заседании 13.05.2013 г. узнала от ответчика, что она не уволена, а в табеле учета рабочего времени у нее стоят прогулы. 14.05.2013 г. она прибыла на рабочее место, однако до работы допущена не была, от нее требовали объяснений по поводу невыхода на работу с 09.04.2013 г., а 15.04.2013 г. узнала, что уволена за прогул.
Считает свое увольнение незаконным, так как прогул она не совершала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М.А., представителя ответчика Б.В.С., показания свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом М.М.А. работала у ответчика в должности юриста с 03.12.2012 г. по трудовому договору (л.д. 26 - 32).
Приказом N 1 от 05.04.2013 г. в связи с утратой доверия ввиду совершения дисциплинарных нарушения М.М.А. была уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (л.д. 62).
Приказом N 03 от 15.05.2013 г. М.М.А. уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.04.2013 г. по 08.05.2013 г. (л.д. 114).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что издание работодателем 05.04.2013 г. приказа N 1 не влекло расторжение с истицей трудового договора, поскольку в приказе содержалось указание на подготовку приказа о расторжении трудового договора, а поэтому истица обязана была являться на работу, однако она совершила длительный прогул, что давало работодателю основание для расторжения трудового договора по основаниям пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд также сделал вывод, что истица не оспаривает правомерность своего увольнения по приказу от 15.05.2013 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 г. М.М.А. была ознакомлена работодателем с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что усматривается из акта N 2 от 08.04.2013 г., свидетельствующего о том, что истица ознакомилась с приказом от 05.04.2013 г. и от подписи отказалась (л.д. 63).
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что данный приказ не свидетельствует о расторжении трудового договора с истицей, поскольку в приказе содержится требование о подготовке приказа о расторжении 08.04.2013 г. трудового договора с М.М.А., который не был подготовлен, а поэтому истица обязана была являться на работу.
Между тем, суд не принял во внимание, что работодатель 08.04.2013 г. ознакомил истицу с актом от 28 марта 2013 г. и с приказом от 05.04.2013 г., другого приказа 08.04.2013 г. работодателем издано не было, и как пояснила истица, она восприняла данный приказ как приказ о расторжении трудового договора, а поэтому 12.04.2013 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая приказ от 05.04.2013 г. Данное заявление истицы подтверждается исковым заявлением на л.д. 2.
Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление истицы от 12.04.2013 г. было принято судом к своему производству, и стороны были вызваны на прием на 13.05.2013 г.
Представителем ответчика на приеме у судьи 13.05.2013 г. было представлено возражение на исковое заявление истицы, в котором ответчик ссылался на то, что приказ о расторжении трудового договора с истицей не издавался, и М.М.А. числится работником ООО "АГА-Сервис" (л.д. 10).
14.05.2013 г. М.М.А. с учетом возражения ответчика на иск, вышла на работу, была ознакомлена с актом об отсутствии ее на работе с 09.04. по 14.05.2013 г. (л.д. 81). В акте также отмечено, что М.М.А. отказалась дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и 15.05.2013 г. работодателем был издан приказ о расторжении с истицей трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 114).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.06.2013 г., истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе (л.д. 122 - 123) и в судебном заседании, давая объяснение суду, оспаривала увольнение как по приказу от 15 мая 2013 г., так и по приказу от 05.04.2013 г. (л.д. 154), поэтому вывод суда о том, что истица не оспаривает правомерность увольнения по приказу от 15.05.2013 г. не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с законностью увольнения М.М.А. по приказу N 03 от 15.05.2013 г. за прогул в период с 09.04 по 14.05.2013 г., поскольку работодатель ознакомил работника 08.04.2013 г. с приказом N 1 от 05.04.2013 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ, что давало работнику основания не выходить на работу с 09.04.2013 г. до момента разрешения спора в суде, куда истица обратилась 12.04.2013 г.
Ответчик, получив исковое заявление истицы, датированное 12.04.2013 г., знал о причинах невыхода М.М.А. на работу, что в суде имеется спор о правомерности издания работодателем приказа N 1 от 05.04.2013 г., а поэтому отсутствие работника на работе с 09.04.2013 г. не может расцениваться как прогул.
Судебная коллегия также не может признать законным приказ N 1 от 05.04.2013 г. об увольнении М.М.А. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). Указав в приказе данную норму права, работодатель не конкретизировал в приказе основания расторжения трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы с должности юриста из ООО "АГА-Сервис", а поэтому требования М.М.А. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2013 г. по 10.10.2013 г., то есть за *** рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истицы *** руб. ** коп. (доход за *** месяца составил **** : ** рабочих дня в отработанном периоде)
** x ***** = *** руб. ** коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы.
Поскольку установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***руб., что соответствует обстоятельствам дела, последствиям, разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Ф судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Восстановить М.М.А. на работе в ООО "АГА-Сервис" в должности юриста.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" в пользу М.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ООО "АГА-Сервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Решение суда в части восстановления М.М.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)