Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.А.С.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать приказ N *-к от 28.*.2013 года об увольнении Е.А.С. по пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, отменив его.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" при предъявлении Е.А.С. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 настоящего Кодекса) с 28 * 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в пользу Е.А.С. в счет заработной платы за 27 февраля 2013 года * рублей * копейки, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме * рублей * копеек.
В остальной части иска Е.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о внесении изменений даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
Е.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Уютный Дом", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным свое увольнение (приказ N *-к от 28.*.2013 г.), обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения, а именно: изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 28.*.2013 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 27.*.2013 г. в связи с болезнью ребенка им был оформлен листок временной нетрудоспособности, о чем работодатель в тот же день был поставлен в известность, однако, он был уволен за прогул.
В судебном заседании представитель Е.А.С. исковые требования поддержал, представитель ООО "Уютный Дом" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Е.А.С., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е.А.С. и его представителя - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указал суд, истцом были заявлены исковые требования, в соответствии с уточнениями, о признании незаконным приказа N 03-к от 28.02.2013 г., обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения, изменив формулировку и основание увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.
Согласно резолютивной части решения суда и текста решения суда, суд, в числе прочего, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 27.*.2013 г. и признал незаконным приказ N *-к от 28.*.2013 г., данных требований истцом, согласно уточненного искового заявления не заявлялось, то есть суд в указанной части вышел за пределы заявленных исковых требований без достаточных к тому оснований, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.*.2003 г. N * *., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., а согласно резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. Таким образом, в приведенной выше части, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем и в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом было подано ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме * руб., тогда как судом рассматривался вопрос о возмещении издержек, согласно первоначальным требованиям, в размере * руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уютный Дом" по должности конструктора-технолога на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере 15000 руб., с 03.*.2012 г. по 28.*.2013 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 28.*.2013 г.).
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 27.02.2013 г., что подтверждено соответствующими актами, иными представленными по делу доказательствами и не оспаривалось самим истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения истца и, как следствие, обязывая ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, суд указал, что перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ объяснения от него отобрано не было, а акты об отказе от дачи объяснений были составлены не по истечении двух дней, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ. При этом, суд также исходил из того, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Также суд указал, что поскольку 28.*.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, чем выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, то дата увольнения изменению не подлежит, в связи с чем пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя:
В соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 27.*.2013 г. на имя истца был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью несовершеннолетней Е.Е.А., 07.*.2006 г. рождения.
Согласно имеющимся в материалах дела актам и докладной записке, Е.А.С., явившемуся на работу в первой половине дня 28.*.2013 г., что им не оспаривалось, перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагалось представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 27.*.2013 г., от чего он отказался, ранее о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомлял. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г. и Д., подписавших указанные акты.
Таким образом, поскольку работник отказался от предоставления объяснений, то в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, следовательно, со стороны работодателя не было допущено нарушений положений ст. 193 ТК РФ.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N *, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком в связи с болезнью последнего, в материалах дела не имеется, как указывалось выше, от предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 27.02.2013 г. Е.А.С. отказался, листок временной нетрудоспособности работодателю до настоящего времени истцом не передан, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Е.А.С., дающее основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания наличия уважительных причин неявки на работу и отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, как указывалось выше, таких доказательств со стороны Е.А.С. представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя, процедура, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, при этом, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, учитывая не предоставление последним объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и не уведомление работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, открытого по уходу за несовершеннолетним ребенком, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит отказать. При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения истца, поскольку согласно исковым требованиям дату увольнения истец просил изменить на дату вынесения решения суда, заявлений об изменении даты увольнения на дату окончания периода временной нетрудоспособности не поступало, а в силу положений ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности может быть выплачено истцу при предъявлении им в установленном порядке оформленного надлежащим образом листка временной нетрудоспособности.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к ООО "Уютный Дом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 11-35720/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 11-35720/2013
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Е.А.С.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать приказ N *-к от 28.*.2013 года об увольнении Е.А.С. по пп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, отменив его.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" при предъявлении Е.А.С. трудовой книжки изменить формулировку увольнения и внести в нее запись об увольнении по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника статья 80 настоящего Кодекса) с 28 * 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в пользу Е.А.С. в счет заработной платы за 27 февраля 2013 года * рублей * копейки, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме * рублей * копеек.
В остальной части иска Е.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о внесении изменений даты увольнения, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" в бюджет г. Москвы пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
Е.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Уютный Дом", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным свое увольнение (приказ N *-к от 28.*.2013 г.), обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения, а именно: изменить формулировку основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 28.*.2013 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 27.*.2013 г. в связи с болезнью ребенка им был оформлен листок временной нетрудоспособности, о чем работодатель в тот же день был поставлен в известность, однако, он был уволен за прогул.
В судебном заседании представитель Е.А.С. исковые требования поддержал, представитель ООО "Уютный Дом" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Е.А.С., удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Е.А.С. и его представителя - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указал суд, истцом были заявлены исковые требования, в соответствии с уточнениями, о признании незаконным приказа N 03-к от 28.02.2013 г., обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения, изменив формулировку и основание увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов.
Согласно резолютивной части решения суда и текста решения суда, суд, в числе прочего, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за 27.*.2013 г. и признал незаконным приказ N *-к от 28.*.2013 г., данных требований истцом, согласно уточненного искового заявления не заявлялось, то есть суд в указанной части вышел за пределы заявленных исковых требований без достаточных к тому оснований, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.*.2003 г. N * *., исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., а согласно резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. Таким образом, в приведенной выше части, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем и в указанной части решение суда также подлежит отмене.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом было подано ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме * руб., тогда как судом рассматривался вопрос о возмещении издержек, согласно первоначальным требованиям, в размере * руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уютный Дом" по должности конструктора-технолога на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом в размере 15000 руб., с 03.*.2012 г. по 28.*.2013 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N *-к от 28.*.2013 г.).
Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 27.02.2013 г., что подтверждено соответствующими актами, иными представленными по делу доказательствами и не оспаривалось самим истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения истца и, как следствие, обязывая ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, суд указал, что перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ объяснения от него отобрано не было, а акты об отказе от дачи объяснений были составлены не по истечении двух дней, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ. При этом, суд также исходил из того, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.
Также суд указал, что поскольку 28.*.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, чем выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, то дата увольнения изменению не подлежит, в связи с чем пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя:
В соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 27.*.2013 г. на имя истца был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с болезнью несовершеннолетней Е.Е.А., 07.*.2006 г. рождения.
Согласно имеющимся в материалах дела актам и докладной записке, Е.А.С., явившемуся на работу в первой половине дня 28.*.2013 г., что им не оспаривалось, перед наложением на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагалось представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 27.*.2013 г., от чего он отказался, ранее о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомлял. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г. и Д., подписавших указанные акты.
Таким образом, поскольку работник отказался от предоставления объяснений, то в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, следовательно, со стороны работодателя не было допущено нарушений положений ст. 193 ТК РФ.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.*.2004 г. N *, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком в связи с болезнью последнего, в материалах дела не имеется, как указывалось выше, от предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 27.02.2013 г. Е.А.С. отказался, листок временной нетрудоспособности работодателю до настоящего времени истцом не передан, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны Е.А.С., дающее основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания наличия уважительных причин неявки на работу и отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, как указывалось выше, таких доказательств со стороны Е.А.С. представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны работодателя, процедура, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены, при этом, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, учитывая не предоставление последним объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте и не уведомление работодателя о наличии у него листка временной нетрудоспособности, открытого по уходу за несовершеннолетним ребенком, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит отказать. При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения истца, поскольку согласно исковым требованиям дату увольнения истец просил изменить на дату вынесения решения суда, заявлений об изменении даты увольнения на дату окончания периода временной нетрудоспособности не поступало, а в силу положений ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности может быть выплачено истцу при предъявлении им в установленном порядке оформленного надлежащим образом листка временной нетрудоспособности.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к ООО "Уютный Дом" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)