Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
с участием прокурора Шаталовой Д.Г.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года
по делу по иску К. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца К. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Белгородской таможни Б. и Ш., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Шаталовой Д.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней с 30 января 2003 года. Последняя занимаемая им должность по контракту от 20.05.2011 года - <данные изъяты> поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка Белгородской таможни Центрального таможенного управления.
01 ноября 2012 года К. нес службу в составе дежурной смены таможенного поста Нехотеевка, осуществлявшей таможенный контроль товаров при ввозе на территорию РФ.
В ходе проведения мероприятий сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям и отдела административных расследований таможенного поста МАПП Нехотеевка 01 ноября 2012 года выявлен факт незаконного перемещения товара на легковом автомобиле TOYOTA PICNIK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который проследовал через пункт пропуска Нехотеевка без проведения в отношении товара таможенных операций в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам служебной проверки издан приказ от 28.12.2012 года N "О результатах служебной проверки", в котором указано, что вопрос об увольнении К. рассмотреть после выхода его на службу после болезни.
Приказом начальника Белгородской таможни от 10 января 2013 года N К. уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Дисциплинарным Уставом таможенной службы РФ.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда ***** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали. По мнению работодателя, истец уволен на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным Уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396.
В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.
В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Статья 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" указывает на возможность увольнения сотрудников из таможенных органов за нарушение служебной дисциплины.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 01 ноября 2012 года К. заступил на службу в наряд обеспечения зоны режима таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка. При въезде легкового автомобиля TOYOTA PICNIK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Российскую Федерацию осмотр багажного отделения и багажа на крыше автомобиля был осуществлен истцом по собственной инициативе. После осмотра К. направил автомобиль за служебное помещение, расположенное под навесом N 4, откуда автомобиль покинул зону таможенного контроля без осуществления таможенного контроля государственными таможенными инспекторами. Не производилось и письменное декларирование товаров, перемещаемых на данном автомобиле. В отношении лиц, не задекларировавших по установленной форме товары, возбуждено три дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (л.д. 7 - 19 т. 2).
Данными действиями К. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 15, пунктом 20 раздела III должностной инструкции младшего инспектора - дежурного поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста МАПП Нехотеевка, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Подпунктом 1 пункта 15, пунктом 20 раздела III должностной инструкции на младшего инспектора возложена обязанность обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать и контролировать соблюдение режима зоны таможенного контроля в местах таможенного оформления товаров и транспортных средств на закрепленных за отделом объектах.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии у К. полномочий на проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств, то есть несоблюдение истцом требований должностной инструкции и правомерности действий Белгородской таможни по увольнению истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом приведенной мотивировки в приказе об увольнении К. по мнению судебной коллегии увольнение истца со службы со ссылкой на вышеуказанные нормы соответствует действующему законодательству.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы об опровержении доказательствами и несостоятельности вывода суда об отсутствии необходимости в осуществлении К. таможенного осмотра в связи с нахождением под навесом N 4 уполномоченного лица, данный вывод подтверждается, в том числе документами служебной проверки, видеозаписями камер слежения, объяснением старшего смены К.А.
Доводы жалобы о том, что истец произвел осмотр автомобиля в связи с возникшей необходимостью в соответствии с пунктом 125 Приказа Федеральной таможенной службы об утверждении "Наставления по службе таможенной охраны таможенных органов Российской Федерации" и данное утверждение не опровергнуто ответчиком, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Из материалов дела не следует, что в момент рассматриваемых событий имелась необходимость в привлечении К. к досмотру транспортных средств. Об этом свидетельствует и тот факт, что поручения на совершение данных действий ему старшим смены либо иным уполномоченным лицом не давалось.
Утверждение апеллятора, что в нормативных актах, регламентирующих служебные права и обязанности истца, не раскрывается понятие "необходимый случай", а следовательно это дает право работнику охраны производить осмотр транспортного средства, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Довод автора жалобы об уклонении суда от оценки его пояснений, содержащих сведения об оказанном им содействии в выявлении укрытых от таможенного контроля товаров, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Согласно пояснениям истца о самовольном убытии транспортного средства он сразу же сообщил главному государственному инспектору В. и старшему дежурной смены К.А., тогда как последний данное обстоятельство опроверг, указав, что об убытии транспортного средства он узнал от К. лишь после задержания автомобиля сотрудниками пограничной службы (л.д. 132 т. 1 и л.д. 12 - 13 т. 2).
Вопреки указаниям в жалобе решение постановлено на основании доказательств, надлежаще оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Отсутствие в тексте оспариваемого решения результатов оценки показаний двух свидетелей само по себе не является существенным процессуальным нарушением, ставящем под сомнение правильность выводов суда и законность судебного акта.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда. Истцом не представлено доводов бесспорно опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года по делу по иску К. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1705/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1705/2013
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
с участием прокурора Шаталовой Д.Г.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года
по делу по иску К. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца К. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Белгородской таможни Б. и Ш., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Шаталовой Д.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. состоял в трудовых отношениях с Белгородской таможней с 30 января 2003 года. Последняя занимаемая им должность по контракту от 20.05.2011 года - <данные изъяты> поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка Белгородской таможни Центрального таможенного управления.
01 ноября 2012 года К. нес службу в составе дежурной смены таможенного поста Нехотеевка, осуществлявшей таможенный контроль товаров при ввозе на территорию РФ.
В ходе проведения мероприятий сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям и отдела административных расследований таможенного поста МАПП Нехотеевка 01 ноября 2012 года выявлен факт незаконного перемещения товара на легковом автомобиле TOYOTA PICNIK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который проследовал через пункт пропуска Нехотеевка без проведения в отношении товара таможенных операций в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По результатам служебной проверки издан приказ от 28.12.2012 года N "О результатах служебной проверки", в котором указано, что вопрос об увольнении К. рассмотреть после выхода его на службу после болезни.
Приказом начальника Белгородской таможни от 10 января 2013 года N К. уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Дисциплинарным Уставом таможенной службы РФ.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда ***** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***** рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали. По мнению работодателя, истец уволен на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах. В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным Уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396.
В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.
В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
Статья 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" указывает на возможность увольнения сотрудников из таможенных органов за нарушение служебной дисциплины.
Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 01 ноября 2012 года К. заступил на службу в наряд обеспечения зоны режима таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка. При въезде легкового автомобиля TOYOTA PICNIK с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в Российскую Федерацию осмотр багажного отделения и багажа на крыше автомобиля был осуществлен истцом по собственной инициативе. После осмотра К. направил автомобиль за служебное помещение, расположенное под навесом N 4, откуда автомобиль покинул зону таможенного контроля без осуществления таможенного контроля государственными таможенными инспекторами. Не производилось и письменное декларирование товаров, перемещаемых на данном автомобиле. В отношении лиц, не задекларировавших по установленной форме товары, возбуждено три дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России (л.д. 7 - 19 т. 2).
Данными действиями К. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 15, пунктом 20 раздела III должностной инструкции младшего инспектора - дежурного поста охраны отделения таможенной охраны отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста МАПП Нехотеевка, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Подпунктом 1 пункта 15, пунктом 20 раздела III должностной инструкции на младшего инспектора возложена обязанность обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать и контролировать соблюдение режима зоны таможенного контроля в местах таможенного оформления товаров и транспортных средств на закрепленных за отделом объектах.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии у К. полномочий на проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств, то есть несоблюдение истцом требований должностной инструкции и правомерности действий Белгородской таможни по увольнению истца, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом приведенной мотивировки в приказе об увольнении К. по мнению судебной коллегии увольнение истца со службы со ссылкой на вышеуказанные нормы соответствует действующему законодательству.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы об опровержении доказательствами и несостоятельности вывода суда об отсутствии необходимости в осуществлении К. таможенного осмотра в связи с нахождением под навесом N 4 уполномоченного лица, данный вывод подтверждается, в том числе документами служебной проверки, видеозаписями камер слежения, объяснением старшего смены К.А.
Доводы жалобы о том, что истец произвел осмотр автомобиля в связи с возникшей необходимостью в соответствии с пунктом 125 Приказа Федеральной таможенной службы об утверждении "Наставления по службе таможенной охраны таможенных органов Российской Федерации" и данное утверждение не опровергнуто ответчиком, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Из материалов дела не следует, что в момент рассматриваемых событий имелась необходимость в привлечении К. к досмотру транспортных средств. Об этом свидетельствует и тот факт, что поручения на совершение данных действий ему старшим смены либо иным уполномоченным лицом не давалось.
Утверждение апеллятора, что в нормативных актах, регламентирующих служебные права и обязанности истца, не раскрывается понятие "необходимый случай", а следовательно это дает право работнику охраны производить осмотр транспортного средства, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.
Довод автора жалобы об уклонении суда от оценки его пояснений, содержащих сведения об оказанном им содействии в выявлении укрытых от таможенного контроля товаров, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Согласно пояснениям истца о самовольном убытии транспортного средства он сразу же сообщил главному государственному инспектору В. и старшему дежурной смены К.А., тогда как последний данное обстоятельство опроверг, указав, что об убытии транспортного средства он узнал от К. лишь после задержания автомобиля сотрудниками пограничной службы (л.д. 132 т. 1 и л.д. 12 - 13 т. 2).
Вопреки указаниям в жалобе решение постановлено на основании доказательств, надлежаще оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Отсутствие в тексте оспариваемого решения результатов оценки показаний двух свидетелей само по себе не является существенным процессуальным нарушением, ставящем под сомнение правильность выводов суда и законность судебного акта.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда. Истцом не представлено доводов бесспорно опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года по делу по иску К. к Белгородской таможне о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)