Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ОАО "Сибзолоторазведка" о признании трудового договора заключенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сибзолоторазведка", трудовым.
Взыскать с ОАО "Сибзолоторазведка" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, истца С. и его представителя - Л. (на основании доверенности от 26.06.2012 г.), судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сибзолоторазведка" о признании трудового договора заключенным.
Требования мотивировал тем, что с марта 2010 году состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор не оформлялся, между сторонами <дата> подписано соглашение об оказании услуг. Вместе с тем, истец указывает, что фактически исполнял обязанности по трудовому договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверный вывод суда о трудовых отношениях сторон.
Представитель ОАО "Сибзолоторазведка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения С. к работе по поручению работодателя - ОАО "Сибзолоторазведка" и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, на определенном участке, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между С. и ОАО "Сибзолоторазведка", как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций электрогазосварщика для выполнения сезонных работ на структурном подразделении ответчика - <адрес>, в связи с чем, обосновано признал договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком трудовым на определенный срок.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сибзолоторазведка" сроком до <дата> (п. 1.3), по условиям которого истцу было поручено выполнять обязанности по электросварке с применением оборудования ответчика (п. 1.1) на участке открытых горных работ <адрес> (п. 2.1.1).
Пунктом 2.1.5 договора на истца возложена обязанность по соблюдению Правил поведения на участке, установленных ответчиком. При этом ответчик обязан за свой счет обеспечивать истца запасными частями, расходными материалами, специальной одеждой, постельными принадлежностями, предоставить место проживания и банно-прачечное помещение, организовать питание, удерживать с истца и перечислять налог на доходы физических лиц в размере 13% (п. 2.2.2 - 2.2.5).
Судом первой инстанции также верно установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей С1 и С2, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей сварщика для выполнения сезонных работ на структурном подразделении ответчика - <адрес>, работодатель определил С. рабочее место, истцу было установлено рабочее время с 08-00 часов до 20-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, истец подчинялся начальнику участка, который вел учет рабочего времени, осуществлял контроль за исполнением порученной работ и ежемесячно производил оплату.
Кроме того, ответчик предоставлял С. предметы труда, расходные материалы, спецодежду, место проживания в свободное от работы время, обеспечил постельными принадлежностями, питанием.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику рабочего времени, ответчиком производилась оплата труда и отчисления налогов как налоговым агентом, что в совокупности также подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6448/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6448/13
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ОАО "Сибзолоторазведка" о признании трудового договора заключенным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сибзолоторазведка", трудовым.
Взыскать с ОАО "Сибзолоторазведка" государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, истца С. и его представителя - Л. (на основании доверенности от 26.06.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сибзолоторазведка" о признании трудового договора заключенным.
Требования мотивировал тем, что с марта 2010 году состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор не оформлялся, между сторонами <дата> подписано соглашение об оказании услуг. Вместе с тем, истец указывает, что фактически исполнял обязанности по трудовому договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверный вывод суда о трудовых отношениях сторон.
Представитель ОАО "Сибзолоторазведка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца и его представителя, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения С. к работе по поручению работодателя - ОАО "Сибзолоторазведка" и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, на определенном участке, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между С. и ОАО "Сибзолоторазведка", как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций электрогазосварщика для выполнения сезонных работ на структурном подразделении ответчика - <адрес>, в связи с чем, обосновано признал договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком трудовым на определенный срок.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между С. и ОАО "Сибзолоторазведка" сроком до <дата> (п. 1.3), по условиям которого истцу было поручено выполнять обязанности по электросварке с применением оборудования ответчика (п. 1.1) на участке открытых горных работ <адрес> (п. 2.1.1).
Пунктом 2.1.5 договора на истца возложена обязанность по соблюдению Правил поведения на участке, установленных ответчиком. При этом ответчик обязан за свой счет обеспечивать истца запасными частями, расходными материалами, специальной одеждой, постельными принадлежностями, предоставить место проживания и банно-прачечное помещение, организовать питание, удерживать с истца и перечислять налог на доходы физических лиц в размере 13% (п. 2.2.2 - 2.2.5).
Судом первой инстанции также верно установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей С1 и С2, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей сварщика для выполнения сезонных работ на структурном подразделении ответчика - <адрес>, работодатель определил С. рабочее место, истцу было установлено рабочее время с 08-00 часов до 20-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, истец подчинялся начальнику участка, который вел учет рабочего времени, осуществлял контроль за исполнением порученной работ и ежемесячно производил оплату.
Кроме того, ответчик предоставлял С. предметы труда, расходные материалы, спецодежду, место проживания в свободное от работы время, обеспечил постельными принадлежностями, питанием.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику рабочего времени, ответчиком производилась оплата труда и отчисления налогов как налоговым агентом, что в совокупности также подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сибзолоторазведка" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)