Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2013 года дело по частной жалобе Д.
на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ПБО "ГЕМА" о восстановлении на работе, взыскании отпускных, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику.
31.01.2011 г. федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по данному делу, вопрос по которым рассмотрен не был. Представитель заявителя просил взыскать с пользу экспертной организации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3 968 рублей.
31.03.2011 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы разрешен не был.
06.02.2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы: с Д. в сумме 2 297 руб. 08 коп., с ООО "ГЕМА" - 1 670 руб. 92 коп.
В частной жалобе Д. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое, которым судебные расходы возместить за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает, что стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, соответственно, в силу правила части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела 06.02.2013 г. Д. извещена не была, в связи с чем, была лишена права на защиту, справедливое судебное разбирательство.
Отмечает также, что в определении суда не указаны размер исковых требований истца и размер данных требований, признанных ответчиком по мировому соглашению, что не позволяет проверить правильность сделанного судом расчета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Какая-либо информация о способе извещении сторон, его результатах в материалах дела отсутствует.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2010 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертизы, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2010 г. определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2010 года по гражданскому делу вновь назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истицу.
Поскольку понесенные экспертным учреждением расходы в добровольном порядке не возмещены, последнее обратилось за их взысканием в суд.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований не может согласиться, поскольку такой вывод противоречит нормам как материального права, так и процессуального законодательства.
Так, в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание с Д. судебных расходов как с работника, освобожденного от таких расходов законом, представляется неправомерным.
В настоящем случае необходимо учитывать также, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а потому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат: возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взысканных сумм.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение в части взыскания судебных расходов с Д. подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании судебных расходов с Д., а в части взыскания судебных расходов с ООО "ГЕМА" подлежит изменению: с ООО "Гема" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 968 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов с Д. отменить и принять новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов с Д.
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов с ООО "ГЕМА" изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с общества с ограниченной ответственностью предприятия бытового обслуживания "Гема" судебные расходы в сумме 3 968 рублей.
Частную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7434/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7434/2013
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2013 года дело по частной жалобе Д.
на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО ПБО "ГЕМА" о восстановлении на работе, взыскании отпускных, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику.
31.01.2011 г. федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по данному делу, вопрос по которым рассмотрен не был. Представитель заявителя просил взыскать с пользу экспертной организации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3 968 рублей.
31.03.2011 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы разрешен не был.
06.02.2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы: с Д. в сумме 2 297 руб. 08 коп., с ООО "ГЕМА" - 1 670 руб. 92 коп.
В частной жалобе Д. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое, которым судебные расходы возместить за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает, что стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, соответственно, в силу правила части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела 06.02.2013 г. Д. извещена не была, в связи с чем, была лишена права на защиту, справедливое судебное разбирательство.
Отмечает также, что в определении суда не указаны размер исковых требований истца и размер данных требований, признанных ответчиком по мировому соглашению, что не позволяет проверить правильность сделанного судом расчета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанных норм процессуального закона, суд рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Какая-либо информация о способе извещении сторон, его результатах в материалах дела отсутствует.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2010 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертизы, расходы по оплате которой возложены на стороны в равных долях.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2010 г. определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2010 года по гражданскому делу вновь назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истицу.
Поскольку понесенные экспертным учреждением расходы в добровольном порядке не возмещены, последнее обратилось за их взысканием в суд.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований не может согласиться, поскольку такой вывод противоречит нормам как материального права, так и процессуального законодательства.
Так, в силу статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание с Д. судебных расходов как с работника, освобожденного от таких расходов законом, представляется неправомерным.
В настоящем случае необходимо учитывать также, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а потому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат: возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взысканных сумм.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение в части взыскания судебных расходов с Д. подлежит отмене с принятием нового об отказе во взыскании судебных расходов с Д., а в части взыскания судебных расходов с ООО "ГЕМА" подлежит изменению: с ООО "Гема" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 968 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов с Д. отменить и принять новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов с Д.
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов с ООО "ГЕМА" изменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с общества с ограниченной ответственностью предприятия бытового обслуживания "Гема" судебные расходы в сумме 3 968 рублей.
Частную жалобу Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)