Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным протокола общего собрания от (дата), о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ф. и Б. по условиям которого истец Ф. отказывается от своих исковых требований к Б. в полном объеме. Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества. Производство по делу по иску Ф. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания от (дата), о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
Б. обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения. Указали. Что решение о выплате дивидендов должно приниматься в сроки проведения годовых общих собраний по результатам финансового года. Из годовой отчетности по результатам финансовой деятельности за (дата) у общества отсутствовала прибыль, вопрос о распределении прибыли между участниками общества не ставился. В определении суда не указано, что дивиденды выплачиваются из прибыли общества за финансовый год при их наличии. Просили указать, что общество обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества по итогам финансового года при наличии прибыли за соответствующий период.
В судебном заседании представитель заявителя Б. заявление поддержал.
Ф. в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разъяснить определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года указав, что Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества по итогам финансового года при наличии прибыли за соответствующий период.
В представленных возражениях Ф. просит частную жалобу Б. оставить без удовлетворения. Полагает, что ответчику понятна суть определения, по которому производились выплаты, должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года между Ф. и Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от (дата), суд исходил из того, что в определении отсутствует неопределенность и неясность в содержании, заявитель в своих требованиях о разъяснении определения просит суд изменить его содержание, поставив в зависимость принятую на себя обязанность по выплате дивидендов Ф. с наличием или отсутствием прибыли по итогам финансового года за соответствующий период.
Поскольку из заявления Б. следует, что заявитель фактически просит внести изменения в условия, на которых было заключено мировое соглашение, по смыслу ст. 202 ГПК РФ содержание судебного постановления суд изменять при даче разъяснения не вправе, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью соглашается. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2093-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-2093-2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным протокола общего собрания от (дата), о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ф. и Б. по условиям которого истец Ф. отказывается от своих исковых требований к Б. в полном объеме. Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества. Производство по делу по иску Ф. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания от (дата), о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено.
Б. обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения. Указали. Что решение о выплате дивидендов должно приниматься в сроки проведения годовых общих собраний по результатам финансового года. Из годовой отчетности по результатам финансовой деятельности за (дата) у общества отсутствовала прибыль, вопрос о распределении прибыли между участниками общества не ставился. В определении суда не указано, что дивиденды выплачиваются из прибыли общества за финансовый год при их наличии. Просили указать, что общество обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества по итогам финансового года при наличии прибыли за соответствующий период.
В судебном заседании представитель заявителя Б. заявление поддержал.
Ф. в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, разъяснить определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года указав, что Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества по итогам финансового года при наличии прибыли за соответствующий период.
В представленных возражениях Ф. просит частную жалобу Б. оставить без удовлетворения. Полагает, что ответчику понятна суть определения, по которому производились выплаты, должник обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2007 года между Ф. и Б. обязуется выплачивать Ф. ежемесячно дивиденды в размере *** рублей, начиная с (дата), на основании решения общего собрания участников общества.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от (дата), суд исходил из того, что в определении отсутствует неопределенность и неясность в содержании, заявитель в своих требованиях о разъяснении определения просит суд изменить его содержание, поставив в зависимость принятую на себя обязанность по выплате дивидендов Ф. с наличием или отсутствием прибыли по итогам финансового года за соответствующий период.
Поскольку из заявления Б. следует, что заявитель фактически просит внести изменения в условия, на которых было заключено мировое соглашение, по смыслу ст. 202 ГПК РФ содержание судебного постановления суд изменять при даче разъяснения не вправе, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью соглашается. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)